"27" березня 2013 р. Справа № 903/248/13-г
за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія"Універсальна"
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Артскло"
про стягнення 5291,90 грн.
Суддя Костюк С. В.
Представники:
від позивача:н/з;
від відповідача: н/з;
Сторони в судове засідання не з'явились у зв'язку з чим фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.
Суть спору: Позивач - ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» ставить вимогу стягнути з відповідача - ТзОВ «Артскло» в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 5291,90 грн.
Обґрунтовуючи заявлену вимогу вказує, що 26.05.2009 року в м.Києві, на перехресті Набережного Шосе та Наддніпрянського Узвозу сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю автомобіля марки «Фотон BJ 1049», ДНЗ АС6364АВ під керуванням Ящука Олексія Олексійовича та автомобіля марки «ВАЗ», ДНЗ АІ8924АР під керуванням Власенка Л.А.
Постановою Печерського райсуду м.Києва від 15.06.2009 року у справі №3-3108/09 визнано вину Ящука О.О.у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП; автомобіль «ВАЗ», ДНЗ АІ8924АР перебував у власності Власенко А.Й. і був застрахований у ВАТ «НАСК «Оранта», на підставі страхового акту №СТО-09-6503/1 від 22.06.2009 року страховик - ВАТ «НАСК «Оранта» платіжним дорученням №13583 від 02.09.2009 року сплатив страхувальнику суму страхового відшкодування у розмірі 5536,65 грн.; на момент ДТП Ящук О.О. перебував у трудових відносинах з ТзОВ «Артскло», а автомобіль марки «Фотон BJ 1049» був застрахований у ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», яким прийнято рішення про виплату ВАТ «НАСК Оранта» страхового відшкодування згідно страхового акту №А/10/321/03/4292 в розмірі 5291,90 грн., яке відшкодовано 26.06.2012 року платіжним дорученням №12205.
При нормативному обґрунтуванні заявленої вимоги посилається на положення ст..1172 ч.1 ЦК України, пп..г.п.38.1.1 ст.38 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а також вказує, що відповідачем за порушення зазначеної статті не було повідомлено позивача про настання страхового випадку, а отже останній має право регресії вимоги до ТзОВ «Артскло».
Відповідач вимог ухвали суду від 12.03.2013 року не виконав, пояснень по суті заявлених позовних вимог не представив. Водночас в матеріалах справи відсутні докази про належне повідомлення сторін про розгляд справи.
Враховуючи зазначене то, з метою об'єктивного розгляду справи, керуючись ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Ухвалив:
1.Відкласти розгляд справи на 15.04.2013 року на 10:00 год..
2.Відповідачу надати пояснення по суті заявлених позивачем вимог з відповідними доказами.
Суддя С. В. Костюк