83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
19.03.13 р. Справа № 905/112/13-г
Господарський суд Донецької області у складі судді Стукаленко К.І., при секретарі судового засідання Шевчук Н.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Приватного підприємства «СВС», м. Мар'їнка, Донецька область
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Тітан-Д», м. Дзержинськ, Донецька область
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:
Міщенка Дениса Анатолійовича, м. Горлівка, Донецька область
Сенцова Валерія Васильовича, м. Артемівськ, Донецька область
Новікова Ігоря Тимофійовича, м. Горлівка, Донецька область
про стягнення штрафних санкцій у сумі 50 000грн.
за участю:
від позивача: представник Андрієнко О.В. за довіреністю №15 від 01.08.2012р.
від відповідача: представник Андрієвська О.О. за довіреністю від 22.01.2013р.
від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:
Міщенка Дениса Анатолійовича: представник Куржупова Я.В. за довіреністю від 06.03.2013р.
Новікова Ігоря Тимофійовича: представник Куржупова Я.В. за довіреністю від 06.03.2013р.
Сенцова Валерія Васильовича: представник не з'явився
Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 811 Господарського-процесуального кодексу України.
У судовому засіданні 06.02.2013р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошувалась перерва до 20.02.2013р.
У судовому засіданні 19.03.2013р. суд виходив до нарадчої кімнати (каб. 412) для прийняття рішення.
Позивач, Приватне підприємство «СВС», м. Мар'їнка, Донецька область, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тітан-Д», м. Дзержинськ, Донецька область, про стягнення штрафних санкцій у сумі 50 000грн., нарахованих на підставі договору №09/08 від 09.08.2012р. за порушення працівниками відповідача правил виробничої дисципліни на території позивача, а саме: перебування у стані алкогольного сп'яніння та пронос на територію будівельного майданчику алкогольних напоїв.
Нормативно позовні вимоги обґрунтовані ст.ст. 610, 611, 883 Цивільного кодексу України, ст.ст. 174, 193, 218 Господарського кодексу України.
Відповідач позов не визнає з посиланням на те, що за умовами договору №09/08 від 09.08.2012р. субпідрядник несе відповідальність лише за поведінку власних працівників, а фізичні особи, за порушення виробничої дисципліни якими позивачем нараховані штрафні санкції, не мали статусу штатних працівників підприємства. Крім того, акти про виявлення порушень виробничої дисципліни були складені у відсутності відповідача, про наявність будь-яких порушень відповідач не повідомлявся.
Під час розгляду справи відповідач також звертався до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі та передачу матеріалів справи до слідчих органів. В задоволенні даного клопотання судом було відмовлено з причини відсутності будь-яких правових підстав для вчинення судом наведених процесуальних дій. Відмову в задоволенні клопотання зафіксовано протоколом судового засідання від 06.02.2013р.
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Міщенко Д.А., Сенцов В.В. та Новіков І.Т., залучені до участі у справі ухвалою суду від 20.02.2013р., у судове засідання не з'явились. Про причини неявки Сенцов В.В. суд не повідомив, а Міщенко Д.А. та Новиков І.Т., зазначивши про неможливість особистої явки через зайнятість, направили у судове засідання представника, яким був підтверджений факт появи на території позивача вказаних осіб у нетверезому стані 13.08.2012р. та заперечений факт проносу Міщенком Д.А. алкогольних напоїв на територію позивача 27.08.2012р.
У судовому засіданні 19.03.2013р. позивач підтримав у повному обсязі вимоги, відповідач проти задоволення позову заперечив, сторони наполягали на вирішені спору за наявними у справі матеріалами.
Враховуючи, що неявка в судове засідання належним чином повідомленої третьої особи Сенцова В.В. не перешкоджає вирішенню справи по суті, а також з огляду на закінчення встановленого ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строку розгляду справи, продовженого ухвалою від 20.02.2013р. на 15 днів, суд вважає за необхідне розглянути спір по суті.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Між Приватним підприємством «СВС» (далі - генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тітан-Д» (далі - субпідрядник) був укладений договір субпідряду №09/08 від 09.08.2012р. (далі - договір) (арк. 9-13 справи), за умовами якого генпідрядник доручив, а субпідрядник прийняв на себе зобов'язання виконати будівельні роботи на об'єкті «Реконструкція стадіону «Металург» у м. Артемівську» відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, а генпідрядник прийняв на себе зобов'язання надати субпідряднику проектно-кошторисну документацію, прийняти роботи та оплатити їх (п.п. 1.1, 1.2 договору).
Умовами договору передбачено, що для виконання будівельних робіт генпідрядник передає субпідрядникові будівельний майданчик (фронт робіт) та забезпечує необхідні умови для безпечного виконання робіт (п.п.4.1, 5.3.2 договору)
Як домовились сторони, субпідрядник за згодою з генпідрядником має право залучити до виконання окремих видів робіт інших осіб (п.1.4 договору).
При цьому, підставою для недопущення таких осіб, а також працівників субпідрядника на територію генпідрядника є їх затримання за вчиненням дій, пов'язаних з порушенням внутрішнього трудового розпорядку, зокрема, знаходження у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп'яніння; вивезення (винос) майна, яке належить організаціям, в якими ці особи перебувають у трудових відносинах; порушення правил охорони праці; порушення охорони навколишнього природного середовища тощо (п.4.6 договору).
Договором також передбачена відповідальність субпідрядника за поведінку своїх працівників, а також осіб, залучених до виконання будівельних робіт на об'єкті (п.п.5.1.12, 8.6 договору).
Так, за кожний випадок порушення працівниками субпідрядника правил внутрішнього трудового розпорядку та виробничої дисципліни субпідрядник сплачує генпідряднику штраф у розмірі 1 000 грн., а у випадку проносу на територію замовника алкогольних або наркотичних речовин, появи у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп'яніння - штраф у розмірі 10 000 грн. за кожний виявлений факт порушення (п. 8.6 договору).
Факти виявлених порушень підтверджуються актами довільної форми, підписаними представниками замовника, генпідрядника, субпідрядника або залучених субпідрядником виконавців, з якими винні особи перебувають у трудових відносинах, та винними особами (п. 8.7 договору).
Суми штрафу сплачуються субпідрядником протягом 10 робочих днів з моменту пред'явлення генпідрядником відповідної вимоги (п.8.8 договору).
Розглядаючи даний спір, предметом якого є стягнення з відповідача нарахованих позивачем штрафних санкцій, судом було встановлено, що підставою для їх нарахування стало порушення особами, залученими субпідрядником для виконання робіт за договором, виробничої дисципліни на території будівельного майданчику. Як пояснено позивачем, вказані порушення полягають у знаходженні 13.08.2012р. Міщенка Д.А., Сенцова В.В. та Новікова І.Т. у стані алкогольного сп'яніння на території замовника, а також в проносі 27.08.2012р. Міщенком Д.А. та Сенцовим В.В. на територію будівельного майданчику алкогольних напоїв.
Як свідчать матеріали справи, відповідачем з вказаними фізичними особами були укладені договори про виконання разової роботи від 01.08.2012р. (арк. 46-51 справи), за умовами яких Міщенком Д.А., Сенцовим В.В. та Новіковим І.Т. були прийняті на себе зобов'язання виконати певні будівельні роботи (облаштування фасаду) під час виконання відповідачем будівельних робіт з реконструкції стадіону «Металург» у м. Артемівську.
Договори з боку відповідача були підписані першим керівником та скріплені печаткою підприємства. Заперечень з боку відповідача з цього приводу не надходило. Доказів визнання цих договорів недійсними, як і підтвердження будь-яких обставин, які б свідчили про незаконне вибуття печатки підприємства з володіння відповідача на час підписання договорів, матеріали справи також не містять. З урахуванням викладеного посилання відповідача на відсутність договірних відносин Товариства з обмеженою відповідальністю «Тітан-Д» з Міщенком Д.А., Сенцовим В.В. та Новіковим І.Т., судом до уваги не приймається з причини спростовання таких посилань матеріалами справи.
Разом з тим, як пояснено відповідачем та не заперечене позивачем, Міщенко Д.А., Сенцов В.В. та Новіков І.Т. не перебували у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Тітан-Д» та не були працівниками відповідача у розумінні норм Кодексу законів про працю України.
При цьому, як зазначалось, п. 8.6 договору субпідряду №09/08 від 09.08.2012р. відповідальність субпідрядника у вигляді штрафу у розмірі 10 000 грн. була передбачена сторонами за порушення правил внутрішнього трудового розпорядку та виробничої дисципліни, які полягають у проносі алкогольних або наркотичних речовин або появі у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп'яніння саме працівниками відповідача.
Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до відповідача штрафних санкцій за порушення особами, які не є працівниками відповідача, наведених правил внутрішнього трудового розпорядку та виробничої дисципліни, оскільки в розумінні ст. 230 Господарського кодексу України, ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України штрафні санкції застосовуються лише в разі їх визначення законом або договором, що в даному випадку є відсутнім.
Крім того, дослідивши акти від 13.08.2012р. та від 27.08.2012р. (арк. 52-54, 61-62 справи), надані позивачем у підтвердження допущення порушень з боку залучених субпідрядником до виконання робіт за договором осіб трудової та виробничої дисципліни, судом було встановлено, що вказані документи всупереч п. 8.7 договору складені без участі субпідрядника та не містять підписів його представників. Доказів відмови субпідрядника від підписання актів матеріали справи також не містять. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що зазначені акти були оформлені неналежним чином, отже, не можуть бути розцінені в якості доказів фіксування викладених в даних актах обставин.
Посилання позивача на отримання у грудні 2012р. відповідачем актів від 13.08.2012р. та 27.08.2012р., а також вимоги генпідрядника про сплату штрафних санкцій (арк. 68-70 справи) 01.11.2012р. та 08.12.2012р. відповідно та ненадходження від останнього будь-яких заперечень з приводу вияснених порушень, судом до уваги не приймаються, оскільки квитанції про сплату позивачем певних поштових послуг 13.08.2012р. та 27.08.2012р. (арк. 67, 70 справи) та повідомлення про отримання відповідачем невизначеної кореспонденції 22.12.2012р. та 26.12.2012р. (арк. 131 справи), не є належним доказом отримання відповідачем саме актів та вимоги про сплату штрафних санкцій, як стверджує позивач. Роблячи такий висновок судом враховані заперечення відповідача щодо отримання вказаних документів.
На підставі викладеного, виходячи з того, що за приписами ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність, яка полягає у тому, що сторони у процесуальній формі доводять свою правоту та за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафних санкцій за договором субпідряду №09/08 від 09.08.2012р. у розмірі 50 000грн. задоволенню не підлягають з причини недоведеності матеріалами справи правомірних підстав для застосування до відповідача даних санкцій.
Витрати зі сплати судового збору за вимогами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.
Зважаючи на викладені обставини, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись Конституцією України; ст.ст. 546, 549, 626 Цивільного кодексу України; ст. 230 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 42-47, 27, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
У задоволенні позову Приватного підприємство «СВС», м. Мар'їнка, Донецька область, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тітан-Д», м. Дзержинськ, Донецька область, про стягнення штрафних санкцій за договором субпідряду №09/08 від 09.08.2012р. у розмірі 50 000грн., відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.
Апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення.
У судовому засіданні 19.03.2013р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.
Повний текст рішення складено та підписано 25.03.2013р.
Суддя Стукаленко К.І.