Справа № 161/3899/13-к
Провадження № 1-кп/161/119/13
м. Луцьк 28 березня 2013 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
судді - Борнос А.В.,
за участю секретаря - Ющак О.А.,
прокурора - Бущака В.В.,
потерпілого - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12013020010000252, що надійшло з прокуратури м.Луцька 05.03.2013 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, гр.України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, працюючого різноробочим ТзОВ "Еко-ПАК", в порядку ст. 89 КК України - судимості не має;
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_2 03.01.2013 року близько 22.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись АДРЕСА_2, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з кишені дублянки потерпілого ОСОБА_1 таємно викрав мобільний телефон марки "Samsung GT-S5660" вартістю 1387 грн., з захисною плівкою вартістю 35 грн., сім-карткою оператора мобільного зв'язку "Лайф" НОМЕР_1, яка матеріальної цінності не становить, на рахунку якої були грошові кошти в сумі 20 грн., спричинивши останньому матеріальних збитків на загальну суму 1442 грн.
Таким чином, ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, тобто таємно викрав чуже майно.
Доказами, на підтвердження встановлених судом обставин, є наступні.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у таємному викраденні майна потерпілого ОСОБА_1 визнав повністю та дав показання, що 03.01.2013 року близько 22.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись АДРЕСА_2, скориставшись неуважністю потерпілого та відсутністю сторонніх осіб, з кишені дублянки потерпілого ОСОБА_1, викрав мобільний телефон марки "Samsung GT-S5660" з захисною плівкою та сім-карткою оператора мобільного зв'язку "Лайф". В подальшому повернув його, тому збитки потерпілому повністю відшкодовані. У вчиненому розкаявся та просив суворо його не карати.
Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю ствердив показання обвинуваченого ОСОБА_2 щодо фактичних обставин справи. Збитки йому відшкодовані, щодо покарання, то враховуючи, що обвинувачений проживає разом з бабусею - особою похилого віку та сестрою, яка є інвалідом дитинства та потребує постійного стороннього догляду, а також, що лише обвинувачений фактично утримує свою сім»ю, просить суворо його не карати.
Крім повного визнання своєї вини самим обвинуваченим ОСОБА_2 його винність у таємному викраденні чужого майна підтверджується зібраними під час досудового провадження доказами, фактичні обставини яких не оспорюються учасниками судового провадження, а тому судом, за погодженням з усіма учасниками, не проводиться їх дослідження.
При обранні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень і дані про особу винного.
До обставин, що пом'якшують покарання суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю вчиненого злочину, відшкодування завданих збитків.
До обставин, що обтяжують покарання суд відносить вчинення злочину особою, яка перебувала у стані алкогольного сп»яніння.
Обвинувачений ОСОБА_2 в порядку ст.89 КК України - судимості не має, у вчиненому щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, збитки потерпілому відшкодував у повному обсязі, останній будь-яких претензій до нього не має, має постійне місце проживання, де скарг на нього не надходило, він є особою молодого віку, працевлаштований, має ряд захворювань, вартість викраденого майна є незначною, при цьому усе повернуто потерпілому, вчинений ним злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, тому суд, враховуючи виключні обставини, зокрема те, що лише на утриманні обвинуваченого знаходиться двоє осіб: баба - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та сестра - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є інвалідом дитинства, самостійно не ходить, а тому потребує постійного стороннього догляду, фактично лише він утримує вказаних осіб, що стверджується матеріалами справи та показаннями потерпілого та обвинуваченого, а тому позбавлення його волі, поставить їх у скрутне як матеріальне, так і фізичне становище, тому суд призначає покарання в межах санкції ст.185 ч.1 КК України, у виді позбавлення волі, однак із застосування ст. 75 КК України, при цьому, з врахуванням його особи та неодноразового притягнення до кримінальної відповідальності, визначає максимальний термін іспитового строку.
На думку суду, обрана міра покарання, є необхідною та достатньою для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Речові докази, згідно ст.100 КПК України, залишити за належністю законному володільцеві.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, призначивши покарання - 1 (один) рік позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки:
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання;
- періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Речові докази - мобільний телефон марки «Самсунг» - залишити за належністю законному володільцеві - ОСОБА_1
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області протягом 30 днів з дня його проголошення.