Справа: № 2а/2370/4223/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Руденко А.В. Суддя-доповідач: Аліменко В.О.
Іменем України
21 березня 2013 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Аліменка В.О.
суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Прокурора Христинівського району Черкаської області на Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 12.11.2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Черкаській області Бондаренка М.М. та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Черкаській області про визнання протиправною постанови та зобов'язання вчинити дії, -
У жовтні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Черкаській області Бондаренка М.М. та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Черкаській області, в якому просив суд визнати протиправною постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУ юстиції в Черкаській області Бондаренко М.М. про закінчення виконавчого провадження від 12.10.2012 року серія ВП №22447850; зобов'язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУ юстиції в Черкаській області Бондаренко М.М. усунути порушення закону та відновити виконавче провадження по справі щодо виконання постанови Уманського міськрайонного суду від 09.11.2006 року.
Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 12.11.2012 року зазначений адміністративний позов - задоволено частково.
Визнано протиправною та скасовано постанову Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про закінчення виконавчого провадження від 12.10.2012р. ВП №22447850.
Не погоджуючись з прийнятою Постановою, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати в повному обсязі Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 12.11.2012 року. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09.11.2006 р. постанову оперуповноваженого СМВ ДСБЕЗ УМВС України у Черкаській області від 07.07.2006 р. про відмову в порушенні кримінальної справи проти службових осіб СВК «Розсішське» Христинівського району скасовано та повернуто матеріали для додаткової перевірки прокурору Христинівського району.
Постановою Христинівського районного суду Черкаської області від 30.10.2007р. визнано бездіяльність прокуратури Христинівського району в частині невиконання постанови Уманського міськрайсуду від 09.11.2006р. і не проведення перевірки скарги позивача, а також прийняття рішення у встановлений законом строк та зобов'язано Христинівську районну прокуратуру виконати постанову Уманського міськрайсуду від 09.11.2006р. та прийняти законне рішення у встановлений законом строк.
На виконання вказаної постанови Христинівським районним судом видано виконавчий лист від 18.10.2012р. №2а-33.
08.11.2010р. відповідачем відкрито виконавче провадження №22447850 з виконання виконавчого листа Христинівського районного суду Черкаської області від 18.10.2010 у справі № 2а-33.
21.10.2011р. слідчим прокуратури Христинівського району Черкаської області Білашом В.О. винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за фактами протиправного заволодіння майном співвласників колишнього КСП «Розсішське» с. Розсішки Христинівського району та зловживання службовим становищем при використанні зазначеного майна службовими особами СВК «Розсішки» Христинівського району за відсутністю в діянні складу злочину.
12.10.2012р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Черкаській області Бондаренком М.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №22447850 відповідно до п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з фактичним виконанням рішення згідно з виконавчим документом.
Підставою для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 12.10.2012р. стала постанова слідчого прокуратури Христинівського району Черкаської області від 21.10.2011р. про відмову в порушенні кримінальної справи та лист прокурора Христинівського району від 10.10.2012р. №1640 вих.12, згідно з яким станом на 10.10.2012р. вказана постанова не скасована.
Задовольняючи частково адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий лист Христинівського районного суду Черкаської області від 18.10.2012р. №2а-33, згідно з яким зобов'язано Христинівську районну прокуратуру виконати постанову Уманського міськрайсуду від 09.11.2006р. та прийняти законне рішення у встановлений законом строк є таким, що не виконаний.
З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.
Згідно вимог ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до приписів абзацу першого ч. 2 ст. 5 цього Закону державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.
Частиною 2 статті 24 вищенаведеного Закону закріплено, що державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу в розмірі від двох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на боржника - юридичну особу - від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання.
Аналіз наведеної правової норми дає підстави для висновку, що накладення стягнення у вигляді штрафу за невиконання у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії можливе тільки у разі такої бездіяльності без поважних причин.
Державний виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виноситься постанова про закінчення виконавчого провадження.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідно до постанови Христинівського районного суду від 23.10.2012р. у справі №4-508/12, зі змісту якої вбачається, що постановою Христинівського районного суду Черкаської області від 02.02.2012р. постанову слідчого прокуратури Христинівського району Черкаської області Білаша В.О. від 21.10.2011р. про відмову в порушенні кримінальної справи скасовано, матеріали повернуто до прокуратури Христинівського району Черкаської області для проведення додаткової перевірки, а ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 13.03.2012р. постанову Христинівського районного суду Черкаської області від 02.02.2012р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до Христинівського районного суду Черкаської області. Вказаною постановою суду постанову слідчого прокуратури Христинівського району Черкаської області Білаша В.О. від 21.10.2011р. про відмову в порушенні кримінальної справи скасовано, а матеріали повернуто до прокуратури Христинівського району Черкаської області для проведення додаткової перевірки.
Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України " Про виконавче провадження", державний виконавець зобовязанний вжити передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому ч. З ст. 75 цього Закону.
Згідно ч. З ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», у разі, якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до ст. 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, станом на 10.10.2012р. постанова про відмову в порушенні кримінальної справи не скасована, головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУ юстиції в Черкаській області Бондаренко М.М. не вчинив жодних дій з метою перевірки, чи набрала постанова про відмову в порушенні кримінальної справи законної сили, чим порушив обов'язки, передбачені ст. 11 Закону №606.
Крім того, на час прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження від 12.10.2012р. постанова слідчого прокуратури Христинівського району Черкаської області Білаша В.О. від 21.10.2011р. була оскаржена позивачем та ОСОБА_5, перебувала у провадженні Христинівського районного суду Черкаської області і її законність не була підтверджена постановою суду, яка набрала законної сили.
Також, 07.05.2012р. прокуратура Христинівського району повідомила відповідача, що за результатами додаткової перевірки слідчим прокуратури Христинівського району Білашом В.О. винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, проте рішенням Христинівського районного суду від 02.02.2012р. ця постанова скасована.
Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 13.03.2012р. апеляційна скарга прокурора Христинівського району задоволена, рішення Христинівського районного суду від 02.02.2012р. скасовано, а справа направлена на новий судовий розгляд.
Отже, виходячи з вище зазначеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що виконавчий лист Христинівського районного суду Черкаської області від 18.10.2012р. №2а-33, згідно з яким зобов'язано Христинівську районну прокуратуру виконати постанову Уманського міськрайсуду від 09.11.2006р. та прийняти законне рішення у встановлений законом строк є таким, що не виконаний, а тому підстава для закінчення виконавчого провадження, передбачена п. 8 ст. 49 Закону №606, була відсутня.
Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись, ст.ст. 2, 41, 160, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Прокурора Христинівського району Черкаської області на Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 12.11.2012 року - залишити без задоволення.
Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 12.11.2012 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Ухвали в повному обсязі.
Головуючий суддя В.О. Аліменко
Судді Н.В. Безименна
А.Ю. Кучма
.
Головуючий суддя Аліменко В.О.
Судді: Безименна Н.В.
Кучма А.Ю.