21 березня 2013 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 06 грудня 2012 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 25 січня 2013 року в справі за позовом комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення заборгованості,
Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 06 грудня 2012 року позов задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ККП ДМР «Донецькміськтепломережа» заборгованість у розмірі 8285 грн. 89 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Донецької області від 25 січня 2013 року рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 06 грудня 2012 року у частині солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_3 скасовано, у задоволенні позову до ОСОБА_3 відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просять скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.
Судом апеляційної інстанції, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.
Встановлено, що ОСОБА_3 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. У зв'язку з простроченням оплати за теплову енергію у період з 01 квітня 2008 року по 01 червня 2012 року за вказаною адресою виникла заборгованість у розмірі 9711 грн. 37 коп.
Апеляційний суд обґрунтовано задовольнив позов частково у відповідності до вимог статей 22, 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та статей 64, 68 ЖК України.
Доводи касаційної скарги на правильність висновків суду не впливають та їх не спростовують.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.
На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення заборгованості.
Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік