22 березня 2013 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 листопада 2012 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс», третя особа - ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування,
ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 11 листопада 2011 року у м. Києві по проспекту Маяковського з вини водія ОСОБА_2 сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля «МАЗ-533603», державний номерний знак НОМЕР_1, застрахованого відповідачем за обов'язковим страхуванням цивільно-правової відповідальності, під керуванням водія ОСОБА_2, та належного йому автомобіля «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_2. Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Пежо» складає 30 360 грн 12 коп. Він звертався до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс» (далі - ПрАТ «АСК «ІнтерТрансПоліс») із заявою про страхове відшкодування, однак грошові кошти йому не виплачено.
У зв'язку з відмовою йому у виплаті страхового відшкодування, позивач просив суд стягнути з ПрАТ «АСК «ІнтерТрансПоліс» на його користь страхове відшкодування в розмірі 30 360 грн 12 коп., вартість проведення оцінки в розмірі 300 грн та судові витрати.
Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 23 листопада 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 27 лютого 2013 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення його позову.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.
Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс», третя особа - ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 листопада 2012 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 лютого 2013 року відмовити.
Додані до скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник