ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
місто Київ
15 березня 2013 року 14:55 № 2а-1217/12/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Мороз Ю.М., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовомпублічного акціонерного товариства «Сан Інбев Україна»
доІнспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області
проскасування рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 13.12.2011 №0330,
Публічне акціонерне товариство «Сан Інбев Україна» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до управління у справах захисту прав споживачів у Львівській області про скасування рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 13.12.2011 №0330.
Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 13.12.2011 №0330, оскільки позивачем не порушувалися норми чинного законодавства.
Провадження у справі №2а-1217/12/2670 зупинялось до встановлення правонаступника управління у справах захисту прав споживачів у Львівській області.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.02.2013 провадження у справі №2а-1217/12/2670 було поновлено та здійснено процесуальне правонаступництво відповідача у справі, визначено належного відповідача у справі - Держспоживінспекцію у Львівській області.
В судове засідання 13.03.2013 представник відповідача не прибув, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, докази чого містяться в матеріалах справи, письмових заперечень проти позову суду не надав.
Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Зважаючи на неявку представника суб'єкта владних повноважень, повідомленого про дату, час та місце розгляду справи належним чином, відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, справу №2а-1217/12/2670 розглянуто у порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Управлінням у справах захисту прав споживачів у Львівській області винесено рішення від 13.12.2011 №0330 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, а саме за самовільне встановлення зовнішньої реклами без погодження з органами місцевого самоврядування.
Позивач, вказуючи на протиправність рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 13.12.2011 №0330, звернувся до суду із вказаним позовом.
Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 27 Закону України «Про рекламу», в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть рекламодавці, зокрема, винні у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно.
Згідно з частиною четвертою статті 27 Закону України «Про рекламу» спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі за поданням органів державної влади, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладають штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на рекламодавців за вчинення дій, передбачених пунктом 1 частини другої цієї статті, - у розмірі п'ятикратної вартості розповсюдженої реклами.
Відповідно до частини сьомої статті 27 Закону України «Про рекламу» у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з абзацом другим частини другої статті 26 Закону України «Про рекламу» органи державної влади зобов'язані повідомляти рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справ про порушення ними законодавства про рекламу не пізніш як за три дні до такого розгляду, а у невідкладних випадках - не пізніш як за один день.
Відповідно до частини третьої статті 26 Закону України «Про рекламу» рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами під час розгляду питання про порушення цього Закону мають право:
бути присутніми на засіданні органу державної влади під час розгляду питання про порушення ними цього Закону;
подавати необхідні документи, давати пояснення;
отримувати копію протоколу засідання та рішення органу державної влади, прийнятого щодо них;
оскаржувати дії чи бездіяльність зазначеного органу державної влади та його посадових осіб до суду.
Згідно з пунктом 8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого наказом Кабінету Міністрів України від 16.09.2009 №980, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин накладати штрафи на рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами мають право Голова Держспоживстандарту, його заступники, начальники територіальних органів Комітету та їх заступники.
Відповідно до пункту 9 зазначеного Порядку підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку або Держспоживстандарту і його територіальних органів.
Згідно з пунктом 1.1 Положення про управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 23.06.2009 №229 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.07.2009 за №636/16652, територіальними органами Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики є управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - Управління), які підпорядковуються Державному комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики.
У зв'язку із ліквідацією Держспоживстандарту в 2011 році було створено Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів (Держспоживінспекція України) та її територіальні органи - інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, на які з 09.12.2011 покладено функції з реалізації державної політики з питань державного контролю у сфері захисту прав споживачів, та зокрема, повноваження щодо накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу.
Як вбачається з матеріалів справи, листом від 22.11.2012 №3694 управління у справах захисту прав споживачів у Львівській області повідомило позивача про розміщення ним реклами у місті Львові по вулиці Івана Франка, 100.
За посиланнями позивача, що жодним чином не спростовано відповідачем, протоколу, яким зафіксовано порушення публічним акціонерним товариством «Сан Інбев Україна» статті 27 Закону України «Про рекламу» разом із листом від 22.11.2012 №3694 надіслано не було.
Листом від 06.12.2011 №3881, що був надісланий 08.12.2011, управління у справах захисту прав споживачів у Львівській області повідомило позивача про розгляд справи про порушення законодавства про рекламу 12 грудня 2011 року з 9:00 до 12:00.
Разом з тим, за посиланням позивача, що не спростовано відповідачем, зазначений лист отримано публічним акціонерним товариством «Сан Інбев Україна» лише 12.12.2011, що позбавило позивача можливості бути присутніми на засіданні органу державної влади під час розгляду питання про порушення ним Закону України «Про рекламу».
Як вбачається з рішення про накладення штрафу від 13.12.2011 №0330, висновки про порушення публічним акціонерним товариством «Сан Інбев Україна» законодавства про рекламу зроблено відповідачем з огляду на самовільне розміщення товариством зовнішньої реклами за адресою: місто Львів, вулиця Івана Франка, будинок 100 без погодження з органами місцевого самоврядування.
За посиланнями позивача, що жодним чином не спростовано відповідачем, публічним акціонерним товариством «Сан Інбев Україна» не розміщувалася зовнішня реклама за адресою: місто Львів, вулиця Івана Франка, будинок 100.
Під час судового розгляду справи суд витребовував у відповідача всі матеріали, що були або мали бути взяті відповідачем до уваги при прийнятті оскаржуваного рішення, з приводу якого подано позов.
Разом з тим, жодних матеріалів від відповідача до суду не надходило. Так, відповідачем ніяким чином не доведено суду, що позивачем було розміщено зовнішню рекламу за адресою: місто Львів, вулиця Івана Франка, будинок 100 та що зазначену рекламу було розміщено без погодження з органами місцевого самоврядування.
За таких обставин, відповідачем не наведено суду доказів щодо обґрунтованості оскаржуваного рішення від 13.12.2011 №0330.
При цьому, суд звертає увагу, що у рішенні про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 13.12.2011 №0330 не зазначено прізвища та посади особи, яка винесла зазначене рішення.
За таких обставин, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, що публічним акціонерним товариством «Сан Інбев Україна» порушено вимоги Закону України «Про рекламу»; доказів того, що оскаржуване рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 13.12.2011 №0330 прийнято обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин справи, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Сан Інбев Україна» про визнання протиправними та скасування рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 13.12.2011 №0330 підлягають задоволенню.
Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Керуючись статтями 69, 70, 71, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов задовольнити. Визнати протиправним та скасувати рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 13.12.2011 №0330.
Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Літвінова А.В.