14 березня 2013 р. Справа № 804/2773/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Чабаненко С.В.
при секретарі - Гуртовій І.О.
представника позивача - Демінова О.І.
представник відповідача - Осельського Є.С.
представник відповідача - Неруш О.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області та Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, -
20 лютого 2013 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернулось Публічне акціонерне товариство «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області та Головного управління юстиції у Дніпропетровській області з вимогами:
- визнати дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Макушевої Т.П. по винесенню постанови про поновлення виконавчого провадження від 04.01.2013 року про поновлення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №3634, виданого 26.12.2003 року приватним нотаріусом ОСОБА_5 та постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 14.01.2013 року з примусового виконання виконавчого напису № 3634, виданого 26 грудня 2003року приватним нотаріусом ОСОБА_5 таким, що суперечить чинному законодавству.
- скасувати постанову про поновлення виконавчого провадження від 04.02.2013 року про поновлення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 3634, виданого 26.12.2003 року приватним нотаріусом ОСОБА_5, винесеної держаним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області та постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 14.01.2013 року з примусового виконання виконавчого напису № 3634, виданого 26.12.2003 року приватним нотаріусом ОСОБА_5, винесеної держаним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.
Разом із позовною заявою представником позивача подано клопотання про поновлення строку на звернення до суду, в обґрунтування якого зазначив, що у зв'язку з великою завантаженістю часу підготувати у строки, передбачені законодавством, не було
Представники відповідача проти задоволення вказаного клопотання заперечували, вважаючи його не обґрунтованим, та причини пропуску строку для подання адміністративного не поважними.
Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно поданого позову, позивач звернувся до суду 20 лютого 2012 року з позовними вимогами про визнання дій протиправними, скасування постанови про поновлення виконавчого провадження від 04.02.2013 року та постанови від 14.01.2013 року стягнення з боржника виконавчого збору.
Судом встановлено, що, оскаржувані позивачем постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 14.01.2013 року буда отримана позивачем 04.02.2013 року, а постанова про поновлення виконавчого провадження від 04.02.2013 - 05.02.2013 року.
Таким чином, позивачу стало відомо про можливе порушення своїх прав 04.02.2013 року, а з даним адміністративним позовом позивач звернувся до суду лише 20.02.2013 року, тобто з пропуском строку встановленого ч.2 ст.181 КАС України десятиденного строку звернення до адміністративного суду.
Відповідно ч.2 ст.181 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Згідно ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Відповідно до ч.5 ст.121 КАС України, якщо в ході підготовчого провадження суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.
Враховуючи викладене, а також те, що позивачем не надано обґрунтованого клопотання про поновлення строку та доказів на підтвердження поважності причини пропуску строку звернення до суду, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 110-111, 121, 160, 165, 167, 186, 254 КАС України, суддя, -
Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області та Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст ухвали складено 15.03.2013 року.
Суддя С.В. Чабаненко