22 березня 2013 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 25 лютого 2013 року у справі за позовом прокурора Центрального району м. Сімферополя в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - Сімферопольська міська рада, ОСОБА_3, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Кримської республіканської дирекції, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, зобов'язати відповідача не чинити перешкоди у користуванні належно домоволодінням,
Прокурор Центрального району м. Сімферополядіючи в інтересах Мартиненка Л.Ф. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи - Сімферопольська міська рада, Заяц В.М., ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Кримської республіканської дирекції, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, зобов'язати відповідача не чинити перешкоди у користуванні належно домоволодінням.
Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 23 серпня 2011 року відмовлено в задоволенні заявленого позову.
Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 25 лютого 2013 року рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволені позову про визначення порядку користування земельною ділянкою скасовано та в цій частині ухвалено нове.
Визначено порядок користування земельною ділянкою між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, розташованою по АДРЕСА_1, відповідно до варіанту №2, додатку № 2 до висновку № 1119 судової будівельно-технічної експертизи від 30 травня 2011 року.
Виділено ОСОБА_2 у користування на ½ частку домоволодіння земельну ділянку площею 224,5 кв.м. Відповідно до додатку № 2 до висновку № 1119 судової будівельно-технічної експертизи від 30 травня 2011 року вказана земельна ділянка позначена зеленим кольором.
Виділено ОСОБА_1 у користування на ½ частку домоволодіння земельну ділянку площею 224,5 кв.м., у тому числі, площу зайняту під будівлями. Відповідно до додатку № 2 до висновку № 1119 судової будівельно-технічної експертизи від 30 травня 2011 року вказана земельна ділянка позначена жовтим кольором.
Межа порядку користування земельною ділянкою визначена червоним кольором з усіма необхідними прив'язками.
У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.
Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.
Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом прокурора Центрального району м. Сімферополя в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - Сімферопольська міська рада, ОСОБА_3, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Кримської республіканської дирекції, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, зобов'язати відповідача не чинити перешкоди у користуванні належно домоволодінням.
Додані до скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ В.С. Висоцька