Постанова від 29.03.2013 по справі 2-а-2179/11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-2179/11 Головуючий у 1-й інстанції: Корбут В.М.

Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 березня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Ісаєнко Ю.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Рокитнянському районі Київської області на постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 29.01.2011 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Рокитнянському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

17.01.2011 позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Рокитнянському районі Київської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії відповідно до вимог ст. 51 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 29.01.2011 позов задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду суд апеляційної інстанції має право, зокрема, змінити постанову суду.

За ч. 1 ст. 201 КАС України, підставами для зміни постанови суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що на користь позивача необхідно здійснити перерахунок пенсії з 17.07.2010, а саме: додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю, у розмірі 15% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Як вбачається з матеріалів справи, позивач віднесений до 4 категорії осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи та проживає в зоні посиленого радіоекологічного контролю.

Згідно ст. 51 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», особам, віднесених до категорії 4, додаткова пенсія, заподіяна за шкоду здоров'ю, визначається у розмірі 15% мінімальної пенсії за віком.

Нарахування позивачу пенсії відповідно до положень ст. 51 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» відповідачем не здійснено, у зв'язку з чим він звернувся до суду за захистом своїх прав.

Всупереч ст. 51 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» позивачу вказані доплати виплачувалися частково, у фіксованому розмірі, визначеному Постановою КМУ № 1 від 03.01.2002, а не в кратному відношенні до мінімальної заробітної плати, як того вимагає вказаний Закон.

З огляду на те, що ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» має вищу юридичну силу в порівнянні з Постановою КМУ № 1 від 03.01.2002, відповідач неправомірно виплачував додаткову пенсію в меншому розмірі ніж це передбачено ст. 51 зазначеного Закону.

Однак слід зазначити, що рішення суду першої інстанції у частині зобов'язання відповідача здійснювати нарахування та виплачувати позивачу щомісячну додаткову пенсію з 18.01.2011 до того часу поки дана норма Закону буде чинною, а саме: не зміненою, доповненою або скасованою, не відповідає змісту законодавства. Судове рішення має бути наслідком чинного правового регулювання. Воно не може обмежувати волю законодавчого органу в майбутньому здійснювати правове регулювання суспільних відносин.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга - підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції зміні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 201, 205 та 207 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Рокитнянському районі Київської області - задовольнити частково.

Постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 29.01.2011 - змінити.

В резолютивній частині постанови Рокитнянського районного суду Київської області від 29.01.2011 виключити абзац 4 наступного змісту: «Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Рокитнянському районі Київської області здійснювати нарахування та проводити виплату Коновал Любові Давидівні щомісячну додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю у розмірі 15% мінімальної пенсії за віком у відповідності до ст. 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 18.01.2011 до тих пір поки дана норма Закону буде чинною, а саме: не зміненою, доповненою або скасованою».

В решті постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 29.01.2011 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Ю.А. Ісаєнко

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Аліменко В.О.

Ісаєнко Ю.А.

Попередній документ
30270911
Наступний документ
30270915
Інформація про рішення:
№ рішення: 30270914
№ справи: 2-а-2179/11
Дата рішення: 29.03.2013
Дата публікації: 29.03.2013
Форма документу: Постанова
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Київський апеляційний адміністративний суд
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (19.10.2011)
Результат розгляду: заяву задоволено повністю
Дата надходження: 28.09.2011
Предмет позову: про перерахунок пенсії (працюючий пенсіонер)
Розклад засідань:
16.03.2020 08:30 Волочиський районний суд Хмельницької області
Учасники справи:
головуючий суддя:
БАБІЙ О М
БАРАНОВ ОЛЕГ ІВАНОВИЧ
БОЙКО МИРОСЛАВ ЯРОСЛАВОВИЧ
БОЙЧУК ОЛЕКСАНДР ГРИГОРОВИЧ
ГУРГУЛА ВОЛОДИМИР БОГДАНОВИЧ
ЗАРІЧАНСЬКИЙ ВІТАЛІЙ ГРИГОРОВИЧ
КАРІКОВА ЛАРИСА ВІТАЛІЇВНА
ЛАВРУШИН ОЛЕКСАНДР МИКОЛАЙОВИЧ
РАТУШНЯК ІГОР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
СТАВНІЙЧУК ВОЛОДИМИР СТЕПАНОВИЧ
ФАЙ ВАЛЕРІЙ ГРИГОРОВИЧ
ХАРЛАН НАТАЛІЯ МИКОЛАЇВНА
суддя-доповідач:
БАБІЙ О М
БАРАНОВ ОЛЕГ ІВАНОВИЧ
БОЙКО МИРОСЛАВ ЯРОСЛАВОВИЧ
БОЙЧУК ОЛЕКСАНДР ГРИГОРОВИЧ
ГУРГУЛА ВОЛОДИМИР БОГДАНОВИЧ
ЗАРІЧАНСЬКИЙ ВІТАЛІЙ ГРИГОРОВИЧ
КАРІКОВА ЛАРИСА ВІТАЛІЇВНА
ЛАВРУШИН ОЛЕКСАНДР МИКОЛАЙОВИЧ
РАТУШНЯК ІГОР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
СТАВНІЙЧУК ВОЛОДИМИР СТЕПАНОВИЧ
ФАЙ ВАЛЕРІЙ ГРИГОРОВИЧ
ХАРЛАН НАТАЛІЯ МИКОЛАЇВНА
відповідач:
УДАІ УМВС України в Миколаївської області
Управління Пенсійного Фонду у Катеринопільському р-ні
Управління Пенсійного фонду України
Управління пенсійного фонду України в місті Добропіллі та Добропільського району Донецької області
Управління Пенсійного фонду України у Погребищенському районі Вінницької області
УПФ в Томашпільському районі
УПФ України в Калуському районі
УПФУ в Гадяцькому районі
УПФУ в Драбівському районі
УПФУ в Тисменицькому районі
УПФУ у Тиврівському р-ні
позивач:
Галецька Ольга Миколаївна
Гринишин Василь Миколайович
Кішко Василь Миколайович
Космина Світлана Петрівна
Лисяна Галина Андріївна
Майгур Валентина Григорівна
Матвієнко Ніна Якимівна
Пілявоз Володимир Миколайович
Сотська Ольга Володимирівна
Степанченко Галина Фролівна
Тарапата Микола Сидорович
заінтересована особа:
Головне управління Державної казначейської служби у Хмельницькій області
заявник:
Панич Лариса Олексіївна