Ухвала
іменем україни
11 лютого 2013 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 30 липня 2012 року, ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 15 січня 2013 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Ремонтно-будівельне управління № 51» до товариства з обмеженою відповідальністю «Металпромекспорт», ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_2, про визнання недійсним договору купівлі-продажу об'єкту нерухомого майна, витребування майна із чужого незаконного володіння та за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Магеллан» до приватного акціонерного товариства «Ремонтно-будівельне управління 51», товариства з обмеженою відповідальністю «Металпромекспорт», ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_2, про витребування майна із чужого незаконного володіння,
Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 30 липня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 15 січня 2013 року позов приватного акціонерного товариства «Ремонтно-будівельне управління № 51» задоволено частково.
Постановлено витребувати із чужого незаконного володіння та зобов'язати ОСОБА_1 повернути позивачу належне йому нерухоме майно, розташоване за адресою:АДРЕСА_1, а саме адміністративно-побутовий корпус і корпус № 2 цеху виробництва мастик літ. Д-2 загальною площею 1821, 1 кв.м., трансформаторна підстанція літ. Б. загальною площею 44,5 кв.м.
В решті вимог відмовлено.
У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Магеллан» відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувані судові рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального та матеріального права.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.
Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -
Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Ремонтно-будівельне управління № 51» до товариства з обмеженою відповідальністю «Металпромекспорт», ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_2, про визнання недійсним договору купівлі-продажу об'єкту нерухомого майна, витребування майна із чужого незаконного володіння та за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Магеллан» до приватного акціонерного товариства «Ремонтно-будівельне управління 51», товариства з обмеженою відповідальністю «Металпромекспорт», ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_2, про витребування майна із чужого незаконного володіння.
Додані до скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко