20 березня 2013 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючогоСитнік О.М.,
суддів: Євтушенко О.І.,Завгородньої І.М.,
Журавель В.І.,Іваненко Ю.Г.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до головного редактора газети «Вільне слово» ОСОБА_2, Олександрійської міської ради Кіровоградської області про захист честі, гідності та зобов'язання спростувати недостовірну інформацію, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2012 року,
ОСОБА_1. звернувся до суду з указаним позовом, у якому зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_5 на офіційному інформаційному порталі Олександрійської міської ради Кіровоградської області та в газеті «Вільне слово» за ІНФОРМАЦІЯ_6 НОМЕР_1 розміщена стаття «ІНФОРМАЦІЯ_3», у якій міститься інформація, що не відповідає дійсності та порочить честь і гідність позивача.
Просив суд визнати інформацію недостовірною та зобов'язати керівників, відповідальних за розміщення матеріалів на офіційному сайті та на сторінках газети «Вільне слово», спростувати її.
Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 серпня 2012 року позов задоволено частково. Визнано недостовірною інформацію на інформаційному порталі Олександрійської міської ради «ІНФОРМАЦІЯ_4» в статті «ІНФОРМАЦІЯ_3» та в газеті «Вільне слово» в статті «ІНФОРМАЦІЯ_3» в НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_6 року а саме: «з боку особи, яка керувала «продажами» - ОСОБА_1», а також «печатка ВАТ «Завод «Агромаш», якою володів ОСОБА_1., була виготовленою незаконно, шляхом підроблення судового рішення».
Зобов'язано головного редактора газети «Вільне слово» ОСОБА_2 Олександрійську міську раду Кіровоградської області опублікувати спростування інформації «з боку особи, яка керувала «продажами» - ОСОБА_1», «печатка ВАТ «Завод «Агромаш», якою володів ОСОБА_1., була виготовлена незаконно, шляхом підроблення судового рішення» в інформаційному порталі Олександрійської міської ради Кіровоградської області на тій же сторінці та в газеті «Вільне слово» на тій же самій шпальті тим же шрифтом, що й спростована інформація, не пізніше місяця з дня набрання рішенням законної сили.
Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2012 року апеляційну скаргу Олександрійської міської ради Кіровоградської області задоволено. Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 серпня 2012 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_1., мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та передати справу на новий розгляд до апеляційного суду.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали цивільної справи та дослідивши доводи касаційної скарги, вважає, що вона має бути задоволена на таких підставах.
У касаційній скарзі ОСОБА_1. вказував, що апеляційним судом порушені норми процесуального права, оскільки справа в суді апеляційної інстанції розглянута без його участі, незважаючи на те, що представником позивача заявлялося клопотання про перенесення судового засідання у зв'язку з хворобою.
Із матеріалів цивільної справи вбачається, що в судовому засіданні 14 серпня 2012 року проголошено рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Згідно зі штампом вхідної кореспонденції 23 серпня 2012 року (вх. № 16652/1213х) суд першої інстанції зареєстрував апеляційну скаргу представника відповідача на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (а.с. 107).
Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2012 року зазначену справу призначено до розгляду в апеляційному суді на 04 жовтня 2012 року на 10 год. 30 хв. (а.с. 113).
03 жовтня 2012 року ОСОБА_1. подано до суду заяву про перенесення судового засідання у зв'язку з перебуванням позивача на стаціонарному лікуванні у терапевтичному відділенні ЦМЛ з діагнозом гострого гіпертонічного кризу (а.с. 118).
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.
За ч. 1 ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Згідно зі ст. 168 ЦПК України заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.
За п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.
Із журналу судового засідання від 04 жовтня 2012 року вбачається, що клопотання позивача про перенесення судового розгляду апеляційним судом не розглядалося, оцінка поважності неявки у судове засідання не надавалася, не зважаючи на те, що хвороба та перебування на стаціонарному лікуванні є поважною причиною неявки до суду.
Тобто, із матеріалів цивільної справи вбачається, що судом апеляційної інстанції не дотримано вимоги чинного цивільного процесуального закону щодо порядку ухвалення судового рішення, чим, окрім іншого, порушено і вимоги ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, що тягне за собою скасування рішення суду апеляційної інстанції з передачею справи на новий розгляд до апеляційного суду.
Керуючись статтями 333, 335, 336, 342, 343, 344, 345, 349 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2012 року скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: О.М. Ситнік
Судді: О.І. Євтушенко
В.І. Журавель
І.М. Завгородня
Ю.Г. Іваненко