22 березня 2013 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу комунального житлового ремонтно-експлуатаційного виробничого підприємства Бабушкінського району м. Дніпропетровська на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, комунального житлового ремонтно-експлуатаційного виробничого підприємства Бабушкінського району
м. Дніпропетровська про визнання права на проживання, за зустрічним позовом комунального житлового ремонтно-експлуатаційного виробничого підприємства Бабушкінського району м. Дніпропетровська до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, про виселення,
У грудні 2007 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до виконавчого комітету Бабушкінської районної в м. Дніпропетровську ради, комунального житлового ремонтно-експлуатаційного виробничого підприємства Бабушкінського району м. Дніпропетровська про визнання права на проживання.
Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне виробниче підприємство Бабушкінського району м. Дніпропетровська звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3., третя особа - орган опіки та піклування Бабушкінської районної в м. Дніпропетровську ради, про виселення.
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 2 квітня 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено. Позов комунального житлового ремонтно-експлуатаційного виробничого підприємства Бабушкінського району м. Дніпропетровська задоволено частково. Виселено ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_4 із самовільно об'єднаної квартири АДРЕСА_1, яка складається із двох кімнат комунальної квартири НОМЕР_1 поз. 12-б, 12-5 та квартири НОМЕР_2 поз. 13-1, 13-2 без надання іншого житлового приміщення. У решті позову відмовлено. Стягнуто солідарно із
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального житлового ремонтно-експлуатаційного виробничого підприємства Бабушкінського району
м. Дніпропетровська судовий збір у розмірі 16 грн.
Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня
2012 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від
2 квітня 2012 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 та
Платоновою ОСОБА_2 право на користування квартирою АДРЕСА_1. У задоволенні зустрічного позову комунального житлового ремонтно-експлуатаційного виробничого підприємства Бабушкінського району м. Дніпропетровська відмовлено.
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга комунального житлового ремонтно-експлуатаційного виробничого підприємства Бабушкінського району
м. Дніпропетровська на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2013 року разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеного судового рішення.
Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.
У касаційній скарзі комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне виробниче підприємство Бабушкінського району м. Дніпропетровська просить рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2013 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 2 квітня
2012 року.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.
Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,
Поновити комунальному житловому ремонтно-експлуатаційному виробничому підприємству Бабушкінського району м. Дніпропетровська строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від
17 жовтня 2013 року.
Відмовити комунальному житловому ремонтно-експлуатаційному виробничому підприємству Бабушкінського району м. Дніпропетровська у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, комунального житлового ремонтно-експлуатаційного виробничого підприємства Бабушкінського району м. Дніпропетровська про визнання права на проживання, за зустрічним позовом комунального житлового ремонтно-експлуатаційного виробничого підприємства Бабушкінського району м. Дніпропетровська до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, про виселення.
Додані до скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк