33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"27" березня 2013 р. Справа № 14/22/2012/5003
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Філіпова Т.Л.
судді Саврій В.А. ,
судді Дужич С.П.
при секретарі Карпець О.О.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився
відповідача - не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "ВінІлл-агро" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 13.02.13 р. у справі № 14/22/2012/5003
за заявою Приватного підприємства "Агро-центр", м.Шаргород, Вінницька обл.
про видачу дублікату наказу по справі №14/22/2012/5003
за позовом Приватного підприємства "Агро-Центр", м.Шаргород, Вінницька обл.
до Приватного підприємства "ВінІлл - Агро", м.Вінниця
про стягнення 48508,27 грн.
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 13.02.13 р. у справі №14/22/2012/5003 (суддя Тварковський А.А.) задоволено заяву Приватного підприємства "Агро-центр" № б/н від 30.01.13 р. про видачу дублікату наказу від 17.12.12 р. по справі №14/22/2012/5003 та видано стягувачу дублікат вказаного наказу зі строком пред'явлення його до виконання протягом одного року.
Не погоджуючись із ухвалою господарського суду Вінницької області від 13.02.13 р. у справі №14/22/2012/5003 відповідач - Приватне підприємство "ВінІлл-агро" подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 13.02.13 р. у справі №14/22/2012/5003 та прийняти нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про видачу дублікату наказу.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, Приватне підприємство "ВінІлл-агро" зазначає, що місцевим господарським судом при прийнятті даної ухвали було неповно з'ясовано обставини справи та мало місце порушення норм процесуального права, зокрема, ст. 120 ГПК України. Скаржник зазначає, що надана позивачем довідка не відповідає вимогам ч. 3 ст. 120 ГПК України, оскільки вказане в довідці речення "Даний наказ до виконавчих органів не пред'являвся" не містить даних про те, що наказ було пред'явлено до виконання органам державної виконавчої служби. Крім того, довідка позивача підписана бухгалтером Короп Н.В., а не головним або старшим бухгалтером, як того вимагає закон.
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.03.13 р. апеляційну скаргу Приватного підприємства "ВінІлл-агро" прийнято до провадження, справу призначено до слухання.
Уповноважені представники сторін в судове засідання не прибули, про наявність поважних причин нез'явлення суду не повідомили. Враховуючи, що про час і місце судового розгляду сторони повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, колегія суддів вважає, що нез'явлення представників сторін не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали оскарження ухвали, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд
Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, рішенням господарського суду Вінницької області від 29.11.2012 року у справі №14/22/2012/5003 позов приватного підприємства "Агро-центр" задоволено частково та стягнуто з приватного підприємства "Вініл-агро" на користь приватного підприємства "Агро-центр" 39610 грн. основного боргу, 1677 грн. 19 коп. - 3% річних, 2221 грн. 08 коп. інфляційних втрат, 1443 грн. 60 коп. витрат зі сплати судового збору; в задоволенні 5000 грн. основного боргу відмовлено.
17.12.2012 р. на виконання вищевказаного рішення суду видано наказ зі строком пред'явлення його до виконання протягом одного року
30.01.2013 р. до господарського суду Вінницької області від приватного підприємства "Агро-центр" надійшла заява №б/н від 30 січня 2013 року про видачу дублікату наказу по справі 14/22/2012/5003.
Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Положеннями ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.
Згідно положень ст. 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом, що видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до місцевих органів державної податкової служби.
Відповідно до ч.1 ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.
Частиною 3 ст. 120 ГПК України передбачено, що до заяви про видачу дублікату наказу повинні бути додані довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу, при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.
З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що до заяви про видачу дублікату наказу заявником додана довідка про втрату наказу господарського суду у справі №14/22/2012/5003 від 17.12.2012 року, яка підписана директором ПП "Агро-центр" та бухгалтером заявника. При цьому встановлено, що строк пред'явлення останнього до виконання не закінчився.
Крім того, до заяви про видачу дубліката наказу долучено квитанцію №125 від 30.01.2013 року про сплату судового збору за видачу дубліката наказу.
Таким чином, з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що наказ у справі №14/22/2012/5003 втрачено стягувачем, до примусового викнання в органи ДВС наказ не пред'являвся, заборгованість відповідача перед позивачем не погашена, а строк його пред'явлення не закінчився.
Доводи апеляційної скарги відповідача стосовно змісту довідки ПП "Агро-центр" про втрату наказу оцінюються апеляційним судом критично, оскільки довідкою підтверджується наявність несплаченого відповідачем боргу, а також той факт, що виконавчий документ до примусового виконання не пред'являвся.
За таких обставин судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що заява стягувача про видачу дубліката наказу підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Вінницької області від 13.02.2013 року є законною та обґрунтованою, а отже підстави для її скасування відсутні.
Відтак, апеляційний суд не вбачає підстав, визначених статтею 104 ГПК України, для скасування або зміни ухвали суду першої інстанції, та залишає її без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства "ВінІлл-агро" - без задоволення.
Натомість, оскаржувана ухвала від 13.02.13 р. в резолютивній частині містить описку, яка потребує виправлення в порядку, визначеному ст. 89 ГПК України. Суд апеляційної інстанції доручає господарському суду Волинської області виправити описку, зазначивши у першому абзаці резолютивної частини замість слів і цифр "наказу від 17.12.2013 року" слова і цифри "наказу від 17.12.2012 року".
Керуючись ст. ст. 89, 99, 101, 103, 105, 106, 109, 110 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-
Апеляційну скаргу Приватного підприємства "ВінІлл-агро" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 13.02.13 р. у справі №14/22/2012/5003 залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Вінницької області - без змін.
Доручити господарському суду Волинської області виправити описку в ухвалі від 13.02.13 р.
Матеріали апеляційної скарги приватного підприємства "ВінІлл-агро" надіслати до господарського суду Вінницької області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.
Головуючий суддя Філіпова Т.Л.
Суддя Саврій В.А.
Суддя Дужич С.П.