18 лютого 2013 р. № Б-39/69-08
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіУдовиченка О.С.,
суддів:Бакуліної С.В.,
Добролюбової Т.В.,
Могил С.К.,
Селіваненка В.П.,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль",
про перегляд Верховним Судом України
постановиВищого господарського суду України від 25.09.2012 (скарга на дії ліквідатора)
у справі№Б-39/69-08
за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Трейд-Джи"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Консалтинг-Плюс" (далі - ТОВ "Консалтинг-Плюс")
провизнання банкрутом,
Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.05.2012 у справі
№Б-39/69-08 відмовлено Публічному акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль" в задоволені скарг від 25.09.2009, від 29.01.2010, від 01.02.2011, уточнення від 09.12.2011 на дії ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтинг Плюс " Долича О.В.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.06.2012 ухвалу господарського суду Харківської області від 14.05.2012 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 25.09.2012 ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.05.2012 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.06.2012 залишено без змін.
Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулося із заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 25.09.2012 у справі №Б-39/69-08, в якій просить зазначену постанову скасувати та передати справу на новий розгляд до суду касаційної інстанції.
Заяву мотивовано неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України статей 31, 24, 25, 26, 31, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах. В обґрунтування своїх доводів заявник посилається на постанови Вищого господарського суду України від 18.04.2012 у справі №2-32/273-07-8523, від 06.06.2012 у справі №9/143б/74б, від 20.06.2012 у справі №29/5005/16941/2011, від 30.05.2012 у справі №5/149-Б-06, від 06.11.2012 у справі №5/343/09.
Розглянувши заяву та додані до них матеріали, колегія суддів не вбачає підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України з огляду на таке.
Відповідно до статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно на таких підставах: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.
У постанові від 25.09.2012 у справі №Б-39/69-08, провадження у якій порушено на підставі статті 52 Закону про банкрутство, суд касаційної інстанції визнав обґрунтованими висновки судів попередніх інстанцій що про те, що вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про усунення від виконання обов'язків ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Долича О.В., у зв'язку із неправомірними діями останнього під час проведення ліквідаційної процедури ТОВ "Консалтинг Плюс", не знайшли свого підтвердження, оскільки судами перевірено та встановлено правомірність дій ліквідатора щодо оцінки майна банкрута, дотримано порядок продажу ліквідатором майна банкрута та погоджено процедуру продажу з усіма визнаними на той момент кредиторами. Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що задоволення вимог кредиторів боржника ліквідатором здійснено з урахуванням відомостей Державного реєстру іпотек та враховуючи черговість, передбачену статтею 31 Закону про банкрутство, за відсутності порушень вимог законодавства.
Разом з тим, у постанові від 20.06.2012 у справі №29/5005/16941/2011 суд касаційної інстанції залишив в силі ухвалу суду першої інстанції, якою припинено процедуру ліквідації банкрута в порядку статті 52 Закону про банкрутство, здійснено перехід до загальної процедури банкрутства, а саме процедури розпорядження майном боржника. При цьому суд касаційної інстанції виходив з того, що право суду перейти до загальної процедури передбачено частиною шостою статті 52 Закону про банкрутство, та ліквідатором виявлено майно боржника, за рахунок якого можливо погасити кредиторську заборгованість боржника, у зв'язку з чим ним заявлено клопотання про перехід до загальних процедур у справі про банкрутство.
Зі змісту наведених постанов суду касаційної інстанції вбачається, що у цих постановах відсутнє неоднакове застосування одних і тих самих норм матеріального права, оскільки при їх прийнятті суд касаційної інстанції виходив з різних фактичних обставин справи.
Водночас постанови від 18.04.2012 у справі №2-32/273-07-8523 та від 06.06.2012 у справі №9/143б/74б, на які посилається заявник в обґрунтування своїх доводів, не можуть бути доказами неоднакового застосування норм матеріального права, оскільки зазначеними постановами скасовано ухвали та постанови судів попередніх інстанцій, а справи передано на новий розгляд, тобто відсутній остаточний висновок суду касаційної інстанції з цього питання.
Разом з тим, спростовуються доводи заявника щодо подібності правовідносин у справах №5/149-Б-06 (постанова від 30.05.2012) та у справі №5/343/09 (постанова від 06.11.2012) у порівнянні зі справою, про перегляд постанови в якій подано заяву, з огляду на різні підстави порушення провадження у справі про банкрутство. Так, у справах №5/149-Б-06 та №5/343/09 провадження у справі про банкрутство порушено на підставі статті 51 Закону про банкрутство (за заявою власника майна боржника), тоді як у справі №Б-39/69-08 провадження у справі про банкрутство здійснювалось на підставі статті 52 Закону про банкрутство, тобто за спрощеною процедурою банкрутства відсутнього боржника, що виключає подібність правовідносин у цих справах у розумінні статті 11116 ГПК України.
Враховуючи викладене, відсутні визначені статтею 11116 ГПК України підстави для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України.
Керуючись статтями 86, 11116, 11121 ГПК України, Вищий господарський суд України
Відмовити Публічному акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль" в допуску справи №Б-39/69-08 до провадження Верховного Суду України.
Головуючий суддяО.Удовиченко
Судді: С.Бакуліна
Т.Добролюбова
С.Могил
В.Селіваненко
KAСАЦІЯ до ВСУ (08.04 - розгляд)