21 березня 2013 року Справа № 5016/1525/2011(5/44)
21 березня 2013 року справа №5016/1525/2011(5/44)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддівМіщенка П.К., Білошкап О.В., Поліщука В.Ю.
розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
на ухвалугосподарського суду Миколаївської області від 20.11.2012 року
та на постанову у справі господарського суду Одеського апеляційного господарського суду від 26.12.2012 року №5016/1525/2011(5/44) Миколаївської області
за заявою до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
провизнання банкрутом
За участю представників сторін: Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" - Гіленко А.В.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 23.05.2011 року за заявою Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області порушено провадження у справі про банкрутство Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, в порядку ст. ст. 47, 48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Постановою господарського суду Миколаївської області від 07.06.2011 року у справі №5016/1525/2011(5/44) Фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Балєва В.П. та зобов'язано останнього здійснити ліквідаційну процедуру відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 20.11.2012 року у справі №5016/1525/2011(5/44) (Суддя - Василяка К.Л.) затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4.
Припинено підприємницьку діяльність Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4. Провадження у справі припинено.
Зобов'язано ліквідатора надіслати примірники ліквідбалансу банкрута на адресу державного реєстратора Виконавчого комітету Миколаївської міської ради та Головному управління статистики у Миколаївській області;
Зобов'язано установу банку ПАТ "Укрсоцбанк" закрити розрахункові рахунки банкрута - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4.
Зобов'язано банківську установу МФ ПАТ "Брокбізнесбанк" закрити р/рахунки - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4.
Визначено, що кошти, які обліковуються на рахунках боржника використати, як кошти за закриття рахунків. Докази закриття рахунків надати суду.
Не погодившись із вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просило скасувати ухвалу господарського суду Миколаївської області від 20.11.2012 року у справі №5016/1525/2011(5/44) та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.12.2012 року (Головуючий суддя - Жеков В.І., судді: Величко Т.А., Аленін О.Ю.) ухвалу господарського суду Миколаївської області від 20.11.2012 року у справі №5016/1525/2011(5/44) - залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Не погодившись із наведеними судовими актами, Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу господарського суду Миколаївської області від 20.11.2012 року, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.12.2012 року у даній справі та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення та невірне застосування судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. ст. 25, 32, 40, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 52, 53 Цивільного кодексу України, ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.
В обґрунтування вимог, що викладені у касаційній скарзі, заявник посилається на неповноту з'ясування судами обставин даної справи.
Заявник вважає, що дії ліквідатора щодо пошуку майна носили суто формальний порядок, а суди не надали відповідної оцінки тому, що на момент порушення провадження у справі за боржником були зареєстровані три транспортні засоби, проте до ліквідаційної маси наведене майно включене не було. Також, повідомлення ліквідатора про те, що боржник ніколи не укладав шлюб спростовується матеріалами справи, на що суди уваги не звернули, проте, розшук майна, яке перебуває у спільній сумісній власності ліквідатором не здійснювався, тощо.
Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 1115 ГПК України, у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням. Касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.
Відповідно до вимог статті 41 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Особливості визнання банкрутом громадянина-підприємця встановлені статтями 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Під час провадження у даній справі судами попередніх інстанцій встановлені наступні обставини справи.
На виконання постанови господарського суду Миколаївської області від 07.06.2011 року у справі №5016/1525/2011(5/44), ліквідатор письмово повідомив про визнання господарським судом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 банкрутом усіх відомих йому кредиторів.
В результаті проведення ліквідаційної процедури були виявлені та визнані грошові вимоги наступних кредиторів: Первомайської ОДПІ на загальну суму 2790404,23 грн.; Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Первомайському районі Миколаївської області на суму 272,00 грн.; ПАТ "Укрсоцбанк" на загальну суму 219 923,68 грн.
Судом першої інстанції встановлено, що визнані кредиторські вимоги не можуть бути задоволені за відсутності рухомого та нерухомого майна боржника та згідно з п.6 ст.31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вважаються погашеними.
Відповідно до листа відділу Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області від 29.05.2012 року за №9638/13 відсутні відкриті виконавчі провадження відносно банкрута.
Ліквідатором Балєвим В.П. виконано вимоги передбачені спеціальним Законом про банкрутство з урахуванням вимог постанови Одеського апеляційного господарського суду від 11.09.2012 року та надано господарському суду звіт щодо проведення ліквідаційної процедури Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та ліквідаційний баланс банкрута станом на 20.11.2012 року, відповідно до вимог ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Наданий ліквідатором звіт та ліквідаційний баланс, на думку суду першої інстанції, свідчить про відсутність у боржника основних та оборотних фондів для ведення господарської діяльності, своєчасного погашення грошових зобов'язань, відсутність можливості відновити платоспроможність, оскільки у банкрута відсутнє будь - яке майно.
Вказане підтверджується довідкою Комунального підприємства "Первомайське МБТІ" №241 від 07.07.2011 року про відсутність зареєстрованих за банкрутом об'єктів нерухомого майна, листом Відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області № 594 від 29.05.2012 року про відсутність транспортних засобів, зареєстрованих за банкрутом, листом Інспекції Держтехнагляду по Первомайському району Миколаївської області від 23.09.2011 року №341 про відсутність у банкрута сільськогосподарської техніки.
Земельних ділянок за банкрутом не зареєстровано, що підтверджується листом Управління Держкомзему у м. Первомайськ Миколаївської області від 06.10.2011 року №950/01-32 та листом відділу Держкомзему у Первомайському районі Миколаївської області.
Відповідно до листа Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті від 08.11.2012р. №3953-4/922/45-12 записи щодо суден власником або судновласником яких боржник у Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України відсутні.
Повітряних суден за ФОП ОСОБА_4 у Державному реєстрі цивільних повітряних суден України не зареєстровано, що підтверджується листом Департаменту льотної придатності Державної авіаційної служби України від 09.11.2012 року №20.01.19-11288.
Відповідно до листа Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції від 02.11.2012р. №1310-213 актовий запис про шлюб гр. ОСОБА_4 у відділі відсутній.
Управління промислової власності Державної служби інтелектуальної власності України листом від 31.10.2012 року №2-8/8731 відмовило ліквідатору у наданні інформації про наявність у банкрута об'єктів інтелектуальної власності та розпорядження ними у зв'язку відсутністю таких функцій у Державної служби інтелектуальної власності а також неможливістю здійснити пошук охоронних об'єктів права інтелектуальної власності за власниками цих об'єктів.
З витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна станом на 15.12.2011 року вбачається, що за банкрутом було зареєстровано два обтяження рухомого майна: перше обтяження - податкова застава активів платника податків згідно акту опису від 07.06.2010 року та друге обтяження - арешт всього нерухомого майна, накладений Відділом ДВС Первомайського МРУЮ. Вказані обтяження зняті, а записи про них вилучені з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що підтверджується відповідними витягами від 29.05.2012 року.
У зв'язку з неможливістю знайти та знищити печатку банкрута ліквідатором було опубліковано оголошення в газеті "ТВ Всесвіт" №34 від 25.08.2011 року про визнання її а також штампів, установчих документів та документів довгострокового зберігання ОСОБА_4 недійсними.
Відповідно до листа Архівного відділу виконкому Первомайської міської ради Миколаївської області від 07.07.2011 року за № 30/04.01-23 документи з особового складу банкрута до архівного відділу на зберігання не надходили, їх місцезнаходження невідомо.
Судом першої інстанції встановлено, що із листа Первомайської ОДПІ № 9715/10/29100 від 23.06.2011 року вбачається, що банкрут має відкриті розрахункові рахунки у банківських установах: філії АТ "Брокбізнесбанк" та ПАТ "Укрсоцбанк", залишок коштів на цих рахунках становить 0,00 грн., що підтверджується листами установ банків.
Ухвалою суду від 24.11.2012 року банківські установи було зобов'язано закрити розрахункові рахунки докази закриття рахунків надати до суду, однак, станом на 20.11.2012 року в матеріалах справи відсутні докази закриття рахунків банкрута.
Відсутність дебіторської заборгованості підтверджується актом перевірки наявності документів та майна ОСОБА_4 станом на 10.10.2011 року.
Затверджуючи звіт, ліквідаційний баланс та припиняючи провадження у справі про банкрутство Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, суд першої інстанції, із висновками якого погодилась колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду, виходив з того, що ліквідатором банкрута належним чином проведено ліквідаційну процедуру, за результатами якої майна банкрута виявлено не було.
Проте, колегія суддів Вищого господарського суду України із такими висновками попередніх судових інстанцій погодитись не може, вважає, що затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та припинення провадження у даній справі відбулось передчасно, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Колегія суддів вважає, що обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Оскаржувані судові рішення попередніх судових інстанцій вказаним вимогам закону не відповідають, оскільки прийняті без повного та всебічного дослідження всіх істотних обставин, які мають значення для справи.
Звіт ліквідатора та поданий ним ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх заходів ліквідаційної процедури, повне вчинення ним дій по виявленню кредиторів та активів боржника, за результатом розгляду яких суд приймає рішення про можливість відновлення платоспроможності боржника або встановлює неможливість задоволення вимог конкретних кредиторів та приймає рішення про його ліквідацію та припинення провадження у справі.
При затвердженні звіту та ліквідаційного балансу у даній справі судами не надано належної оцінки запереченням ПАТ "Укрсоцбанк" щодо повноти здійснення ліквідатором Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 всіх необхідних дій для встановлення рухомого та нерухомого майна, передбачених ст. 25 Закону про банкрутство, чим порушено право кредиторів на задоволення своїх грошових вимог.
Так, зокрема, не надано оцінки тому, що: ліквідатором не було вчинено відповідних дій щодо пошуку майна банкрута, оскільки, матеріали справи містять довідки ДАІ про те, що на момент порушення провадження у справі за ОСОБА_4. зареєстровані три транспортні засоби; ліквідатором Балєвим В.П. до матеріалів справи надано акт перевірки наявності документів та майна ОСОБА_4 станом на 10.10.2011 року, в той час як боржником у даній справі є ОСОБА_4; не встановлено чи перебуває ОСОБА_4 у шлюбі для встановлення наявності майна, що може перебувати у спільній сумісній власності подружжя, за наявності протилежних доказів, як то копія паспорта із відміткою про шлюб з гр. ОСОБА_8, яку подано ініціюючим кредитором та копією листа Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції від 02.11.2012р. №1310-213, відповідно до якого актовий запис про шлюб гр. ОСОБА_4 у відділі відсутній.
Крім того, встановивши що у боржника на момент затвердження звіту та ліквідаційного балансу та припинення провадження у справі залишились незакритими рахунки у банківських установах, належної оцінки наведеному судами не надано.
Поряд з тим, слід звернути увагу на наступне.
Згідно ч. 2 ст. 47 Закону про банкрутство заява про порушення справи про банкрутство громадянина-підприємця може бути подана в господарський суд громадянином-підприємцем, який є боржником, або його кредиторами.
Стаття 1 Закону про банкрутство визначає, що боржник - суб'єкт підприємницької діяльності, неспроможний виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами, у тому числі зобов'язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати.
Норми ж ст. 47 Закону про банкрутство встановлюють особливості щодо порядку порушення справи про банкрутство громадянина-підприємця.
Виходячи з положень цієї статті обов'язковим є також дотримання загальних умов при зверненні із заявою про порушення справи про банкрутство, визначених нормами ч. 3 ст. 6 Закону про банкрутство: щодо безспірності кредиторських вимог до громадянина-підприємця, щодо якого порушується справа про банкрутство, розміру цих вимог - не менше 300 мінімальних розмірів заробітної плати, та незадоволення цих вимог більше ніж протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.
Дотримання вказаних умов (як спеціальних, так і загальних) є обов'язковим, відповідно до Закону про банкрутство, при зверненні із заявою про порушення справи про банкрутство громадянина-підприємця, які (умови) складають предмет спору у відповідній справі про банкрутство.
При цьому безспірність вимог кредитора повинна підтверджуватись документами, які кредитор зобов'язаний додати до заяви про порушення справи про банкрутство.
Перелік цих документів міститься в пункті 8 статті 7 Закону про банкрутство, в якому зокрема зазначається, що кредитор повинен додати до заяви виконавчі документи, чи інші документи, які підтверджують визнання боржником вимог кредитора.
За приписами частини 8 статті 1 Закону безспірні вимоги кредиторів - вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, виключний перелік яких передбачено у ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження", за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.
Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Рішення суду може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом.
Згідно з ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.
Перевірка та оцінка на предмет підтвердженності відповідних обставин належними доказами у справі, враховуючи особливості провадження у справі про банкрутство громадянина-підприємця згідно ст. 47, 48 Закону про банкрутство та відсутність підготовчого засідання у справі, як це передбачено нормами ч. 4 ст. 11 Закону про банкрутство, здійснюється у судовому засіданні, коли вирішується питання про визнання громадянина - підприємця банкрутом.
Проте, ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи (вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника, зокрема, виявлення ліквідатором кредиторів та дотримання їх процесуальних прав підчас розгляду їх грошових вимог, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів, доведення неможливості задоволення визначених ліквідатором вимог кредиторів з наслідками його ліквідації), висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Під час розгляду даної справи судами не надано відповідної юридичної оцінки підставності порушення справи про банкрутство, не встановлено якими доказами заявник обґрунтовував безспірність своїх вимог до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, за відсутності доданих до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство виконавчих документів, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.
Статтею 1119 ГПК України передбачено, що касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
З урахуванням встановлених ст. ст. 1115, 1117 ГПК України меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про необхідність скасування ухвали господарського суду Миколаївської області від 20.11.2012 року та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 26.12.2012 року у справі №5016/1525/2011(5/44) та направлення справи на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.
Під час нового розгляду справи господарському суду Миколаївської області слід взяти до уваги наведене в цій постанові, вжити всі передбачені законом засоби для всебічного, повного і об'єктивного встановлення обставин справи, в залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством прийняти відповідне рішення.
Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" задовольнити.
Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.12.2012 року та ухвалу господарського суду Миколаївської області у справі №5016/1525/2011(5/44) скасувати.
Справу №5016/1525/2011(5/44) направити на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області
Головуючий П.К. Міщенко
Судді О.В. Білошкап
В.Ю. Поліщук