Справа №2/2312/371/11
26 березня 2013 року Маньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді - А.І. Костенка
при секретарі - М.А. Чикуровій
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення по цивільній справі №2/2312/371/11,1
Заявник звернувся в суд з заявою про винесення додаткового рішення по цивільній справі №2/2312/371/11.
На підставу своїх вимог спирається на те, що Маньківським районним судом Черкаської області розглядалася цивільна справа № 2/2312/371/11 за позовом ОСОБА_2, третьої особи на боці позивача з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та виділення частки у спільному сумісному майні. 9 грудня 2011 року ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області було затверджено мирову угоду між ними у відповідності якої до ОСОБА_2, відійшло у власність: - частина житлового будинку по АДРЕСА_1, а саме приміщення позначені на плані вказаного житлового будинку 1.1 (вітальня), 1.5 (кімната), 1.6 (кімната), 1.7 (кухня), 1.8 (туалет), 1/2 частина 1.2 (коридор), веранда відкрита; - господарчі споруди позначені на плані земельної ділянки по АДРЕСА_1 літерами: сарай Д (сарай); 1/2 частина погребу з шийкою позначена на плані земельної ділянки під Б1; - 1/2 частини земельної ділянки по АДРЕСА_1; - земельна ділянка 0,15 га під забудову по АДРЕСА_2. Крім того до ОСОБА_2, відходить у власність: три килими - 150 грн., меблі для прихожої з 3-х частин - 350 грн., комод - 40 грн., стіл тумба - 120 грн., карниз - 70 грн., люстра - 30 грн., покриття для підлоги - 30 грн., супутникова антена - 200 грн., килим -200 грн., диван - 50 грн., шафа - 70 грн., м'яка частина (диван, 2 крісла, 2 пуфики) - 350 грн., килим 100 грн., покриття для підлоги - 65 грн., пральна машина "Сатурн" - 800 грн., покриття для підлоги - 50 грн., килим - 200 грн., набір меблевий кухонний - 200 грн., плита газова - 200 грн., колонка газова - 500 грн., насосна станція - 100 грн., ванна - 300 грн., диван малютка - 80 грн., стіл - 40 грн., а всього на загальну суму - 4295 грн. до ОСОБА_1 відійшло у власність: - частина житлового будинку по АДРЕСА_1, а саме приміщення позначені на плані вказаного житлового будинку 1/2 частини 1.2 (коридор), 1.3 (кімната), 1.4 (кімната); - господарчі споруди позначені на плані земельної ділянки по АДРЕСА_1 літерами: Г (гараж); Б (літня кухня); під Б (сарай); 1/2 частина погребу з шийкою під Б 1; під Б2 ( погріб під частиною будівлі; - 1/2 частини земельної ділянки по АДРЕСА_1; - земельна ділянка 0,15 га з будинком по АДРЕСА_3. Крім того до ОСОБА_1 відходить у власність: меблевий набір з 5 частин - 1000 грн., м'яка частина (диван, 2 крісла з чохлами) - 350 грн., два карнизи - 100 грн.. люстра -50 грн., стіл - 30 грн., телевізор LG - 800 грн., холодильник "Норд" - 1700 грн., люстра -12 грн., шафа - 50 грн., карниз - 50 грн., диван - 50 грн., трильяж - 75 грн., люстра - 25 грн., мікрохвильова піч - 35 грн., стіл - 40 грн., а всього на загальну суму - 4367 грн.. У решті позову, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсації за 1/2 частину вартості автомобілів "Мазда" та "Москвич - 2141", ОСОБА_2 відмовилася. В даний час сторони не можуть оформити документацію на житловий будинок та господарські споруди в бюро технічної інвентаризації, так як під час винесення ухвали судом про затвердження мирової угоди, їм не було вказано розмір частки власності кожного з них на житловий будинок з господарськими спорудами, а тому судом розмір часток не був вказаний. Окрім того сторонами не було поділене майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, а саме огорожа, позначена на плані земельної ділянки по АДРЕСА_1, під № 1, ворота з хвірткою № 2 вартістю 4599 грн., 1/2 частини колодязю питного № 5 вартістю 1699 грн. (1/2 частини питного колодязю належить ОСОБА_4 АДРЕСА_4 ). Згідно з рішенням Маньківського районного суду від 15 лютого 2013 року спірне майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, а саме огорожа, позначена на плані земельної ділянки по АДРЕСА_1, під № 1, ворота з хвірткою № 2, 1/2 частини колодязю питного № 5 (1/2 частини питного колодязю належить ОСОБА_4 АДРЕСА_4) було поділене наступним чином: - за заявником було визнано право власності на 1/2 частину, огорожі позначеної на плані земельної ділянки по АДРЕСА_1, під №1, 1/4 частину колодязя питного № 5; - за ОСОБА_2, було визнано право власності на 1/2 частину, огорожі позначеної на плані земельної ділянки по АДРЕСА_1, під № 1, 1/4 частину колодязя питного № 5, ворота з хвірткою № 2. Таким чином усе майно, набуте сторонами за час спільного проживання, було поділене. Однак для належного оформлення права власності часток вказаного майна та отримання свідоцтва на право власності на нерухоме майно виникає необхідність у винесення додаткового рішення по справі, що не буде суперечити їх законним інтересам, в зв'язку з чим заявник змушений звернутись з даною заявою до суду.
Заявник в судове засідання не з'явився, але його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.
Зацікавлена особа в судове засідання не з'явилася, але її неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що вимоги заявника слід задоволити, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, що Маньківським районним судом Черкаської області розглядалася цивільна справа № 2/2312/371/11 за позовом ОСОБА_2, третьої особи на боці позивача з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та виділення частки у спільному сумісному майні. 9 грудня 2011 року ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області було затверджено мирову угоду між ними у відповідності якої до ОСОБА_2, відійшло у власність: - частина житлового будинку по АДРЕСА_1, а саме приміщення позначені на плані вказаного житлового будинку 1.1 (вітальня), 1.5 (кімната), 1.6 (кімната), 1.7 (кухня), 1.8 (туалет), 1/2 частина 1.2 (коридор), веранда відкрита; - господарчі споруди позначені на плані земельної ділянки по АДРЕСА_1 літерами: сарай Д (сарай); 1/2 частина погребу з шийкою позначена на плані земельної ділянки під Б1; - 1/2 частини земельної ділянки по АДРЕСА_1; - земельна ділянка 0,15 га під забудову по АДРЕСА_2. Крім того до ОСОБА_2, відходить у власність: три килими - 150 грн., меблі для прихожої з 3-х частин - 350 грн., комод - 40 грн., стіл тумба - 120 грн., карниз - 70 грн., люстра - 30 грн., покриття для підлоги - 30 грн., супутникова антена - 200 грн., килим -200 грн., диван - 50 грн., шафа - 70 грн., м'яка частина (диван, 2 крісла, 2 пуфики) - 350 грн., килим 100 грн., покриття для підлоги - 65 грн., пральна машина "Сатурн" - 800 грн., покриття для підлоги - 50 грн., килим - 200 грн., набір меблевий кухонний - 200 грн., плита газова - 200 грн., колонка газова - 500 грн., насосна станція - 100 грн., ванна - 300 грн., диван малютка - 80 грн., стіл - 40 грн., а всього на загальну суму - 4295 грн. до ОСОБА_1 відійшло у власність: - частина житлового будинку по АДРЕСА_1, а саме приміщення позначені на плані вказаного житлового будинку 1/2 частини 1.2 (коридор), 1.3 (кімната), 1.4 (кімната); - господарчі споруди позначені на плані земельної ділянки по АДРЕСА_1 літерами: Г (гараж); Б (літня кухня); під Б (сарай); 1/2 частина погребу з шийкою під Б 1; під Б2 ( погріб під частиною будівлі; - 1/2 частини земельної ділянки по АДРЕСА_1; - земельна ділянка 0,15 га з будинком по АДРЕСА_3. Крім того до ОСОБА_1 відходить у власність: меблевий набір з 5 частин - 1000 грн., м'яка частина (диван, 2 крісла з чохлами) - 350 грн., два карнизи - 100 грн.. люстра -50 грн., стіл - 30 грн., телевізор LG - 800 грн., холодильник "Норд" - 1700 грн., люстра -12 грн., шафа - 50 грн., карниз - 50 грн., диван - 50 грн., трильяж - 75 грн., люстра - 25 грн., мікрохвильова піч - 35 грн., стіл - 40 грн., а всього на загальну суму - 4367 грн.. У решті позову, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсації за 1/2 частину вартості автомобілів "Мазда" та "Москвич - 2141", ОСОБА_2 відмовилася. В даний час сторони не можуть оформити документацію на житловий будинок та господарські споруди в бюро технічної інвентаризації, так як під час винесення ухвали судом про затвердження мирової угоди, їм не було вказано розмір частки власності кожного з них на житловий будинок з господарськими спорудами, а тому судом розмір часток не був вказаний. Окрім того сторонами не було поділене майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, а саме огорожа, позначена на плані земельної ділянки по АДРЕСА_1, під № 1, ворота з хвірткою № 2 вартістю 4599 грн., 1/2 частини колодязю питного № 5 вартістю 1699 грн. (1/2 частини питного колодязю належить ОСОБА_4 АДРЕСА_4 ). Згідно з рішенням Маньківського районного суду від 15 лютого 2013 року спірне майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, а саме огорожа, позначена на плані земельної ділянки по АДРЕСА_1, під № 1, ворота з хвірткою № 2, 1/2 частини колодязю питного № 5 (1/2 частини питного колодязю належить ОСОБА_4 АДРЕСА_4) було поділене наступним чином: - за заявником було визнано право власності на 1/2 частину, огорожі позначеної на плані земельної ділянки по АДРЕСА_1, під №1, 1/4 частину колодязя питного № 5; - за ОСОБА_2, було визнано право власності на 1/2 частину, огорожі позначеної на плані земельної ділянки по АДРЕСА_1, під № 1, 1/4 частину колодязя питного № 5, ворота з хвірткою № 2. Таким чином усе майно, набуте сторонами за час спільного проживання, було поділене. Однак для належного оформлення права власності часток вказаного майна та отримання свідоцтва на право власності на нерухоме майно виникає необхідність у винесення додаткового рішення по справі, що не буде суперечити їх законним інтересам. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Судом встановлено, що дана вимога не була вказана в рішенні, тому суд приходить до висновку, що по справі слід постановити додаткове рішення в якому заначити розмір часток власності кожної з сторін на житловий будинок з господарськими спорудами, тому заяву про винесення додаткового рішення слід задоволити.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,-
Заяву задоволити.
Ухвалити додаткове рішення до ухвали Маньківського районного суду від 09.12.2011 по цивільній справі № 2/2312/371/11 за позовом ОСОБА_2, третя особа на боці позивача з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та виділення частки у спільному сумісному майні у якому вказати:
Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарчими спорудами по АДРЕСА_1, а саме приміщення позначені на плані вказаного житлового будинку 1.1 (вітальня), 1.5 (кімната), 1.6 (кімната), 1.7 (кухня), 1.8 (туалет), 1/2 частина 1.2 (коридор), веранда відкрита, та позначені на плані земельної ділянки по АДРЕСА_1 літерами: сарай Д (сарай); 1/2 частина погребу з шийкою позначена на плані земельної ділянки під Б1;
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарчими спорудами по АДРЕСА_1, а саме приміщення позначені на плані вказаного житлового будинку 1/2 частини 1.2 (коридор), 1.3 (кімната), 1.4 (кімната), та позначені на плані земельної ділянки по АДРЕСА_1, с. Маньківка Черкаської області літерами: Г (гараж); Б (літня кухня); під Б (сарай); 1/2 частина погребу з шийкою під Б1; під Б2 (погріб під частиною будівлі);
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів.
Суддя А.І. Костенко