27.03.2013 Справа № 756/4247/13-ц
унікальний №756/4247/13-ц
провадження №2/756/2237/13
27 березня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № K2H0RX03661632 від 08 червня 2006 року,
встановив:
ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № K2H0RX03661632 від 08 червня 2006 року. В позовній заяві вказано, що представником позивача є ОСОБА_2 Позовну заяву підписано ОСОБА_2, з посиланням на те, що він є представником ПАТ КБ «Приватбанк» за довіреністю.
Відповідно до ст.40 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді.
Відповідно до ст.42 ЦПК України повноваження представника юридичної особи мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.
Відповідно до ст. 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.
До позовної заяви додано ксерокопію довіреності № 102-О від 13 січня 2012 року, в якій зазначено, що цією довіреністю ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Голови Правління ПАТ КБ «Приватбанк» Дубілета О.В., який діє на підставі Статуту банку та Протоколу № 13 засідання Наглядової Ради банку від 07 червня 2011 року, та в особі Секретаря Правління ПАТ КБ «Приватбанк» Єрикалової І.О., яка діє на підставі Протоколу Правління № 12 від 23 вересня 2011 року і нотаріально посвідченої довіреності № 3046-Н від 07 грудня 2011 року, виданої Головою Правління ПАТ КБ «Приватбанк», уповноважує ОСОБА_2 представляти інтереси ПАТ КБ «Приватбанк». У вказаній довіреності замість підпису Голови Правління банку О.В. Дубілета зазначено слово «підпис»; на місці підпису секретаря Правління Банку О.І. Єрикалової міститься її особистий підпис.
Таким чином з вказаної довіреності вбачається, що вона від імені банку видається двома особами - Головою та Секретарем Правління банку, проте підписана лише Секретарем Правління банку, підпис Голови Правління банку відсутній. Будь-яких установчих чи інших документів, які б підтверджували, що Секретар Правління банку Єрикалова О.І. уповноважена одноособово від імені банку видавати довіреність, до позовної заяви не додано.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли її подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Оскільки повноваження ОСОБА_2 на звернення до суду з вказаним позовом належним чином не підтверджені, позовну заяву слід повернути позивачу.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд
ухвалив:
Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № K2H0RX03661632 від 08 червня 2006 року повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги на ухвалу суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя М.М. Маринченко