27.03.2013 Справа № 2-1127/12
Справа 2/756/55/13
27 березня 2013 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді - Яценко Н.О.
при секретарі - Литвиненко І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ АБ «Укргазбанк», приватного нотаріусаКиївського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи: ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки і виконавчого напису недійсними, -
Позивачі в листопаді 2011 року звернулися до суду з вищевказаним позовом до відповідачів.
В судове засідання призначене на 06.02.2013 року на 15 год. 30 хв. позивачі та їх представники не з*явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином та своєчасно, про що свідчать розписки. (а.с. 135-136, 138). Представники позивачів причини неявки не повідомили, а від позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи після 15.03.2013 року в зв*язку з його тривалим знаходженням за межами міста Києва. (а.с. 131).
Враховуючи те, що справа в провадженні суду знаходиться тривалий час по справі була оголошена перерва до 20.02.2013 року до 16 год. 30 хв., проте позивачі та їх представники в судове засідання не з*явилися і розписки про вручення повісток були на час проведення судового засідання були відсутні , в зв*язку з чим судом була оголошена по справі перерва до 27.03.2013 року до 15 год.
В судове засідання призначене на 27.03.2013 року на 15 год. позивачі повторно не з*явилися, про розгляд справи повідомлялися, суд вважає належним чином та своєчасно, про що свідчить розписка ОСОБА_5 (а.с.151), яка є представником позивача ОСОБА_2 за довіреністю та проживає за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 26).
В позовній заяві позивач ОСОБА_1 вказує місце проживання АДРЕСА_2, проте подаючи суду заяви про відкладення розгляду справи своїм місцем проживання вказує адресу АДРЕСА_1 (а.с. 90, 110)
В довіреності виданої на ім*я ОСОБА_6 також вказане місце проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_1 (а.с.96,)
В судових засіданнях представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 не заперечувалося , що вона є матір*ю позивачів по справі. Також вона надавала через канцелярію суду 06.08.2012 р. пакет документів вільного підпису ОСОБА_1 для проведення експертизи.
Відповідно до ч.3 ст. 76 ЦПК України, якщо особу якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім*ї , які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування .
Відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається вручення повістки і цій особі.
В судовому засіданні представник відповідача - представник ПАТ АБ «Укргазбанк» заявила клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки належним чином повідомлені позивачі повторно не з*явилися в судове засідання.
Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача , повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Суд вважає, що позивачі належним чином повідомлені, як про судове засідання призначене на 06.02.2013 року на 15 год. 30 хв. (а.с. 135-136, 138), так і про судове засідання призначене на 27.03.2013 р. на 15 год. про що свідчить підпис ОСОБА_5, яка є представником ОСОБА_2 та матір*ю ОСОБА_1 (а.с. 151) та які проживають за однією адресою АДРЕСА_1, про що подані докази самими позивачами та з урахуванням того, що належним чином повідомлені позивачі повторно не з*явилися в судове засідання, заяв про розгляд справи у їх відсутність до суду не подавали, суд вважає, що клопотання представника відповідача - представника ПАТ АБ «Укргазбанк» про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.
Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись ч.3 ст. 169, ч.1п.3 та ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «АБ «Укргазбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи : ВДВС Оболонського РУЮ в м.Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки і виконавчого напису недійсними - залишити без розгляду, роз*яснивши, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п*яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання її копії.
Суддя: