04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"18" березня 2013 р. Справа№ 5011-66/8202-2012
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Зубець Л.П.
суддів: Іоннікової І.А.
Мартюк А.І.
секретар: Комок І.А.
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_2;
від відповідача-1: не з'явились;
від відповідача-2: Біназон-Дзіарра І.О.;
від третьої особи: не з'явились;
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_4
на рішення Господарського суду міста Києва
від 17.12.2012р.
у справі №5011-66/8202-2012 (суддя Васильченко Т.В.)
за позовом ОСОБА_4
до 1) Публічного акціонерного товариства "Київське агентство
повітряних сполучень "КИЙ АВІА"
2) Закритого акціонерного товариства "Ламітек-Укрізоліт"
про визнання частково недійсним рішення загальних зборів,
оформленого пунктом 1 протоколу №10 від 17.03.2005р.
загальних зборів акціонерів ПАТ "Київське агентство
повітряних сполучень "КИЙ АВІА"
за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги
на предмет спору ОСОБА_5
до Публічного акціонерного товариства "Київське агентство
повітряних сполучень "КИЙ АВІА"
про визнання недійсним рішення загальних зборів,
оформленого пунктом 1 протоколу №10 від 17.03.2005р.
загальних зборів акціонерів ПАТ "Київське агентство
повітряних сполучень "КИЙ АВІА"
ОСОБА_4 (далі - позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства „Київське агентство повітряних сполучень „Кий Авіа" (далі - відповідач-1) про визнання частково недійсним рішення загальних зборів Закритого акціонерного товариства „Київське агентство повітряних сполучень „Кий Авіа", оформленого пунктом 1 протоколу №10 від 17.03.2005р., а саме наступні рішення:
- прийняти участь у створенні Закритого акціонерного товариства „Ламітек Діелектрик" з часткою ЗАТ „Кий Авіа" - 13,67% статутного капіталу Товариства; надати згоду на участь ДП „Кий Авіа Текс" у створенні Закритого акціонерного товариства „Ламітек Діелектрик" з часткою в статутному капіталі 1 020 000,00 грн., що становить 11,33% статутного капіталу Товариства;
- надати згоду на внесення в рахунок внеску ДП „Кий Авіа Текс" в статутний капітал наступного майна: виробничого приміщення - окремо розміщеної будівлі виробничого цеху (літ. „А4") площею 3607,9 кв. м., що знаходиться за адресою: Київська область, Бородянський район, смт. Клавдієво-Тарасово, вул. К. Маркса, 44;
- оцінку майна провести по вартості, затвердженій рішенням зборів засновників ЗАТ „Ламітек Діелектрик";
- доручити директору ДП „Кий Авіа Текс" Чеберячку Валерію Миколайовичу укласти (підписати від імені ДП „Кий Авіа Текс") з ЗАТ „Ламітек Діелектрик" договір приймання-передачі майна в статутний фонд.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач, зазначав наступне:
- відповідач-1 порушив встановлений законодавством порядок повідомлення акціонерів про скликання загальних зборів та його порядок денний;
- 17.03.2005р. загальними зборами були прийняті рішення з питань, які не було включено до порядку денного;
- оскаржуваним рішенням загальних зборів було порушено права та інтереси позивача, як акціонера, зокрема, право на участь в управлінні акціонерним товариством, право на інформацію про діяльність товариства, право на ознайомлення з документами, пов'язаними з порядком денним, внаслідок чого позивач був позбавлений можливості впливати на прийняття загальними зборами рішень.
Відповідач-1 проти позову заперечував, посилаючись на відсутність обставин, з якими законодавство пов'язує можливість визнання рішень загальних зборів господарського товариства недійсними. Окрім того, відповідач-1 зазначав про те, що допущені порушення під час скликання та проведення загальних зборів товариства не є суттєвими та такими, що могли вплинути на волевиявлення акціонерів. Загальні збори, проведені 17.03.2005р., були правомочними, оскільки у них приймали участь акціонери, які в сукупності володіють 80,9% акцій, а кількість голосів позивача недостатня для зміни результатів голосування.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2012р., на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача було залучено Закрите акціонерне товариство "Ламітек-Укрізоліт".
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2012р., на підставі ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, Закрите акціонерне товариство "Ламітек-Укрізоліт" було залучено до участі у справі як відповідача-2.
Відповідач-2 проти позовних вимог заперечував, наголошуючи на наступному:
- позивачем не надано доказів на підтвердження його статусу акціонера на час прийняття оскаржуваних ним рішень загальних зборів;
- права позивача, як акціонера, порушені не були;
- позивачем було пропущено строк позовної давності, передбачений ст. 257 Цивільного кодексу України, що є підставою для відмови у позові;
- іншими акціонерами відповідача-1 заявлялись аналогічні позови, які були залишені без задоволення.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2012р. було прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_5, як третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору у даній справі (далі - третя особа) до Публічного акціонерного товариства "Київське агентство повітряних сполучень "КИЙ АВІА" про визнання частково недійсним рішення загальних зборів Закритого акціонерного товариства „Київське агентство повітряних сполучень „Кий Авіа", оформленого пунктом 1 протоколу №10 від 17.03.2005р. загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства „Київське агентство повітряних сполучень „Кий Авіа", а саме рішення:
- прийняти участь у створенні Закритого акціонерного товариства „Ламітек Діелектрик" з часткою ЗАТ „Кий Авіа" - 13,67% статутного капіталу Товариства;
- надати згоду на участь ДП „Кий Авіа Текс" у створенні Закритого акціонерного товариства „Ламітек Діелектрик" з часткою в статутному капіталі 1 020 000,00 грн., що становить 11,33% статутного капіталу Товариства;
- надати згоду на внесення в рахунок внеску ДП „Кий Авіа Текс" в статутний капітал наступного майна: виробничого приміщення - окремо розміщеної будівлі виробничого цеху (літ. „А4") площею 3607,9 кв. м., що знаходиться за адресою: Київська область, Бородянський район, смт. Клавдієво-Тарасово, вул. К. Маркса, 44;
- оцінку майна провести по вартості, затвердженій рішенням зборів засновників ЗАТ „Ламітек Діелектрик";
- доручити директору ДП „Кий Авіа Текс" Чеберячку Валерію Миколайовичу укласти (підписати від імені ДП „Кий Авіа Текс") з ЗАТ „Ламітек Діелектрик" договір приймання-передачі майна в статутний фонд (том справи - 2, аркуші справи - 60-62).
Третя особа обґрунтовувала свої вимоги тим, що відповідачем не було дотримано порядок повідомлення про скликання загальних зборів, внаслідок чого порушено її право на своєчасне отримання інформації про діяльність товариства та створило перешкоди для завчасної підготовки до участі в загальних зборах, тобто позбавило права на участь в управлінні товариством. Також третя особа зазначала про те, що оскаржувані рішення загальних зборів прийняті з питань, не включених до опублікованого порядку денного.
В процесі судового розгляду третя особа подала заяву про зміну позовних вимог (том справи - 3, аркуші справи - 7-9, том справи - 4, аркуші справи - 13-15), в якій просила суд визнати повністю недійсним рішення загальних зборів Закритого акціонерного товариства „Київське агентство повітряних сполучень „Кий Авіа", оформлене протоколом №10 від 17.03.2005р. загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства „Київське агентство повітряних сполучень „Кий Авіа".
Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.12.2012р. у справі №5011-66/8202-2012 в позові ОСОБА_4 було відмовлено повністю. В задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 відмовлено повністю.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2012р. у справі №5011-66/8202-2012 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, зокрема, щодо повідомлення позивача та інших акціонерів відповідача-1 про проведення загальних зборів та про питання, винесені на порядок денний, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права, зокрема, положення Закону України „Про господарські товариства", ст. ст. 15, 16, 159, 267 Цивільного кодексу України, ст. 88 Господарського кодексу України.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2013р. апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 04.03.2013р.
04.03.2013р. через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника відповідача-1 в судове засідання, призначене на 04.03.2013р.
В судове засідання 04.03.2013р. з'явилися лише представники позивача та відповідача-2. Представники відповідача-1 та третьої особи не з'явилися. Представник третьої особи про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2013р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, клопотання відповідача-1 було задоволено, розгляд справи відкладено на 18.03.2013р.
18.03.2013р. через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача-2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він наголошував на безпідставності та непідтвердженості доводів апеляційної скарги позивача, просив суд залишити скаргу без задоволення.
В судовому засіданні 18.03.2013р. представник позивача підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, просив суд скаргу задовольнити, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2012р. у справі №5011-66/8202-2012 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
В судовому засіданні 18.03.2013р. представник відповідача-2 заперечував проти доводів позивача, викладених в апеляційній скарзі, з підстав, наведених у письмовому відзиві на апеляційну скаргу, просив суд залишити скаргу без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2012р. у справі №5011-66/8202-2012 - без змін як таке, що було прийнято з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
Представники відповідача-1 та третьої особи у судове засідання не з'явились, про поважність нез'явлення суд не повідомили, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило.
Оскільки явка представників сторін та третьої особи у судові засідання не була визнана обов'язковою, а також зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення представників сторін та третьої особи про місце, дату та час судового розгляду, колегія суддів визнала за можливе розглядати справу у відсутність представників відповідача-1 та третьої особи за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-2, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.
28.01.2005р. в газеті «Хрещатик» та 02.02.2005р. в газеті «Урядовий кур'єр» №19 було опубліковано оголошення про проведення 17.03.2005р. о 10:00 год. за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 26/1, готель «Київ», загальних зборів акціонерів відповідача-1, на порядок денний яких було винесено 8 питань, а саме:
1) звіт голови правління ЗАТ «Кий Авіа» про результати фінансово-господарської діяльності товариства за 2004 рік, основні напрямки діяльності на 2005 рік;
2) звіт ревізійної комісії про перевірку фінансово-господарської діяльності ЗАТ за 2004 рік;
3) затвердження річного звіту, балансу, розподілу прибутків ЗАТ і ДП за 2004 рік, план розподілу прибутків на 2005 рік;
4) про виплату дивідендів;
5) внесення змін до статуту ЗАТ;
6) обрання голови правління - президента ЗАТ «Кий Авіа»; Затвердження складу правління ЗАТ «Кий Авіа»;
7) обрання ревізійної комісії ЗАТ «Кий Авіа»;
8) обрання ради ЗАТ «Кий Авіа».
На загальних зборах акціонерів ЗАТ «Київське агентство повітряних сполучень «Кий Авіа» (відповідача-1), які відбулися 17.03.2005р. (протокол №10 від 17.03.2005р.) були прийняті наступні рішення:
- затвердити звіт правління про результати фінансово-господарської діяльності ЗАТ «Кий Авіа» і пов'язаних осіб за 2004 рік;
- затвердити основні напрямки діяльності ЗАТ «Кий Авіа» на 2005 рік;
- створити на території Республіки Білорусь (в Мінську) іноземне приватне по наданню послуг унітарне підприємство «Кий Авіа», затвердити статут ІП «Кий Авіа»;
- прийняти участь у створенні Закритого акціонерного товариства «Ламітек Діелектрик» з часткою ЗАТ «Кий Авіа» - 13,67% статутного капіталу товариства, надати згоду на участь ДП «Кий Авіа Текс» у створенні Закритого акціонерного товариства «Ламітек Діелектрис» з часткою в статутному капіталі 1 020 000 грн., що становить 11,33% статутного капіталу товариства;
- надати згоду на внесення в рахунок внеску ДП «Кий Авіа Текс» до статутного капіталу такого нерухомого майна: виробничого приміщення - окремо розміщеної будівлі виробничого цеху (літ. «А4») площею 3607,9 кв. м., що знаходиться за адресою: Київська область, Бородянський район, смт. Клавдієво-Тарасово, вул. К. Маркса, 44, оцінку майна провести по вартості, затвердженій рішенням зборів засновників ЗАТ «Ламітек Діелектрик»;
- доручити директору ДП «Кий Авіа Текс» Чеберячку Валерію Миколайовичу укласти (підписати від імені ДП «Кий Авіа Текс») з ЗАТ «Ламітек Діелектрик» договір приймання-передачі майна в статутний фонд;
- купити нежиле приміщення за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Свободи, 1/11 за ціною не більше 220 000 грн.
На момент проведення 17.03.2005р. загальних зборів відповідача-1, позивач був власником 30 простих іменних акцій, а третя особа - 15 простих іменних акцій Закритого акціонерного товариства «Київське агентство повітряних сполучень «Кий Авіа» номінальною вартістю одного цінного паперу - 50 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи випискою з реєстру власників іменних цінних паперів та сертифікатом акцій серії А №114 (том справи - 1, аркуші справи - 11, том справи - 2, аркуш справи - 75, том справи - 3, аркуші справи - 2-6).
На даний час і позивач, і третя особа продовжують бути акціонерами відповідача-1.
Позивач та третя особа просили суд визнати недійсними рішення загальних зборів акціонерів відповідача-1, оформлених протоколом №10 від 17.03.2005р., обґрунтовуючи свої вимоги недотриманням як визначеної законодавством процедури скликання загальних зборів учасників товариства, так і порядку денного.
Місцевий господарський суд відмовив в позові повністю, визнавши позовні вимоги нормативно не обґрунтованими та документально не підтвердженими.
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх такими, що відповідають фактичним обставинам справи, з огляду на наступні обставини.
Порядок створення, діяльності, припинення, виділу акціонерних товариств, їх правовий статус, права та обов'язки акціонерів визначає Закон України „Про господарські товариства".
В ст. 58 названого Закону передбачено, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Представники учасників можуть бути постійними або
призначеними на певний строк. Учасник вправі в будь-який час замінити свого представника у зборах учасників, сповістивши про це інших учасників. Учасник товариства з обмеженою відповідальністю вправі передати свої повноваження на зборах іншому учаснику або представникові іншого учасника товариства. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному фонді.
Згідно зі ст. 98 Цивільного кодексу України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом. Порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства. Учасники товариства, що володіють не менш як десятьма відсотками голосів, можуть вимагати скликання загальних зборів. Якщо вимога учасників про скликання загальних зборів не виконана, ці учасники мають право самі скликати загальні збори. Рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.
Відповідно до ст. 60 Закону України „Про господарські товариства" загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.
Збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами. Позачергові збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного фонду. Збори учасників товариства повинні скликатися також на вимогу виконавчого органу. Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників. Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах (ст. 61 Закону України „Про господарські товариства").
Згідно зі ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.
По суті, рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.
Розглядаючи корпоративні спори, слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (ст. ст. 41, 42, 59, 60 Закону України «Про господарські товариства»); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (ч.4 ст. 43 Закону України «Про господарські товариства»); прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (ст. ст. 40, 45 Закону України «Про господарські товариства»). При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, необхідно оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.
Рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої ст. ст. 43, 61 Закону України «Про господарські товариства». Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо. При вирішенні спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів господарського товариства з підстав недопущення до участі в них акціонерів (учасників) товариства, необхідно з'ясувати, чи могла їх відсутність (або наявність) істотно вплинути на прийняття рішення, яке оскаржується (аналогічна правова позиція наведена в постанові пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами корпоративних спорів" №13 від 24.10.2008р.).
Як уже зазначалось вище, однією з підстав позовних вимог позивача і третьої особи про визнання недійсними рішень, прийнятих загальними зборами акціонерів відповідача-1, оформлених протоколом №10 від 17.03.2005р., є те, що відповідачем-1 не було дотримано визначеної законодавством процедури скликання загальних зборів учасників товариства (не здійснено персонального повідомлення акціонерів).
З цього приводу колегія суду вважає за необхідне зазначити наступне.
В ст. 43 Закону України «Про господарські товариства» передбачено, що загальне повідомлення про проведення загальних зборів акціонерів друкується в місцевій пресі за місцезнаходженням акціонерного товариства і в одному із офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України чи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 45 днів до скликання загальних зборів.
З матеріалів справи вбачається, що 28.01.2005р. в газеті «Хрещатик», яка є місцевою і розповсюджується у м. Києві, де мешкає позивач, та 02.02.2005р. в газеті «Урядовий кур'єр», яка є загальнодержавним друкованим засобом масової інформації, відповідачем-1 було розміщено оголошення про проведення 17.03.2005р. загальних зборів учасників товариства.
Вказані дії відповідача-1 відповідають вимогам ст. 43 Закону України "Про господарські товариства" і свідчать про належне повідомлення акціонерів товариства (в тому числі позивача і третю особу) про призначення дати загальних зборів та питань, включених до порядку денного.
Доводи позивача та третьої особи про те, що установчими документами відповідача-1 було передбачено здійснення персонального повідомлення акціонерів про дату призначення загальних зборів, не може бути прийнято судом до уваги, з наступних підстав.
В ст. 43 Закону України «Про господарські товариства» вказано, що про проведення загальних зборів акціонерів держателі іменних акцій повідомляються персонально передбаченим статутом способом.
Згідно з п.9.2.10 Статуту відповідача-1 про проведення загальних зборів акціонерів держателі іменних акцій повідомляються персонально через інформаційні бюлетені (том справи - 3, аркуш справи - 131).
Іншого порядку персонального повідомлення Статутом відповідача-1 передбачено не було. Однак при цьому, в Статуті відповідача-1 не визначено вид та назву інформаційних бюлетенів, через які держателі іменних акцій повідомляються персонально, що в свою чергу унеможливлює застосування вищезгаданого п.9.2.10 Статуту відповідача-1.
Окрім того, в матеріалах справи наявний лист Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД-РЕЄСТР» №199 від 11.11.2010р., яке є реєстроутримувачем , відповідно до якого назване товариство додатково здійснювало персональне повідомлення акціонерів відповідача-1 простими листами про проведення 17.03.2005р. загальних зборів (том справи - 4, аркуш справи - 45).
Також необхідно зазначити, що відповідно до протоколу загальних зборів акціонерів відповідача-1 №10 від 17.03.2005р. збори проводились за наявності кворуму, оскільки на них були присутні акціонери та їх представники з кількістю акцій 45 762 (із загальної кількості 56 568), що становить 80,9% від загальної кількості акцій, які беруть участь в голосуванні. При цьому, всі рішення на загальних зборах були прийняті одноголосно.
Відповідно до ст. ст. 42, 44 Закону України «Про господарські товариства» голосування на загальних зборах акціонерів проводиться за принципом: одна акція - один голос, а рішення приймаються простою більшістю голосів акціонерів, які беруть участь у зборах.
Позивач на момент проведення загальних зборів володів 30 акціями, що становить 0,05257% голосів, а третя особа - 15 акціями, що становить 0,02629% голосів.
За таких обставин, відсутність чи присутність позивача та третьої особи з кількістю їх акцій не могла ніяким чином вплинути на результати голосування.
З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що загальні збори акціонерів, які відбулися 17.03.2005р., були правомочними вирішувати питання порядку денного, оскільки в них взяли участь акціонери, які мають відповідно до Статуту товариства більш ніж 60% голосів.
Окрім того, доводи третьої особи про порушення порядку повідомлення її про загальні збори є необґрунтованими, оскільки судом було встановлено, що третя особа була присутня на цих зборах, а отже була належним чином повідомлена про їх проведення. Наведене підтверджується поясненнями відповідача-1 щодо порядку реєстрації акціонерів, які брали участь у загальних зборах учасників відповідача-1 у 2006-2008 роках, та особистим підписом третьої особи на реєстрі власників цінних паперів (том справи - 3, аркуші справи - 37, 49).
Відносно доводів позивача та третьої особи про те, що загальними зборами акціонерів були прийняті рішення з питань, не включених до опублікованого порядку денного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Однією з обов'язкових умов визнання акта недійсним є порушення у зв'язку з його прийняттям прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову (аналогічна правова позиція наведена в п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів").
Тобто, вирішуючи спори зі справ про визнання недійсними рішень загальних зборів за позовами акціонерів, яких не було повідомлено про проведення загальних зборів, необхідно давати оцінку всіх обставин справи в їх сукупності та з'ясовувати, чи порушує оспорюване рішення права та охоронювані законом інтереси позивача.
В процесі судового розгляду було встановлено, що третя особа була присутня 17.03.2005р. на загальних зборах, голосувала за всі прийняті рішення, в тому числі й ті, які нею оскаржуються, «за», тобто підтримувала ці рішення.
Під час проведення загальних зборів третя особа не заперечувала проти розгляду на зборах питань та прийняття наразі оскаржуваних нею рішень, не висувала пропозицій щодо зняття їх з розгляду, не утримувалася від голосування, не голосувала проти та не намагалася якимось іншим чином вплинути на результати прийняття 17.03.2005р. загальними зборами рішень.
З дня ухвалення загальними зборами своїх рішень (17.03.2005р.), третя особа, яка приймала участь в цих зборах та знала про прийняті рішення з питань, не включених до порядку денного, до часу звернення з позовом до Господарського суду міста Києва, тобто протягом семи років, не оскаржувала вказані рішення загальних зборів та не виявляла свою незгоду з ними жодним іншим чином. Як вірно зазначив місцевий господарський суд у своєму рішенні, наведене свідчить про те, що третя особа, як акціонер відповідача-1, не намагалася реалізувати та захистити свої корпоративні права, вважаючи їх порушеними, а відтак у третьої особи відсутня власна юридична заінтересованість в результатах вирішення цієї справи.
З урахуванням вищевказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що третя особа на час прийняття загальними зборами оскаржуваних нею рішень скористалася своїм правом на участь в управлінні товариством, у зв'язку з чим внаслідок прийняття загальними зборами учасників 17.03.2005р. рішень, за підтримку яких проголосувала третя особа, її корпоративні права, як акціонера відповідача-1, зокрема, право брати участь в управлінні справами товариства, порушено не було.
Позивач, який не приймав участі у загальних зборах 17.03.2005р., теж не довів суду свою власну заінтересованість реалізувати свої корпоративні права на участь в управлінні товариством та не обґрунтував, яким чином рішення суду у разі задоволення його позову в обраний ним спосіб призведе до захисту (відновлення) корпоративних прав позивача через сім років після прийняття загальними зборами оскаржуваних ним рішень. До того ж, як уже наголошувалось вище, не прийняття позивачем участі в загальних зборах і участь в них третьої особи, які володіють незначною кількістю акцій, не могла вплинути на результати голосування.
З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що прийняття загальними зборами акціонерів відповідача-1 рішень з питань, не включених до опублікованого порядку денного, в даному випадку не може бути підставою для визнання прийнятих рішень недійсними, оскільки ані позивачем, ані третьою особою не доведено, які їх інтереси будуть захищені у разі визнання рішень загальних зборів недійсними, а в процесі судового розгляду не було встановлено факту порушення їхніх прав та інтересів внаслідок прийняття оскаржуваних ними рішень загальних зборів.
Підсумовуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, колегія суддів не вбачає законодавчо визначених підстав для визнання недійсними рішень, прийнятих 17.03.2005р. на загальних зборах учасників відповідача-1, а тому позови ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволенню не підлягають.
Відносно посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що місцевим господарським судом було застосовано позовну давність без відповідного клопотання (заяви) сторони з цього приводу, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Насамперед, в матеріалах справи наявні заяви відповідача-2 про застосування до позовних вимог строку позовної давності (том справи - 2, аркуші справи - 42-43, том справи - 3, аркуші справи - 72-78, 189-190, том справи - 4, аркуш справи - 22).
В оскаржуваному рішенні місцевого господарського суду дійсно зазначено про те, що як позивач, так і третя особа пропустили законодавчо встановлений строк позовної давності. Однак в судовому рішенні немає висновку про відмову у задоволенні позовів третьої особи і позивача саме у зв'язку з пропуском позовної давності.
Згідно зі ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
При цьому, основні принципи застосування строку позовної давності полягають у тому, що у разі, коли суд на підставі досліджених у судовому засіданні доказів встановить, що право особи, про захист якого вона просить, не порушено, ухвалюється рішення про відмову в задоволенні позову саме з цих підстав, а не через пропуск строку давності. Якщо ж буде встановлено, що таке право особи порушено, стороною у спорі до винесення рішення буде заявлено про застосування позовної давності, і буде встановлено, що строк позовної давності пропущено без поважних причин, суд на підставі ст. 267 Цивільного кодексу України ухвалює рішення, яким відмовляє в позові за спливом позовної давності, а при визнанні причини пропуску цього строку поважною порушене право має бути захищене.
Тобто, при застосуванні позовної давності та наслідків її спливу насамперед підлягають дослідженню та встановленню обставини про те, чи порушено право особи, про захист якого вона просить, і лише після цього (у випадку встановленого порушення і наявності заяви сторони про застосування позовної давності) застосовувати позовну давність та наслідки її спливу.
Оскільки в процесі судового розгляду було встановлено відсутність порушення прав позивача та третьої особи, підстави для застосування ст. 267 Цивільного кодексу України відсутні.
У відповідності до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.
Згідно зі ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Принцип змагальності тісно пов'язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з'ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони). Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами й активно впливати на процес з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів.
У відповідності до ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Позивачем та третьою особою не надано належних та допустимих доказів, які б спростовували обставини, встановлені в оскаржуваному ними рішенні суду першої інстанції.
За результатами перегляду справи колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи апеляційної скарги позивача не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.
Натомість місцевим господарським судом було надано належну оцінку поданим доказам та у повному обсязі з'ясовано обставини, які мають значення для справи, у зв'язку з чим підстави для зміни чи скасування рішення відсутні і апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Зважаючи на відмову в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання скарги покладаються на позивача (апелянта).
Керуючись ст. ст. 32-34, 43, 49, 75, 77, 86, 99, 102-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2012р. у справі №5011-66/8202-2012 - без змін.
2. Матеріали справи №5011-66/8202-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановлені законом порядку та строки.
Головуючий суддя Зубець Л.П.
Судді Іоннікова І.А.
Мартюк А.І.