21.03.2013 року Справа № 18/5005/11080/2012
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Швець В.В. (доповідач),
суддів: Науменко І.М., Павловського П.П.
при секретарі: Погорєлової Ю.А.,
за участю представників сторін:
від позивача: Чижикова О.С., довіреність б/н від 04.01.13 р.,
від відповідача: Мовсесова Г.Г., довіреність №б/н від 24.01.13 р.,
від третьої особи-1: не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином,
від третьої особи-2: Горожанкін Р.С., довіреність №09/01-1 від 03.01.13 р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Аксіома" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24 січня 2013 року по справі №18/5005/11080/2012
за позовом Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "ІР-МВ", місто Дніпропетровськ
до відповідача Дочірнього підприємства "Торговий Дім" Приватного підприємства "КБТ", місто Дніпропетровськ
за участю: третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Публічне акціонерне товариство "Єкатеринославський комерційний банк", місто Дніпропетровськ
третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Аксіома", місто Дніпропетровськ
про визнання припиненими господарських правовідносин за договором поруки.
Позивач, ДП з ІІ "ІР-МВ" звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд визнати припиненими господарські правовідносини за договором поруки №329/09-07-П, від 25 вересня 2007 року, укладеним між ЗАТ "Фінансовий Союз Банк", правонаступником якого є ПАТ "Єкатеринославський комерційний банк", ДП "Торговий Дім" ЗАТ "Нікопольський кранобудівний завод" та ДП з ІІ "ІР-МВ".
Позовні вимоги мотивовані тим, що договір поруки є припиненим в силу частин 1, 4, статті 559 ЦК України, оскільки відповідальність за кредитним договором була збільшена без згоди позивача, та протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобов'язання за кредитним договором банк не пред'явив до позивача, як поручителя будь-яких вимог.
Рішенням господарського суду у справі №18/5005/11080/2012, від 24 січня 2013 року (суддя Петрова В.І.) позовні вимоги задоволено повністю. Визнано припиненими господарські правовідносини за договором поруки №329/09-07-П, від 25 вересня 2007року, укладеним між ЗАТ "Фінансовий Союз Банк", правонаступником якого є ПАТ "Єкатеринославський комерційний банк", ДП "Торговий Дім" ЗАТ "Нікопольський кранобудівний завод", правонаступником якого є ДП "Торговий Дім" ПП "КБТ" та ДП з ІІ "ІР-МВ". Стягнуто з ДП "Торговий Дім" ПП "КБТ" на користь ДП з ІІ "ІР-МВ" 1073 гривень судового збору.
Приймаючи спірне рішення господарський суд виходив з того, що відповідно до частини 4 статті 559 ЦК України порука, за договором поруки №329/09-07-П, від 25 вересня 2007року, припинилася з 26 березня 2011 року зі спливом шести місяців від дня настання строку виконання зобов'язання за кредитним договором.
Крім того, господарський суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки були збільшені зобов'язання позичальника за кредитним договором без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився його обсяг відповідальності та у зв'язку з пропуском строку пред'явлення вимоги до поручителя.
Третя особа-2 не погодившись з рішенням господарського суду подала апеляційну скаргу. Вважає, що воно винесено з порушенням закону.
Третя особа-2, просить спірне рішення скасувати та відмовити в задоволені позовних вимог посилаючись на те, що відповідно до пункту 6.1 договору, третя особа-2, ПАТ "КБ "АКСІОМА" не вважає себе позбавленим права на звернення до позивача, поручителя, як солідарного боржника у майбутньому з відповідними вимогами про погашення заборгованості за вищевказаним кредитним договором, оскільки договір поруки №329/09-07-П діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.
На апеляційну скаргу позивач та відповідач надали відзиви у яких посилаються на те, що висновки, викладені в апеляційній скарзі безпідставні і не обґрунтовані, тому просять суд рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, вважає необхідним в задоволені апеляційної скарги відмовити, рішення місцевого господарського суду залишити без змін.
Відмовляючи в задоволені апеляційної скарги судова колегія виходила з наступного:
Дніпропетровським апеляційним господарським судом встановлено, що 25 вересня 2007року між ЗАТ "Фінансовий Союз Банк", правонаступником прав та обов'язків якого є ПАТ "Єкатеринославський комерційний банк", та ДП "Торговий Дім" ЗАТ "Нікопольський кранобудівний завод", правонаступником якого є ДП "Торговий Дім" ПП "КБТ", було укладено кредитний договір №329/09-07.
Відповідно до пункту 1.1 кредитного договору банк надає позичальнику відкличну відновлювальну кредитну лінію у розмірі 12500000 гривень строком користування з 25 вересня 2007 року по 24 вересня 2010 року.
В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, 25 вересня 2007 року між ЗАТ "Фінансовий Союз Банк", ДП "Торговий Дім" ЗАТ "Нікопольський кранобудівний завод" та ДП з ІІ "ІР-МВ", поручителем було укладено договір поруки №329/09-07-П.
Відповідно до пункту 1.1 договору поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання обов'язку боржника щодо повернення кредиту, процентів та штрафних санкцій за кредитом за кредитним договором.
Відповідно до пункту 1.2 договору поруки, у разі порушення боржником обов'язку за кредитним договором боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
25 червня 2009 року між ЗАТ "Фінансовий Союз Банк", клієнтом та ВАТ "Акціонерний комерційний банк "Сигма банк", фактором, правонаступником прав та обов'язків якого є ПАТ "Комерційний банк "Аксіома", було укладено договір факторингу №05фа.001/09.
8 липня 2009 року між ВАТ "Акціонерний комерційний банк "Сигмабанк" та відповідачем, ДП "Торговий Дім" ЗАТ "Нікопольський кранобудівний завод", було укладено додаткову угоду №3 до кредитного договору №329/09-07, від 25 вересня 2007 року, за якою сторони прийшли до згоди внести зміни до Розділу 1, "Предмет договору" та виклали пункт 1.1 в наступній редакції: "1.1 Банк надає Позичальнику відкличну відновлювальну кредитну лінію у розмірі 14378543,74 гривень".
Судова колегія погоджується з висновком господарського суду про задоволення позовних вимог про визнання припинення господарських правовідносин за договором поруки №329/09-07-П від 25 вересня 2007року.
Доводи викладені в апеляційній скарзі судова колегія вважає необхідним відхилити.
Оскільки судова колегія вважає, що відповідно до пункту 2.2 договору поруки зазначено, що строк виконання кредитного договору становить по 24 вересня 2010 року.
За таких обставин у Банку виникло право пред'явити вимогу до поручителя про виконання порушеного зобов'язання позичальника, щодо повернення кредиту та процентів, починаючи з 24 вересня 2010 року, протягом наступних шести місяців.
Таку вимогу до Поручителя банк не пред'явив.
Відповідно до частини 4 статті 559 ЦК України порука, за договором поруки, припинилась з 26 березня 2011 року, зі спливом шести місяців від дня настання строку виконання зобов'язання за кредитним договором.
Відповідні висновки суду першої інстанції підтверджуються й аналогічною позицією Верховного Суду України, зокрема у постановах від 21 травня 2012 року у справі N 6-48цс11, від 21 травня 2012 року у справі N 6-68цс11, від 23 травня 2012 року у справі М6-33цс12.
Крім того, 8 липня 2009 року між ВАТ "Акціонерний комерційний банк "Сигма банк" та позичальником укладено додаткову угоду №3 до кредитного договору.
Відповідно до додаткової угоди відбулось збільшення розміру основного зобов'язання, розміру відновлювальної кредитної лінії з 12500000 гривень до 14378543,73 гривень.
Згоди на зміну, збільшення зобов'язання поручитель, позивач по справі не надавав.
Умовами договору поруки можливість зміни розміру кредиту, процентів, строків їх сплати не передбачена.
Відповідно до частини 1 статті 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.
Судова колегія вважає, що вимоги позивача щодо припинення правовідносин за договором поруки №329/09-07-П від 25 вересня 2007 року підлягають задоволенню, оскільки були збільшені зобов'язання позичальника за кредитним договором без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився його обсяг відповідальності та у зв'язку з пропуском строку пред'явлення вимоги до поручителя.
З врахуванням вищевикладеного судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення залишити без змін.
На підставі наведеного та керуючись статтями 99, 101-103, 105 ГПК України суд,-
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Аксіома" залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24 січня 2013 року по справі №18/5005/11080/2012 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий В.В. Швець
Судді І.М. Науменко
П.П. Павловський
постанова складена в повному обсязі 26.03.2013 р.