04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"19" березня 2013 р. Справа№ 5011-74/15400-2012
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Тищенко А.І.
суддів: Михальської Ю.Б.
Отрюха Б.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Садовий В.С. - керівник;
від відповідача: Колода Є.Г. - юрист;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Розточчя»
на рішення
Господарського суду м. Києва
від 20.12.2012р.
у справі № 5011-74/15400-2012
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Розточчя»
до Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Київській області
про внесення змін до договору купівлі-продажу
Рішенням Господарського суду м. Києва від 20.12.2012 року в позові ТОВ «Компанія «Розточчя» відмовлено повністю.
Не погоджуючись з рішенням суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, просить рішення суду скасувати та задовольнити позовні вимоги повністю, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права та на неповне з'ясування обставин справи.
В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те що, на момент приватизації спірної будівлі будівельні конструкції знаходились у аварійному стані, руйнівні наслідки настали через не проведення підрядною організацією чи замовником, на момент здійснення монтажу робіт по консервації. Ліквідація аварійного стану конструкцій тривала три роки.
Апелянт наголошує на тому, що РВ ФДМУ по Київській області порушило зобов'язання за договором, так як об'єкт незавершеного будівництва на момент приватизації перебував у аварійному стані та значна його частина в непридатному для добудови стані. Отже, при укладанні договору ТОВ "Розточчя" не могло передбачити той факт, що станом на дату продажу будівельні конструкції знаходяться в аварійному стані та частина з них є у непридатному для експлуатації стані, а перевантаженість фактичних позамайданчикових інженерних комунікацій, та необхідність виготовлення та внесення змін до проектно-кошторисної документації, її подальше погодження у міських та обласних службах зумовлює введення будинку в експлуатацію поза межами строків, встановлених в договорі.
Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2013 сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючий суддя Тищенко А.І., судді: Михальська Ю.Б., Отрюх Б.В.
Ухвалою від 30.01.2013 року порушено апеляційне провадження у справі та визнано явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.
Представником позивача 19.03.2013 року через відділ документального забезпечення суду було подано клопотання про залучення у справі в якості третьої особи ТзОВ «Неотехінформ».
Колегія, вислухавши думку представників сторін, прийшла до висновку про відмову в задоволенні клопотання про залучення у справі в якості третьої особи ТзОВ «Неотехінформ» у зв'язку з тим, що рішення по справі не може вплинути на права та обов'язки зазначеної третьої особи.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія встановила наступне:
13 червня 2003 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області та ТОВ "Розточчя" укладено договір купівлі-продажу державного майна:
об'єкту незавершеного будівництва, який продано на аукціоні, та посвідчено державним нотаріусом Фастівської державної нотаріальної контори Левченко Г.І. і зареєстровано в реєстрі за № 2024.
Відповідно до п. 1.1. договору продавець зобов'язується передати у власність покупцеві об'єкт незавершеного будівництва "60-ти квартирний житловий будинок", який знаходиться за адресою: Київська область, Фастівський район, с. Борова, вулиця Миру, а Покупець зобов'язується прийняти цей об'єкт незавершеного будівництва та сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в договорі.
Згідно до п. 4.1 договору кожна сторона зобов'язується виконувати обов'язки, покладені на неї Договором, та сприяти другій стороні у виконанні її обов'язків.
Покупець зобов'язаний добудувати об'єкт протягом 5 років. (підпункт 5.1.5. договору) Продавець зобов'язаний контролювати виконання умов договору (пункт 6.2. договору)
Відповідно до матеріалів справи, 22 липня 2008 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області та ТОВ "Розточчя" укладено договір про внесення змін до договору купівлі-продажу державного майна об'єкт незавершеного будівництва, відповідно до якого сторони погодили викласти підпункт 5.1.5. договору в наступній редакції: "в термін до 13.06.2011 року добудувати та ввести об'єкт в експлуатацію (з можливою зміною первісного призначення)".
Відповідно до ст. 11 Закону України "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва", порядок укладення договорів купівлі-продажу та оплати вартості об'єкта незавершеного будівництва і земельної ділянки, на якій розташований цей об'єкт, визначається законодавством.
Згідно з ст. 19 Закону України "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва" обов'язковими умовами приватизації об'єктів незавершеного будівництва, крім продажу під розбирання є, зокрема, встановлення строку завершення будівництва об'єкта незавершеного будівництва.
Внаслідок укладення договору купівлі-продажу державного майна об'єкт незавершеного будівництва між сторонами згідно пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.
Між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.
Відповідно до абзацу 2 п. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.
Згідно до ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ч. перша ст. 193 ГК України).
Колегія підтримує суд першої інстанції стосовно того, що ТОВ "Розточчя" належним чином не виконало умови договору купівлі-продажу державного майна об'єкт незавершеного будівництва.
В термін до 13.06.2011 року ТОВ "Розточчя" не добудувало та не ввело в експлуатацію об'єкт незавершеного будівництва " 60-ти квартирний житловий будинок".
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, зміна умов зобов'язання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).
Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Згідно з ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:
1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;
2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;
3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;
4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Як свідчать матеріали справи ТОВ "Розточчя" не надано належних та допустимих доказів на підтвердження фактів істотної зміни обставин, які відповідно до статті 652 ЦК України можуть бути підставою для внесення змін до договору за рішенням суду.
Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що позовні вимоги ТОВ "Розточчя" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області про внесення змін до п. 5.1.5 Договору-купівлі продажу державного майна об'єкта незавершеного будівництва, що продано на аукціоні (посвідченого державним нотаріусом Фастівської державної нотаріальної контори Левченко Г.І. 13.06.2003 року та зареєстрованого в реєстрі за № 2024), укладеного між ТОВ "Компанія "Розточчя" та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області , виклавши п. 5.1.5 розділу 5 договору в такій редакції: "в термін до 30.12.2014 року добудувати та ввести об'єкт в експлуатацію (з можливою зміною первісного призначення). Подальше відчуження об'єкта незавершеного будівництва можливе лише за умови збереження для нового власника об'єкта незавершеного будівництва зобов'язань, визначених договором купівлі-продажу" є необґрунтованими та такими, не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку про те, що викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують правильності висновків місцевого суду та не можуть бути підставою для його скасування.
Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що рішення Господарського суду м. Києва обґрунтоване, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для його скасування не вбачається, у зв'язку з чим апеляційні скарги не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанії «Розточчя» залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду м. Києва від 20.12.2012 р. у справі №5011-74/15400-2012 залишити без змін.
Матеріали справи № 5011-74/15400-2012 повернути до Господарського суду м. Києва.
Головуючий суддя Тищенко А.І.
Судді Михальська Ю.Б.
Отрюх Б.В.