Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"11" березня 2013 р.Справа № 5023/2157/12 (н.р. 5023/460/11)
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Шатернікова М.І.
при секретарі судового засідання Кододова М.М.
розглянувши справу
за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
до ВАТ "Завод "Потенціал", м. Харків
про звернення стягнення на предмет іпотеки
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився
відповідача - не з'явився
Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Філії "Комінтернівського відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Харкові", звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Відкритого акціонерного товариства завод "Потенціал" заборгованість за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №04-1/004 від 09.01.2008 року в розмірі 6 342 249,31грн.: - заборгованість за кредитом - 5 500 000,0 грн., - заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом за період з 01.04.2010 року по 19.01.2011 року - 807249,31грн., - заборгованість по сплаті комісійної винагороди за період з квітня 2010 року по січень 2011 року - 35000,0грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (Договір іпотеки №04-2/002 від 09.01.2008 року) - нежитлові будівлі: літ."В-1", "В-2", площею 2232,4 кв.м., літ. "Г-1" площею 616,1 кв.м., літ. "Е-1" площею 7142,0 кв.м., літ. "Ж-1" площею 153,6 кв.м., літ. "Ж" площею 13,9 кв.м., літ. "З-1" площею 127,5 кв.м., літ. "К-1" площею 53,9 кв.м., літ. "Л-1" площею 11,4 кв.м., літ. "М-1" площею 399,6 кв.м., літ. "Н-1" площею 65,5 кв.м., літ. "П-1" площею 7311,6 кв.м., літ. "С-1" площею 49,3 кв.м., літ. "Т-3" площею 3317,4 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Індустріальна, буд.17, з застосуванням способу - продаж на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за ціною продажу визначеною в межах процедури виконавчого провадження суб'єктом оціночної діяльності та стягнути з відповідача судові витрати.
Рішенням господарського суду Харківської області від 04.04.2011 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено повністю.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.01.2012 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Комінтернівського безбалансового відділення з підпорядкуванням філії "Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Харкові" було залишено без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 04.04.2011 по справі № 5023/460/11 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 25.04.2012 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Комінтернівського безбалансового відділення з підпорядкуванням філії "Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Харкові" було задоволено; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.01.2012 року та рішення господарського суду Харківської області від 04.04.2011 року у справі № 5023/ 460/11 скасовано та справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.
14.05.2012 р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу № 5023/2157/12 (н.р. 5023/460/11) призначено для розгляду судді Шатернікову М.І.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.05.2012 року розгляд справи № 5023/2157/12 (н.р. 5023/460/11) було призначено до розгляду у судовому засідання на 29.05.2012 р. о 11:30.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.05.2012 року розгляд справи № 5023/2157/12 (н.р. 5023/460/11) було відкладено на 12:30 03.07.2012 р., у зв'язку з неявкою у судове засідання представників сторін.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.07.2012р. по справі № 5023/2157/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харкові" до ВАТ "Завод "Потенціал" про стягнення на предмет іпотеки, було призначено судову експертизу.
08.08.2012 р. від експерта ХНДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса М.С. Кучеренко Р.Й. надійшло клопотання про забезпечення безперешкодного обстеження об'єктів, необхідного для проведення експертизи № 7501, складене 31.07.2012 року, в якому експерт, для проведення експертизи просить забезпечити прибуття експерта та безперешкодне обстеження будівель: літ."В-1", "В-2", літ. "Г-1", літ. "Е-1", літ. "Ж-1", літ. "Ж", літ. "З-1", літ. "К-1", літ. "Л-1", літ. "М-1", літ. "Н-1", літ. "П-1", літ. "С-1", літ. "Т-3", що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Індустріальна, буд.17.
Листом від 19.09.2012 року вх. 012319 сторін було викликано до господарського суду Харківської області, з метою вирішення питання щодо поновлення провадження у даній справі та розгляду клопотання судового експерта про призначення обстеження, необхідного для проведення експертизи № 7501, складене 31.07.2012 року.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.10.2012 року було поновлено провадження у справі та призначено розгляд клопотання судового експерта у судовому засіданні на 09:45 02.10.2012 року.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.10.2012 року було задоволено клопотання судового експерта про забезпечення безперешкодного обстеження об'єктів, необхідного для проведення експертизи № 7501, складене 31.07.2012 року та провадження у справі 5023/2157/12 (н.р. 5023/460/11) було зупинено на час проведення експертизи, у зв'язку з чим справу № 5023/2157/12 було направлено до ХНДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса М.С.
14.02.2013 р. справу № 5023/2157/12 повернуто до господарського суду з експертної установи разом з висновком судової оціночної експертизи № 7501.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.02.2013 року було поновлено провадження у справі № 5023/2157/12 та розгляд справи призначено на 25 лютого 2013 р. об 11:00.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.02.2013 року, у зв*язку із задоволенням клопотання представника позивача, було відкладено на 11:00 11 березня 2013 року. Цією ж ухвалою строк вирішення даного спору було продовжено за межами, визначеними ч.1 ст. 69 ГПК України на п'ятнадцять днів до 12 березня 2013 року.
05 березня 2013 року від представника позивача надійшли письмові пояснення щодо реорганізації філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків" та відкриття на базі реорганізованої філії Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Харкові, у зв*язку з чим просить суд вважати позивачем за даною справою юридичну особу - ПАТ "Промінвестбанк".
З наданих документів вбачається, що 07.09.2012 року відбулось засідання Правління ПАТ "Промінвестбанк", на якому було прийнято рішення, зафіксоване у протоколі № 344 засідання правління, про відкриття Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк в м. Харкові" на базі реорганізованої філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків" та затвердження Положення про нього".
Відповідно до ст. 25 ГПК України, в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації, господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.
Зважаючи на викладене та враховуючи реорганізацію філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків" на базі якої відкрите Обласне відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Харкові, суд вважає за необхідне вважати позивачем по даній справі юридичну особу - ПАТ "Промінвестбанк".
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Відповідач у судове засідання свого повноважного представника не направив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки у судове засідання не повідомив.
Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами та у відповідності до ст. 75 ГПК України.
Розглянувши надані до справи документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
09 січня 2008 року між Акціонерним комерційним промислово - інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) - правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" та Відкритим акціонерним товариством завод "Потенціал" було укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 04-1/004.
В п.2.1. договору сторони передбачили, що банк зобов'язується надати позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 6 000 000,0грн. на умовах встановлених цим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти встановлені цим договором.
В подальшому сторони вносили зміни до кредитного договору шляхом укладення договорів про внесення змін до вищевказаного кредитного договору а саме:
- договір №1 від 22.02.2008 року про внесення до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №04-1/004,
- договір №2 від 31.03.2008 року про внесення до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №04-1/004,
- договір №3 від 28.05.2008 року про внесення до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №04-1/004,
- договір №4 від 23.06.2008 року про внесення до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №04-1/004,
- договір №4/1 від 28.08.2008 року про внесення до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №04-1/004,
- договір №5 від 29.09.2008 року про внесення до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №04-1/004,
- договір №6 від 25.12.2008 року про внесення до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №04-1/004,
- договір №7 від 27.02.2009 року про внесення до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №04-1/004,
- договір №8 від 29.07.2009 року про внесення до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №04-1/004.
Зокрема, вищевказаними договорами сторони визначили, що позивач відкрив відповідачу відновлювальну кредитну лінію в сумі, що не може перевищувати 6 000 000,0 гривень, терміном користування до 27.12.2010 року зі сплатою процентної ставки у розмірі 23% річних та комісійної винагороди за управління кредитом у формі кредитної лінії в сумі 5000,0грн. щомісячно, а відповідач зобов'язався погашати кредит, згідно графіку (який мається як в самому договорі так і в змінах до цього кредитного договору), сплачувати відсотки за користування кредитом та щомісячну комісійну винагороду. За неправомірне користування кредитом сторонами узгоджена процентна ставка в розмірі 30% річних (п. 3.4 кредитного договору).
Матеріалами справи підтверджено, що позивач повністю виконав свої зобов*язання за кредитним договором, надавши відповідачу 10.01.2008 року кредитні кошти, що підтверджується випискою з особового рахунку.
Проте, як встановлено судом під час розгляду справи, відповідач, користуючись грошовими коштами протягом строку дії кредитного договору, порушував свої зобов'язання по сплаті отриманих в межах кредитної лінії грошових коштів, процентів за користування кредитом та щомісячної комісійної винагороди, внаслідок чого станом на 22.11.2010 року розмір простроченої заборгованості за Кредитним договором склав 4500000,00 грн., розмір простроченої заборгованості за відсотками склав 321482,19 грн., розмір простроченої заборгованості за комісією склав 15000,00 грн.
Позивачем на адресу відповідача 22.11.2010 року була направлена вимога (вих. № 03-340/853) щодо погашення простроченої заборгованості, яка була отримана відповідачем 26.11.2010 p., проте залишена без виконання.
Згідно п. 4.3.4 Кредитного договору банк має право вимагати від позичальника (незалежно від настання строку погашення кредиту) сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом та/або плати за кредит, та/або процентів за неправомірне користування кредитом, та/або суму неустойки, передбачених договором, у випадку, зокрема, невиконання позичальником у строк своїх обов*язків по поверненню кредиту та/або сплати процентів за надання кредиту, та/або сплати плати за кредит, та/або інші обов*язки по сплаті грошових коштів, передбачених договором.
Позивачем на адресу відповідача 07 грудня 2010 року було направлено вимогу (Вих. № 03-349/895) про усунення порушень договірних зобов*язань, а саме сплати в повному обсязі заборгованості в 10-ти денний строк, та попереджено, в порядку ст. 35 ЗУ "Про іпотеку", про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Вказана вимога була отримана відповідачем 09.12.2010р.
Однак, в порушення обов*язків передбачених Кредитним договором зазначена вимога позивача не була виконана відповідачем у вказаний строк, у зв'язку з чим станом на 20.01.2011 р. у відповідача виникла заборгованість перед Банком за кредитним договором у сумі 6342249,31 грн., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 5500000,00 грн.; заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом за період з 01.04.2010 р. по 19.01.2011 р. у розмірі 807249,31 грн.; заборгованості по сплаті комісійної винагороди за період з квітня 2010 року по січень 2011 року у розмірі 35000,00 грн.
Відповідно до частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України, передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Частиною 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Таким чином, матеріалами справи підтверджено наявність заборгованості відповідача - ВАТ "Потенціал" перед позивачем внаслідок неналежного виконання зобов'язань за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 04-1/004 від 09.01.2008 р. станом на 20.01.2011 р. у розмірі 6342249,31 грн., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 5500000,00 грн.; заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом за період з 01.04.2010 р. по 19.01.2011 р. у розмірі 807249,31 грн.; заборгованості по сплаті комісійної винагороди за період з квітня 2010 року по січень 2011 року у розмірі 35000,00 грн.
Також, судом встановлено, що 09 січня 2008 року, з метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №04-1/004 від 09.01.2008 року, між Акціонерним комерційним промислово - інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Комінтернівське відділення Промінвестбанку» в м. Харкові та Відкритим акціонерним товариством завод "Потенціал" було укладено договір іпотеки № 04-2/002, посвідчений 09.01.2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Некрасовою Н.А., за реєстровим № 17.
Іпотека зареєстрована в Державному реєстрі іпотек, відповідно до Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі іпотек №17719448 від 26.03.2008 року та Витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек №17719114 від 26.03.2008 року.
В п.1.2. договору іпотеки сторони встановили, що предметом іпотеки є нежитлові будівлі: літ."В-1", "В-2", площею 2232,4 кв.м., літ. "Г-1" площею 616,1 кв.м., літ. "Е-1" площею 7142,0 кв.м., літ. "Ж-1" площею 153,6 кв.м., літ. "Ж" площею 13,9 кв.м., літ. "З-1" площею 127,5 кв.м., літ. "К-1" площею 53,9 кв.м., літ. "Л-1" площею 11,4 кв.м., літ. "М-1" площею 399,6 кв.м., літ. "Н-1" площею 65,5 кв.м., літ. "П-1" площею 7311,6 кв.м., літ. "С-1" площею 49,3 кв.м., літ. "Т-3" площею 3317,4 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Індустріальна, буд.17.
В п.1.4. договору іпотеки, передбачено, що сторони цього договору оцінюють предмет іпотеки у розмірі 16234400,0 грн., далі «Заставна вартість».
У випадку звернення стягнення на предмет іпотеки, іпотекодавець надає іпотекодержателю право самостійно змінювати заставну вартість у сторону її зменшення, але не більше ніж на 40% від вартості, що зазначена у першому абзаці цього договору.
В подальшому сторони вносили зміни до договору іпотеки від 09.01.2008 року, шляхом укладення договорів про внесення змін до договору іпотеки, а саме:
- договір №1 від 10.01.2008 року про внесення змін до договору іпотеки від 09.01.2008 року,
- договір №2 від 26.03.2008 року про внесення змін до договору іпотеки від 09.01.2008 року,
- договір №3 від 28.05.2008 року про внесення змін до договору іпотеки від 09.01.2008 року,
- договір №4 від 28.04.2009 року про внесення змін до договору іпотеки від 09.01.2008 року,
- договір №5 від 29.07.2009 року про внесення змін до договору іпотеки від 09.01.2008 року, зокрема сторони внесли зміни в п.1.2. договору іпотеки виключивши з цього пункту заставну вартість об'єктів, та внесли зміни в 1.4. договору іпотеки, виклавши цей пункт в наступній редакції "Сторони цього договору оцінюють предмет іпотеки у 9 800 000,0 грн., далі «Заставна вартість».
У випадку звернення стягнення на предмет іпотеки, іпотекодавець надає іпотекодержателю право самостійно змінювати Заставну вартість у сторону її зменшення, але не більше ніж на 30% від вартості, що зазначена у абзаці першому цього пункту».
Відповідно до п. 1.1 договору іпотеки сторонами встановлено, що іпотекою забезпечується в повному обсязі виконання усіх грошових зобов'язань іпотекодавця (відповідача) за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 04-1/004 від 10 січня 2008 року, укладеним між позивачем та відповідачем.
Пунктом 3.1.5 Договору іпотеки передбачено, що у разі невиконання іпотекодавцем (відповідачем) зобов*язань за кредитним договором, позивач має право звернути стягнення на предмет іпотеки та реалізувати його.
Статтею 1 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Частиною 6 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.
Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Згідно із ст. 7 Закону України "Про іпотеку", За рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Якщо вимога за основним зобов'язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов'язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов'язання. Якщо інше не встановлено законом або іпотечним договором, іпотекою також забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування: витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки; витрат на утримання і збереження предмета іпотеки; витрат на страхування предмета іпотеки; збитків, завданих порушенням основного зобов'язання чи умов іпотечного договору.
Частина 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" встановлює, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється і у тому числі на підставі рішення суду.
З матеріалів справи вбачається, що божником не виконувались належним чином договірні зобов'язання за Кредитним договором в частині своєчасного повернення кредитних коштів та сплати по відсоткам за користування ними, позивач отримав право звернути стягнення заборгованості, що виникла за кредитним договором, на предмет іпотеки за Іпотечним договором
Стаття 590 Цивільного кодексу України встановлює, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.
Суд зазначає, що звернення стягнення на предмет іпотеки є способом виконання присудженого боргу, а тому така заява розглядається у межах справи про присудження боргу.
Відповідно до ст.ст. 38, 39 Закону України "Про іпотеку" предмет застави, у разі задоволення судом позову про звернення стягнення, може бути реалізований іпотекодержателем будь-якій особі-покупцеві, зокрема, шляхом застосування процедури продажу предмету застави, встановленої ст. 38 Закону України "Про іпотеку".
Відповідно до частини 6 ст. 38 Закону України "Про іпотеку", ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.
Згідно ст. 39 Закону України "Про іпотеку" суд у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у своєму рішенні зазначає, зокрема, початкову ціну продажу предмету іпотеки.
Відповідно статей 55 Конституції України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Керуючись статтею 33 Закону України "Про іпотеку", відповідно до якої у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - суд вважає вимоги позивача в частині звернення стягнення на предмет іпотеки обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню.
У статті 41 Закону України "Про іпотеку" передбачається, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.
Організація продажу предмета іпотеки покладається на спеціалізовані організації, які залучаються на конкурсній основі органами державної виконавчої служби. Право вибору спеціалізованої організації належить іпотекодержателю.
Пунктом 5.3 іпотечного договору встановлено, що звернення стягнення на предмет іпотеки може відбутися будь-яким із способів, які не суперечать чинному на момент реалізації предмету іпотеки законодавству, на вибір іпотекодержателя (позивача).
Частиною 1 статті 39 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються:
- загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;
- опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;
- заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;
- спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону;
- пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки;
- початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.
У відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України № 1440 від 10.09.2003р. «Про затвердження Національного стандарту №1» «загальні засади оцінки майна і майнових прав», ліквідаційна вартість майна - це вартість, яка може бути отримана за умови продажу об'єкта оцінки у строк, що є значно коротшим від строку експозиції подібного майна, протягом якого воно може бути продане за ціною, яка дорівнює ринковій вартості.
Відповідно до ч. 2 ст. 43 Закону України "Про іпотеку" початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.
Враховуючи наявність спору між сторонами щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, а також те, що з моменту укладення іпотечного договору з урахуванням договору № 5 від 29.07.2009 року, сплинуло майже три роки, за даний період змінилась економічна ситуація, що вплинула на ринок нерухомості та формування цін на ринку нерухомості, у суду відсутні повноваження щодо самостійного визначення вартості об'єкту іпотеки та визначення ціни предмету іпотеки, ухвалою господарського суду Харківської області від 03 дипня 2012 року по даній справі призначено судову експертизу, провадження якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса. На вирішення експертів судової будівельно-технічної експертизи поставлено наступне питання: Якою на дату проведення оцінки є вартість майна - предмету іпотеки, а саме нежитлових будівель: літ."В-1", "В-2", площею 2232,4 кв.м., літ. "Г-1" площею 616,1 кв.м., літ. "Е-1" площею 7142,0 кв.м., літ. "Ж-1" площею 153,6 кв.м., літ. "Ж" площею 13,9 кв.м., літ. "З-1" площею 127,5 кв.м., літ. "К-1" площею 53,9 кв.м., літ. "Л-1" площею 11,4 кв.м., літ. "М-1" площею 399,6 кв.м., літ. "Н-1" площею 65,5 кв.м., літ. "П-1" площею 7311,6 кв.м., літ. "С-1" площею 49,3 кв.м., літ. "Т-3" площею 3317,4 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Індустріальна, буд.17, для його подальшої реалізації на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження?
Відповідно до висновку судової оціночної експертизи № 7501 від 31.01.2013 року, ринкова вартість предмету іпотеки, а саме нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Індустріальна, буд. 17 разом складає 19293070,00 грн., зокрема вартість виробничого приміщення літ. "В-1, В-2" площею 2232,4 кв.м. складає 1967661,00 грн., вартість приміщення для машин літ. "Г-1" площею 616,1 кв.м. складає 552645,00 грн., вартість виробничого приміщення "Е-1" площею 7142,0 кв.м. складає 6252861,00 грн., вартість складу літ. "Ж-1" площею 153,6 кв.м. складає 89741,00 грн., вартість складу літ. "Ж1" площею 13,9 кв.м. складає 8267,00 грн., приміщення "З-1" площею 127,5 кв.м. зруйновано та оцінці не підлягає; вартість оборотного водопостачання літ. "К-1" площею 53,9 кв.м. складає 31229,00 грн., приміщення "Л-1" площею 11,4 кв.м. зруйновано та оцінці не підлягає, вартість складу літ. "М-1" площею 399,6 кв.м. складає 232130,00 грн., вартість складу літ. "Н-1" площею 65,5 кв.м. складає 37833,00 грн., вартість гаражних приміщеннь та участку механообробки у модульному корпусі літ. "П-1" площею 7311,6 кв.м. складає 6365722,00 грн., вартість складу для зберігання дощок літ. "С-1" площею 49,3 кв.м. складає 28991,00 грн., вартість побутових приміщень літ. "Т-3" площею 3317,4 кв.м. складає 3715990,00 грн.
Відповідно до ст. 3 Закону України "Про судову експертизу", судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об'єктивності і повноти дослідження.
Ухвалою господарського суду 03.07.2012 року експерти, що здійснювали експертизу попереджені про кримінальну відповідальність відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.
Таким чином, при проведенні експертизи, судовими експертами встановлено, що ринкова вартість предмету іпотеки - нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Індустріальна, буд. 17, нежитлові будівлі літ. "В-1, В-2" площею 2232,4 кв.м., літ. "Г-1" площею 616,1 кв.м., "Е-1" площею 7142,0 кв.м., літ. "Ж-1" площею 153,6 кв.м., літ. "Ж1" площею 13,9 кв.м., літ. "К-1" площею 53,9 кв.м., літ. "М-1" площею 399,6 кв.м., літ. "Н-1" площею 65,5 кв.м., літ. "П-1" площею 7311,6 кв.м., літ. "С-1" площею 49,3 кв.м., літ. "Т-3" площею 3317,4 кв.м., для його подальшої реалізації на прилюдних торгах у межах виконавчого провадження, разом складає 19293070,00 грн.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшла висновку, про встановлення початкової ціни продажу предмету іпотеки у розмірі 19293070,00 грн.
Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, знаходить правові підстави для задоволення позовних вимог, так як вони підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачем та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі, які складаються з судового збору покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 543, 553, 554, 1046, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 12, 33, 38, 39 Закону України "Про іпотеку", статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов задовольнити повністю.
На задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12; код ЄДРПОУ 00039002) стягнути з Відкритого акціонерного товариства завод "Потенціал" (61106, м. Харків, вул. Індустріальна, 17; код ЄДРПОУ 05755855) заборгованість за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 04-1/004 від 09.01.2008 року в розмірі 6 342 249,31грн., з яких заборгованість за кредитом - 5 500 000,0 грн., заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом за період з 01.04.2010 року по 19.01.2011 року - 807249,31грн., заборгованість по сплаті комісійної винагороди за період з квітня 2010 року по січень 2011 року - 35000,0грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (Договір іпотеки № 04-2/002 від 09.01.2008 року) - нежитлові будівлі: літ."В-1", "В-2", площею 2232,4 кв.м., літ. "Г-1" площею 616,1 кв.м., літ. "Е-1" площею 7142,0 кв.м., літ. "Ж-1" площею 153,6 кв.м., літ. "Ж" площею 13,9 кв.м., літ. "З-1" площею 127,5 кв.м., літ. "К-1" площею 53,9 кв.м., літ. "Л-1" площею 11,4 кв.м., літ. "М-1" площею 399,6 кв.м., літ. "Н-1" площею 65,5 кв.м., літ. "П-1" площею 7311,6 кв.м., літ. "С-1" площею 49,3 кв.м., літ. "Т-3" площею 3317,4 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Індустріальна, буд. 17 з застосуванням способу - продаж на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.
Початкову ціну продажу предмету іпотеки встановити в розмірі 19293070,00 грн. згідно висновку № 7501 Харківського науково-дослідного інституту ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса , складеного 31.01.2013 року.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства завод "Потенціал" (61106, м. Харків, вул. Індустріальна, 17; код ЄДРПОУ 05755855) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12; код ЄДРПОУ 00039002) 25500,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати накази після набрання рішення законної сили.
Повне рішення складено 18.03.2013 р.
Суддя Шатерніков М.І.