Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
Іменем України
"12" березня 2013 р. Справа № 911/247/13-г
Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайтфрен", м. Київ
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Вишгородський район, с. Демидів
про стягнення 19500 грн.
за участю представників:
позивача:Снісаренко Д.І. - дов. від 13.02.2013р.
відповідача:не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином
суть спору:
До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайтфрен" (далі - позивач) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення 19500 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на безпідставне утриманням відповідачем сплачених грошових коштів в розмірі 19500 грн., які були перераховані позивачем відповідачу за виконання робіт з асфальтування території, які останній не виконав.
Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.
Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд
встановив:
Позивач 26.10.2012р. згідно рахунку від 23.10.2012р. № 51 перерахував на користь відповідача за асфальтування території грошові кошти в сумі 19500 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 25.10.2012р. № 62, та банківською випискою з рахунку позивача за 26.10.2012р., засвідчені копії яких залучені до матеріалів справи.
Відповідач зазначені роботи по асфальтуванню території не виконав, отримані грошові кошти в розмірі 19500 грн. не повернув, у зв'язку з чим позивач звертався до відповідача з вимогами від 21.11.2012р. № 1/78-А та від 14.02.2013р. № 1/18-А, якими просив повернути отримані грошові кошти в розмірі 19500 грн. Факт надіслання зазначеної кореспонденції підтверджується фіскальним чеком від 22.11.2012р. № 0293, від 15.02.2013р. № 8001 та описами вкладення у цінний лист віл 22.11.2012р. та від 15.02.2013р. відповідно, оригінали яких залучені до матеріалів справи.
Однак, відповідач вказані вимоги позивача залишив без відповіді та задоволення.
Отже, відповідач свої зобов'язання щодо виконання робіт належним чином не виконав, жодного документа, який би свідчив про обсяг виконаних робіт відповідач позивачу не надав.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.
Статтею 220 зазначеного кодексу встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми. Дво - чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.
Відповідно до ст. 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.
Згідно ст. 181 Господарського кодексу України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень.
Згідно ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом (ч. 1 ст. 639 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.
Стаття 387 Цивільного кодексу України надає право власнику витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Відповідно до ст. 400 Цивільного кодексу України, недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. В разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов про витребування цього майна.
Згідно із ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути це майно. Особа зобов'язана повернути це майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Отже, всупереч згаданих приписів закону, досягнутих між сторонами домовленостей, відповідач оплачені роботи з асфальтування території не виконав, кошти перераховані позивачем за виконання цих робіт в сумі 19500 грн. на неодноразові вимоги останнього не повернув.
Відтак, безпідставне і незаконне володіння та утримання відповідачем грошових коштів, які є власністю позивача, порушує права і законні інтереси останнього, за захистом яких він звернувся до суду з даним позовом.
З огляду на зазначене та враховуючи, що належні позивачу грошові кошти в сумі 19500 грн. знаходяться у відповідача без достатніх правових підстав, доказів протилежного останній суду не надав, вимога позивача про стягнення з відповідача зазначеної суми, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача, оскільки спір виник в наслідок його неправильних дій. Доказів протилежного відповідач суду не надав.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
вирішив:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайтфрен" (04209, м. Київ, вул. Зої Гайдай, 9-А, кв. 109, ідентифікаційний код 34044721) 19500 (дев'ятнадцять тисяч п'ятсот) грн. безпідставно отриманих грошових коштів, 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.
Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Суддя Подоляк Ю.В.
Дата підписання рішення 27.03.2013р.