Справа № 11-сс/793/76/13 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст.ст.183,193КПК України Бассак Т.Є.
Доповідач в апеляційній інстанції Євтушенко В. Г.
"22" березня 2013 р. колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого судді Євтушенка В Г.
суддів Биби Ю.В. , Попельнюха Р.О.
при секретарі Бєлан О.Д.
за участю прокурора Кузнєцова С.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси у кримінальному провадженні № 12012250020000171 від 23.11.2012 року (1кс/711/494/13) апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.03.2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів відносно
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Мар'ївка,
Добропольського району Донецької області, українця, громадянина України, з повною
загальною середньою освітою, не працюючого, раніше неодноразово судимого; останнє
місце мешкання до затримання і арешту: АДРЕСА_1, відбуваючого покарання у вигляді довічного позбавлення волі
в Кіровоградському слідчому ізоляторі УДПтС України в Кіровоградській області,-
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6, 13 ч.2 ст.115 КК України, а саме в тому, що він 13.12.2007 року близько 24.00 год. перебуваючи в приміщенні жилого будинку АДРЕСА_2, переслідуючи мету злочинного збагачення, запропонував власнику даного жилого будинку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, шляхом здійснення насильницьких дій заволодіти чужим майном, на що останній погодився. При цьому, він запропонував найбільш ймовірну жертву злочину - місцеву мешканку ОСОБА_5, 1935 року народження, самотню жінку похилого віку, яка не могла чинити активного фізичного опору. Після чого, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 розподіливши ролі під час вчинення злочину, з метою конспірації своєї злочинної діяльності та ухилення від кримінальної відповідальності, обмотали взуття відрізками тканини та одягли на руки рукавички і маючи умисел, направлений на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою групою осіб, спільно та разом з ОСОБА_4, проникли на територію приватного домоволодіння АДРЕСА_3, де умисно, з корисливих спонукань, повторно, вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, а саме заздалегідь принесеними з собою плоскогубцями ОСОБА_3 витягнув з вхідних дверей скло, відкрив вхідні двері будинку і разом проникли до приміщення жилого будинку. В цей час прокинулась власниця домоволодіння ОСОБА_5 та виявивши в своєму житлі сторонніх осіб почала вимагати від них, щоб вони покинули її будинок, на що ОСОБА_3 штовхнув потерпілу і вона впала на спину. Після чого, він наніс чисельні удари руками та ногами по голові та тулубу ОСОБА_5, при цьому, вимагаючи у неї грошові кошти. В цей час, ОСОБА_4 приніс знайдену на місці господарську мотузку, якою вони удвох зв'язали руки потерпілої за спиною та нанесли останній ще декілька ударів ногами по тулубу, внаслідок чого заподіяли потерпілій ОСОБА_5 тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми у виді закритого, безоскольчатого перелому кісток склепіння і основи черепа в ділянці середньої ямки справа і луски правої скроневої кістки, забою головного мозку дифузного характеру з крововиливом під м'які мозкові оболонки і шлуночки мозку, набряк та набубнявіння речовини головного мозку, суцільні з незначними просвітленнями крововиливи в м'яких покривах черепа по усьому його склепінню, забійні рани, множинні синці, переважно зливного характеру, на лиці з переходом на шию і верхній відділ грудної клітки зліва, місцями садна на їх фоні, закритий перелом кісток носа, закрита травма грудної клітки у вигляді перелому грудини, перелому 3 ребра справа, переломів від 9 по 12 ребер справа, перелому 4-5 ребер по середньо-ключичній лінії зліва, ознаки забою легень без кровотечі в грудну порожнину, синці в ділянці грудини, відповідно її перелому, синці в ділянці правої лопатки та правого плечового суглобу по задній поверхні. Синців, саден в ділянці лівого ліктьового суглобу, обох передпліч і кистей рук на тильних поверхнях, обох колінних суглобів, гомілок по передніх поверхнях і внаслідок отримання яких потерпіла померла на місці події.
У відповідності до висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_5 № 743 від 14 березня 2008 року, причиною смерті останньої стала закрита черепно-мозкова травма - закритий перелом кісток основи і склепіння черепа, забій головного мозку дифузного характеру з крововиливами під м'які мозкові оболонки, які ускладнились розвитком набряку та набубнявіння мозку. Також, у потерпілої спостерігались явища травматичного та геморагічного шоку (шоку, викликаного значного крововтратою та чисельними пошкодженнями), що могло сприяти настанню її смерті.
Після чого, ОСОБА_3 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном, спільно з ОСОБА_4 почали детальним чином обшукувати житло потерпілої ОСОБА_5, внаслідок чого умисно, з корисливих спонукань, повторно, заволоділи належним потерпілій майном на загальну суму 2159 гривень, чим спричинив останній матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Після чого, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 та викраденим майном з місця вчинення злочину зникли.
06.03.2013 року підозрюваний ОСОБА_3 затриманий.
06.03.2013 року ст. слідчий ОВС - криміналіст СУ УМВС України в Черкаській області Сав'як Ю.Н. звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Черкаської області , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
07.03..2013 року ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси задоволено це клопотання слідчого та застосовано щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, з посиланням на те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, або довічне позбавлення волі, при обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_3 враховані ризики, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу слідчого судді, просить врахувати, що він повністю визнає свою вину та щиро кається у вчиненні злочину, сприяє розслідуванню і тому застосувати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту. Скаргу просить розглянути без його участі.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який вважає можливим розгляд апеляційного скарги ОСОБА_3 без участі останнього, але просить залишити скаргу без задоволення, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Висновок слідчого судді про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є належно обґрунтованим, оскільки дійсно ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст.187, п.п. 6, 13 ч.2 ст.115 КК України, у тому числі - особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, або довічне позбавлення волі, а досудовим слідством встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Наявність таких ризиків підтверджується тим фактом, що підозрюваний раніше неодноразово судимий, у тому числі за умисні корисливі злочини, і знову підозрюється у вчиненні умисних тяжких кримінальних правопорушень за попередньою змовою у групі осіб, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні злочинів в судовому засіданні прокурором доведена зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків, висновками експертиз, а також - показаннями самого ОСОБА_3, який визнав себе винним повністю.
Розгляд клопотання здійснено слідчим суддею відповідно до ст. 193 КПК України за участі прокурора, підозрюваного та його захисника.
За вказаних обставин колегія суддів також вважає, що у даному провадженні застосування інших, більш м'яких, запобіжних заходів можуть не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_3
Посилання у апеляційній скарзі ОСОБА_3 , що він цілком визнає свою вину та щиро розкаюється у вчиненому злочині, не виключає можливості того, що він буде намагатися переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на учасників кримінального провадження, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Крім того, факт відбування підозрюваним покарання у вигляді довічного позбавлення волі до обрання даного запобіжного заходу, виключає можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, про що просить ОСОБА_3
З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційних вимог підозрюваного ОСОБА_3
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 194, 422, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.03.2013 року про задоволення клопотання старшого слідчого ОВС - криміналіста СУ УМВС України в Черкаській області про застосування відносно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6, 13 ч.2 ст.115 КК України, запобіжного заходу - тримання під вартою строком на 60 діб залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 - без задоволення.
Ухвала апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді