Справа № 22-ц/793/801/13Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 52 Кащук А.М.
Доповідач в апеляційній інстанції
Фетісова Т. Л.
13 березня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоФетісової Т.Л.
суддівСкіця М.І., Качана О.В.
при секретаріКуцопатрій Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 25 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Уманського національного університету садівництва в особі Шевченківського коледжу Уманського національного університету садівництва, третя особа - ОСОБА_7, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -
ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Уманського національного університету садівництва в особі Шевченківського коледжу Уманського національного університету садівництва, третя особа - ОСОБА_7, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 01.09.2011 відповідач та позивач уклали контракт згідно умов якого ОСОБА_6 доручається виконувати педагогічне навантаження на посаді викладача циклу гуманітарної і соціально-економічної підготовки з 01.09.2011 по 31.08.2012. Відповідно до п. 6.1 цього контракту, він може бути припинений або розірваний з підстав, передбачених чинним законодавством або умовами контракту.
На початку вересня 2012 року позивачу надійшов наказ № 141/к від 31.08.2012 про продовження контракту на період листка працездатності. У подальшому позивач отримав наказ № 165/к від 13.09.2012 про скасування вищевказаного наказу про продовження контракту, як помилково виданого, та звільнення позивача з 31.08.2012 із посади у зв'язку із закінченням контракту на підставі п. 2 ст. 36 КЗпП України. 03.10.2012 позивачу вручено трудову книжку із записом про звільнення із вказаних підстав. Позивач вказує, що він перебував на лікарняних з 27.08.2012 по 04.10.2012. Вважає, що його звільнення є незаконним, так як вимогу про звільнення не заявляв ні позивач, ні відповідач, а факт закінчення строку контракту автоматично не припиняє трудових відносин і тому договір, на думку позивача, вважається продовженим на тих самих умовах на невизначений строк. Також вказує, що позивачу не оплачено листи тимчасової непрацездатності, починаючи з 27 серпня по 04 жовтня 2012 року.
З урахуванням уточнення позовних вимог просить поновити його на посаді викладача дисциплін циклу гуманітарної і соціально-економічної підготовки відокремленого структурного підрозділу Шевченківського коледжу Уманського національного університету садівництва, скасувати наказ відокремленого структурного підрозділу Шевченківського коледжу Уманського національного університету садівництва № 165/к від 13.09.2012, зобов'язати відповідача оплатити листи тимчасової непрацездатності з 27 серпня по 04 жовтня 2012 p., стягнути з відповідача на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу у сумі 6 659,85 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди стягнути 10 000,00 грн.
Рішенням Звенигородського районного суду Черкаської області від 25 січня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким позов задовольнити повністю.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав та мотивів.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що трудові відносини між сторонами у справі існували відповідно до контракту строк дії якого закінчився. Оскільки фактично трудові відносини після закінчення строку дії контракту фактично продовжено не було, а роботодавець відмовився їх продовжувати з працівником, позовні вимоги є безпідставними.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає, що, встановивши дійсні обставини справи, суд дав належну оцінку зібраним доказам, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, та ухвалив у справі законне і обґрунтоване рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не вбачає, виходячи з такого.
Предметом позову у справі є поновлення позивача на займаній посаді, скасування наказу ВСП Шевченківського коледжу Уманського національного університету садівництва № 165/к від 13.09.2012, зобов'язання відповідача оплатити позивачу листи тимчасової непрацездатності з 27 серпня по 04 жовтня 2012 p., стягнення з відповідача на користь позивача заробітну плату за час вимушеного прогулу у сумі 6 659,85 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди - 10 000,00 грн.
Як встановлено судом та слідує з матеріалів справи трудові відносини між сторонами у справі існували відповідно до контракту, укладеного 01.09.2011 між ВСП Шевченківський коледж Уманського НУС у особі директора коледжу ОСОБА_7 та ОСОБА_6, згідно якого останньому доручається виконувати педагогічне навантаження на посаді викладача циклу гуманітарної і соціально-економічної підготовки з 01.09.2011 по 31.08.2012. Відповідно до п. 6.1 цього контракту, він може бути припинений або розірваний з підстав, передбачених чинним законодавством або умовами контракту. Згідно п. 5.4 контракту педагогічний працівник звільняється по закінченню строку контракту; достроково на його вимогу; у випадку порушень законодавства та умов контракту, в тому числі закладом освіти. Контракт на наступний строк укладається за згодою сторін на конкурсній основі.
У подальшому наказом директора Шевченківського коледжу № 147/к від 31.08.2012 ОСОБА_6 продовжено контракт з 01.09.2012 на період листка непрацездатності.
Наказом директора Шевченківського коледжу № 165/к від 13.09.2012 скасовано вищевказаний наказ 147/к від 31.08.2012, як помилково виданий, та 31.08.2012 звільнено ОСОБА_6 із займаної посади у зв'язку із закінченням строку контракту відповідно до п. 2 ст. 36 КЗпП України.
Доводи апелянта про те, що, на його думку, трудові відносини між сторонами після закінчення строку контракту фактично були продовжені, оскільки наказом № 147/к від 31.08.2012 контракт продовжено з 01.09.2012 на період листка непрацездатності, колегія суддів оцінює критично, виходячи з такого.
Продовженням трудових правовідносин є вихід працівника на роботу наступного дня після закінчення строкового трудового договору та допуск його до роботи, що слідує зі змісту ч. 1 ст. 39-1 КЗпП України.
Продовження трудових правовідносин, тобто вихід працівника на роботу наступного дня після закінчення строкового трудового договору, допуск його до роботи є юридичним фактом, у силу якого строковий трудовий договір набуває характеру безстрокового, укладеного на невизначений термін. Однак такі наслідки не настають, якщо хоча б одна із сторін вимагає припинення трудових правовідносин. Вимога власника оформляється наказом про звільнення, записом у трудовій книжці і пропозицією отримати трудову книжку і розрахунок по заробітній платі.
У даному випадку докази того, що працівник вийшов та був фактично допущений до роботи роботодавцем після закінчення строку дії контракту та після закінчення перебування на лікарняному у матеріалах справи відсутні. Правова позиція відповідача у цій справі, свідчить про відсутність його бажання на продовження дії контракту із відповідачем.
З огляду на викладене вище, колегія суддів приходить до висновку про те, що трудові відносини між сторонами фактично припинилися починаючи з 01.09.2012 у зв'язку із закінченням строку дії контракту на підставі яких вони мали місце.
Крім того, контракт на наступний строк укладається за згодою сторін на конкурсній основі (п. 5.4 контракту).
Наказом директора коледжу № 72 від 06.08.2012 затверджено порядок проведення конкурсу на заміщення вакантних посад педагогічних працівників у ВСП Шевченківський коледж Уманського національного університету садівництва, створено комісію по проведенню конкурсу. Про час проведення конкурсу претендентів було повідомлено в газеті «Шевченків край» № 59-60 від 27.07.2012.
Згідно витягу з протоколу № 2 засідання конкурсної комісії від 27.08.2012 про допуск претендентів на заміщення вакантної посади викладача дисципліни «Історія України» ОСОБА_6 був повідомлений про засідання комісії, на нього не з'явився, однак його документи допустили до участі в конкурсі.
Згідно витягу з протоколу засідання педагогічної ради ВСП Шевченківський коледж Уманського національного університету садівництва від 27.08.2012 після ознайомлення з результатами засідання конкурсної комісії по проведенню конкурсу на заміщення вакантної посади викладача дисципліни «Історія України» було проведено таємне голосування членів педради, згідно якого за претендента ОСОБА_6 з 45 членів педради не проголосував жоден.
Колегія суддів оцінює критично доводи апелянта про те, що його не повідомляли про день і час проведення засідання конкурсної комісії, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, зокрема, показами свідка ОСОБА_8- інспектора відділу кадрів коледжу, яка пояснила, що позивач був нею попереджений про те, що 27.08.2012 відбудеться засідання конкурсної комісії на заміщення вакантних посад, про те, що на стенді в коледжі висів примірник відповідного наказу вільний для ознайомлення, та про наявність оголошення про конкурс у газеті.
Докази того, що позивачу перешкоджали бути присутнім на засіданні конкурсної комісії чи педагогічної ради на якому приймалося рішення про те, що ОСОБА_6 не пройшов за конкурсом, у матеріалах справи відсутні.
Таким чином матеріалами справи підтверджується той факт, що позивач не пройшов за конкурсом на заміщення вакантної посади викладача дисципліни «Історія України», що є необхідним, у контексті положень п. 5.4 контракту, для укладення контракту на наступний строк.
Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що перебування позивача на лікарняному, не перешкоджало видати наказ про його звільнення у зв'язку із закінченням строку дії контракту, оскільки ч. 3 ст. 40 КЗпП України заборонено звільняти працівника під час перебування на лікарняному з ініціативи власника. Проте закінчення терміну дії контракту і видання у зв'язку із цим наказу про звільнення позивача не є ініціативою власника про розірвання трудового договору, а лише свідчить про відсутність з боку власника ініціативи продовжувати трудові відносини з позивачем та про припинення трудового договору.
Оскільки звільнення позивача проведено згідно вимог законодавства позовні вимоги про стягнення моральної шкоди з підстав того, що позивач зазнав моральних страждань внаслідок звільнення до задоволення не підлягають.
Таким чином колегія суддів приходить до висновку про те, що підстави для поновлення позивача на займаній посаді, скасування відповідного наказу роботодавця про звільнення позивача, зобов'язання відповідача оплатити позивачу листи тимчасової непрацездатності з 27 серпня по 04 жовтня 2012 p., стягнення з відповідача на користь позивача заробітну плату за час вимушеного прогулу у сумі 6 659,85 грн. та 10 000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди - відсутні.
Інші доводи апеляційної скарги є несуттєвими, правильності висновків суду не спростовують і не дають підстав для її задоволення, тому суд апеляційну скаргу відхиляє, а рішення суду першої інстанції залишає без змін.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу - відхилити.
Рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 25 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Уманського національного університету садівництва в особі Шевченківського коледжу Уманського національного університету садівництва, третя особа - ОСОБА_7, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди - залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня її проголошення.
Головуючий :
Судді :