Справа № 10/793/61/13 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст.236-8 КПК України Кончина О.І.
Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М.О.
"12" березня 2013 р. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Ятченка М.О.
суддів Демиденка А.І., Безверхого В.І.
за участю :
прокурора Шмітько Р.І.
адвоката ОСОБА_3
скаржника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 лютого 2013 р., -
Постановою заступника начальника відділу РКС СУ ДПС України у Черкаській області від 02 листопада 2012 року порушено кримінальну справу відносно директора ДП «Богуславський лісгосп» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за фактом розтрати бюджетних коштів, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, а також відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за фактом сприяння в розтраті бюджетних коштів, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.191 КК України.
06 лютого 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси, розглянувши скаргу ОСОБА_4 на зазначену вище постанову про порушення кримінальної справи від 02 листопада 2012 року, скасував її, мотивуючи своє рішення відсутністю в органу досудового слідства приводів та підстав для порушення вказаної кримінальної справи.
В обґрунтування прийнятого рішення судом першої інстанції зазначено, що в матеріалах, які стали підставами до порушення кримінальної справи, а саме договори підряду на виконання лісозаготівельних робіт, акти здачі-прийняття робіт реєстраційні документи, податкова звітність ТОВ «Лісотекс» та ДП «Богуславський лісгосп» не має даних, які б підтверджували фіктивність укладених між ДП «Богуславський лісгосп» та ТОВ «Лісотекс» договорів підряду (акти перевірок фінансового-господарської діяльності, рішення суду про визнання фіктивними даних фінансово-господарської діяльності, рішення суду про визнання фіктивними даних суб'єктів господарювання, рішення відповідних органів про скасування їх реєстрації, рішення про визнання недійсними господарських договорів тощо), а також дані, які б свідчили про виконання підрядних робіт вільнонайманими працівниками ДП «Богуславський лісгосп», а не ТОВ «Лісотекс» (договори підряду між ДП «Богуславський лісгосп» та фізичними особами, акти виконаних робіт, тощо), тому не можуть бути підставами для порушення кримінальної справи, оскільки не вказують на наявність в діях ОСОБА_4 ознак складу злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.
Також суд зазначив, що наведені дані, які містяться в матеріалах справи, вимагали від органу досудового слідства більш ретельної перевірки доводів викладених у ній, оскільки на момент порушення кримінальної справи вказані правочини були чинними, а їх виконання підтверджується актами виконаних робіт.
Не погоджуючись з даним рішенням, оскільки вважає його незаконним, прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подав апеляцію, в якій просить скасувати постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 06 лютого 2013 року, оскільки вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та містять істотні суперечності, вказавши, що суд поверхово дослідив матеріали, на підставі яких була порушена кримінальна справа і передчасно прийшов до висновку про відсутність підстав для її порушення.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив задовольнити подану ним апеляцію і, з мотивів викладених у ній, скасувавши дану постанову суду та повернути матеріали справи на новий судовий розгляд; ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_3, які постанову суду першої інстанції вважають законною та обґрунтованою і тому просять залишити її без зміни, а апеляцію прокурора без задоволення; перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню із наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.ст.94, 97, 98 КПК України прокурор чи слідчий зобов'язаний винести постанову про порушення кримінальної справи лише за наявності приводів та підстав, зазначених у ст.94 КПК України, вказати в постанові ці приводи і підстави, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується кримінальна справа, а також подальше її спрямування. При цьому відповідно до вимог ч.2 ст.94 КПК України кримінальна справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, звідки слідує, що підставами для порушення кримінальної справи не можуть бути припущення або дані, які не містять інформації про злочин. У зв'язку з чим ч.13 ст.236-8 КПК України і передбачено, що суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи та їх достатність для порушення справи.
Як убачається з матеріалів справи та постанови про порушення кримінальної справи від 02 листопада 2012 року, приводом до її порушення є безпосереднє виявлення органом дізнання ознак складу злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.191 КК України, а підставами - достатні дані, які містяться в матеріалах дослідчої перевірки: договорах підряду на виконання заготівельних робіт, актах здачі-прийняття робіт, податковій звітності ТОВ «Літотекс» та ДП «Богуславський лісгосп», легалізованих матеріалах оперативно-технічних заходів по зняттю інформації з каналів зв'язку, та інших документах, що вказують на наявність в діях ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ознак складу злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.191 КК України.
Крім цього, суд першої інстанції, в порушення вимог КПК вдався до оцінки доказів, зокрема вказав в постанові про відсутність в діях осіб, відносно яких порушено кримінальну справу ознак інкримінованих їм злочинів, що на цій стадії кримінального процесу є недопустимим.
Такий висновок суперечить вимогам ч.2 ст.94 КПК України, оскільки в зазначеному законі мова йде про достатність не доказів, а даних, які вказують на наявність ознак злочину.
Отже, суд в порушення вимог закону вийшов за межі наданої йому компетенції і проаналізував не лише приводи та підстави до порушення кримінальної справи.
Таким чином, районний суд грубо порушив вимоги КПК України (ст.236-8), оскільки фактично дав оцінку доказам по справі, що є неприпустимим на даній стадії процесу.
За таких обставин постанова Соснівського районного суду м.Черкаси від 06 лютого 2013 року підлягає скасуванню, а матеріали справи направленню на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі.
Керуючись ст.ст.362, 367, 382 КПК України, колегія суддів,-
ухвалила :
Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, - задовольнити.
Постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 06 лютого 2013 року, якою задоволено скаргу захисника ОСОБА_4 та скасовано постанову заступника начальника відділу РКС СУ ДПС України у Черкаській області від 02 листопада 2012 року про порушення кримінальної справи відносно директора ДП «Богуславський лісгосп» ОСОБА_4 за фактом розтрати бюджетних коштів за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, - скасувати.
Матеріали справи направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі.
Головуючий
Судді