"02" жовтня 2012 р.справа № 2-а-5428/2011
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Добродняк І.Ю
суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.
при секретарі судового засідання: Пасічник Т. В.
за участю представників:
позивача: - не з'явився
відповідача: - Алексейчук М. П. (дов. від 05.01.2012 р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 листопада 2011 року
у справі № 2-а-5428/2011
за позовом ОСОБА_2
до Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради
третя особа голова Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради Салтовська Ірина Петрівна
про визнання бездіяльності, скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії,-
встановила:
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради, третя особа - голова Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради Салтовська Ірина Петрівна, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог (а.с.97), просив:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови від внесення змін до регламенту відповідача про обрання голови та заступників голови відповідача, а також проведення першої та інших сесій відповідача з урахуванням вимог Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», порушуючи ст. 46, 47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»;
- скасувати рішення відповідача про обрання головою Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради -Салтовської Ірини Петрівни, як таке, що прийнято з порушенням вимог ст.46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а саме: без урахування вимог Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності»;
- скасувати рішення відповідача першої та інших сесій Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради, як такі, що прийняті з порушенням вимог ст.46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»без урахування вимог Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», а саме: з Рішення № 1 першої сесії Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради VI скликання -по Рішення № 85 X сесії Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради VI скликання;
- зобов'язати відповідача внести зміни до регламенту Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради в частині порядку обрання голови та заступника голови ради, а також проведення першої та інших сесій, призначення пленарних засідань, підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії з урахуванням вимог Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності»;
- зобов'язати Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради провести сесію щодо обрання голови ради з урахуванням вимог Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не оприлюднив зміни до регламенту його роботи у відповідності до вимог Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності». Також позивач зазначає, що йому було не надано запитувану ним інформацію чим порушено його конституційні права.
Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.11.2011 позовну заяву залишено без задоволення в повному обсязі.
Не погодившись із постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу (а.с.117), в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду в адміністративній справі, прийняти нову постанову суду про задоволення позовних вимог.
Апеляційна скарга мотивована тим, що обрання голови та заступників голови відповідача, проведення першої та інших сесій Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради повинні бути прозорими з врахуванням громадської думки і бути відкритими для фізичних та юридичних осіб, їх об'єднань. Відповідачем не оприлюднено зміни до регламенту його роботи у відповідності до вимог Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».
Позивач (його представник) в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином.
Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечує, зазначає, що рішення судом першої інстанції прийнято законно та обґрунтовано.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Спір між сторонами виник з приводу дотримання відповідачем вимог ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування»в частині встановлення порядку вирішення процедурних питань сесії ради з урахуванням вимог Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності".
Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, на звернення позивача про надання інформації про порядок обрання голови, заступників голови, скликання першої сесії районної у місті ради позивач отримав відповідь (лист від 06.04.2011 № 22/38-1100), яка за його твердженням не є повною, що призвело до порушення прав позивача.
Фактично громадськість дізналась про те, кого обрали головою та заступниками голови районної у місті ради вже після виборів депутатами, крім того, на сесії була винесена для виборів голови ради тільки одна кандидатура, кандидатури для виборів заступників голови не обговорювались на пленарному засіданні сесії, не оприлюднювалися, по ним не проходили громадські слухання. Крім того, порядок проведення сесій районної у місті ради не був узгоджений з вимогами Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності". Порядок денний відповідачем не обговорювався з громадою та не оприлюднювався.
Позивач зазначає, що відповідач не вносив зміни до Регламенту щодо обрання голови та заступників голови ради, а також проведення першої та інших сесій з урахуванням вимог Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності".
Колегія суддів, виходячи з фактичних обставин справи, норм діючого законодавства, що регулюють спірні правовідносини, погоджується з судом першої інстанції, який, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, встановив, що вимога позивача є необґрунтованою, такою, що не відповідає чинному законодавству.
Відповідно до ч.14 ст.46 Закону України «Про місцеве самоврядування»порядок проведення першої сесії ради, порядок обрання голови та заступника (заступників) голови районної у місті, районної, обласної ради, секретаря сільської, селищної, міської ради, скликання чергової та позачергової сесії ради, призначення пленарних засідань ради, підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначаються регламентом ради, з урахуванням вимог Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності». До прийняття регламенту ради чергового скликання застосовується регламент ради, що діяв у попередньому скликанні.
Також регламентом ради та Положенням про постійні комісії, що затверджується радою, з урахуванням вимог Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності»щодо реалізації повноважень ради у здійсненні державної регуляторної політики відповідно до ч.15 ст.47 Закону України «Про місцеве самоврядування»визначається перелік, функціональна спрямованість і порядок організації роботи постійних комісій
Відповідно до регламенту Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради, затвердженого рішенням №8 від 27.04.2006, регламент ради затверджується на її пленарному засіданні не пізніше ніж на другій сесії районної у місті ради. Зміни до регламенту можуть бути внесені за пропозицією голови районної у місті ради, постійних комісій, депутатських фракцій та депутатів. Рішення про внесення змін до Регламенту приймається відкритим голосуванням на пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу районної у місті ради.
Таким чином, як вбачається з вимог законодавства та регламенту Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради, прийняття регламенту та внесення змін до регламенту не підлягають громадському обговоренню.
В адміністративному позові позивач вказує що підставою для скасування рішень відповідача першої та інших сесій, зобов'язання останнього провести нову сесію щодо обрання голови та заступників голови, є приналежність вищезазначених рішень до регуляторних актів.
Втім, з таким висновком позивача колегія судів не погоджується зважаючи на наступне.
Правові та організаційні засади реалізації державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності встановлені Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».
Згідно ст.32 цього Закону планування діяльності сільських, селищних, міських, районних у містах, районних та обласних рад з підготовки проектів регуляторних актів здійснюється в рамках підготовки та затвердження планів роботи відповідних рад у порядку, встановленому Законом України «Про місцеве самоврядування»та регламентами відповідних рад, з урахуванням вимог частин третьої та четвертої статті 7 цього Закону.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності»регуляторний акт - це:
- прийнятий уповноваженим регуляторним органом нормативно-правовий акт, який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб'єктами господарювання;
- прийнятий уповноваженим регуляторним органом інший офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, застосовується неодноразово та щодо невизначеного кола осіб і який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб'єктами господарювання, незалежно від того, чи вважається цей документ відповідно до закону, що регулює відносини у певній сфері, нормативно-правовим актом.
До регулятивного органу належить, зокрема, орган місцевого самоврядування, а також посадова особа цього органу, якщо відповідно до законодавства ця особа має повноваження одноособово приймати регуляторні акти.
Як вбачається з вищенаведеного, обов'язковою ознакою регулятивного акта є його спрямованість на врегулювання господарських відносин.
Визначення господарських відносин та господарської діяльності вказане в статі 3 Господарського кодексу України, де зазначено, що під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що оскаржувані позивачем рішення не є регуляторними актами, оскільки не стосуються здійснення господарської діяльності та не містять ознаки регулятивних актів, а отже суд першої інстанції вірно встановив, що прийняті відповідачем рішення, що оскаржують ся позивачем, не є регуляторними актами, в зв'язку з чим порядок прийняття таких рішень не регламентується нормами Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку, застосував до правовідносин, як виникли між сторонами по справі норми права, які регулюють саме ці правовідносини і зробив обґрунтований висновок про відмову в задоволенні позовних вимог.
Передбачених статтею 202 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення не вбачається, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 листопада 2011 року у справі № 2-а-5428/2011 - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий: І.Ю. Добродняк
Суддя: Н.А. Бишевська
Суддя: Я.В. Семененко