Справа: № 2а-4519/11 Головуючий у 1-й інстанції: Косач І.А.
Суддя-доповідач: Собків Я.М.
Іменем України
05 березня 2013 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді: Собківа Я.М.,
суддів: Бабенка К.А., Петрика І.Й.
за участю секретаря: Присяжної Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 14 червня 2011 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відділу Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, інспектора дорожньо-патрульної служби взводу супроводження відділу Державної автомобільної інспекції Чернігівської області - старшого прапорщика міліції Величко Володимира Івановича про визнання незаконними дій та скасування протоколу про адміністративне правопорушення, -
У червні 2010 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Новозаводського районного суду міста Чернігова із адміністративним позовом до відділу Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, інспектора дорожньо-патрульної служби взводу супроводження відділу Державної автомобільної інспекції Чернігівської області - старшого прапорщика міліції Величко Володимира Івановича, в якому просив визнати незаконними дії відповідачів та скасувати протокол про адміністративне правопорушення від 21.07.2009 року Серії СВ № 004179, складений інспектором дорожньо-патрульної служби взводу супроводження відділу Державної автомобільної інспекції Чернігівської області - старшим прапорщиком міліції Величко В.І. про вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 14 червня 2011 року даний позов залишено без розгляду по причині повторної неявки позивача в судові засідання без поважних причин.
Позивач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 14 червня 2011 року як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.
Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, ухвала суду першої інстанції - скасуванню, а провадження у справі - закриттю, виходячи з наступного.
Згідно ч.1 ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.
Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що в судові засідання, призначені на 14.09.2010 р. та 27.09.2010 р. позивач не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим суд застосував до спірних правовідносин положення п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Так, ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 25 червня 2010 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 липня 2010 року об 11 год. 00 хв. (а.с. 4).
Про дату, місце та час розгляду справи сторони повідомлялися належним чином з дотриманням встановлених законом строків.
Відповідно до частини 2 статті 122 КАС України судовий розгляд адміністративної справи здійснюється в судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі, після закінчення підготовчого провадження.
Статтею 33 КАС України передбачено, що судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі, з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою. Судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.
Згідно із частиною 2 статті 40 КАС України особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.
Залишаючи позов без розгляду по причині повторної неявки позивача в судові засідання без поважних причин, суд першої інстанції не звернув увагу на порушення останнім вимог пункту 1 частини 1 статті 17 КАС України при подачі ним позовної заяви.
Так,відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно із пунктом 1 частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Відповідно до частини 1 статті 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Частиною 2 статті 2 КАС України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач в своїх вимогах просить визнати незаконними дії посадової особи відповідача по складанню протоколу про адміністративне правопорушення та скасувати даний протокол з підстав невідповідності його нормам чинного законодавства.
Реалізуючи положення статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України слід насамперед виходити з оцінки виникнення обставин порушення права позивача, оскільки лише у разі порушення охоронюваних законом прав та інтересів спірні правовідносини можуть стати предметом розгляду адміністративними судами за правилами кодифікованого акта.
Обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.
Оскільки оскаржуваний позивачем протокол про адміністративне правопорушення не призводить до виникнення юридичних наслідків для правопорушника у вигляді накладення на нього штрафу за вчинення відповідного адмінправопорушення, то такий протокол, на думку колегії суддів, не може бути предметом розгляду в адміністративних судах України.
За таких обставин, колегія приходить до висновку, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства за неналежністю спірних правовідносин до публічно-правових, що є підставою для скасування ухвали місцевого суду та закриття провадження у справі.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Таким чином, допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування ухвали місцевого суду та направлення справи для продовження розгляду.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 199, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 14 червня 2011 року скасувати.
Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відділу Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, інспектора дорожньо-патрульної служби взводу супроводження відділу Державної автомобільної інспекції Чернігівської області - старшого прапорщика міліції Величко Володимира Івановича про визнання незаконними дій та скасування протоколу про адміністративне правопорушення закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя суддя суддя Я.М. Собків К.А. Бабенко І.Й. Петрик
Головуючий суддя Собків Я.М.
Судді: Бабенко К.А
Петрик І.Й.