"23" травня 2012 р.справа № 2а-17829/09/0470
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.
суддів: Юхименка О.В. Руденко М.А.
за участю: секретаря судового засідання: Бембінек Я.І.
позивача - Алєксанова Ю.І., представника позивача -Оніщенко Є.В. ( довіреність від
27.03.2012р.), представників відповідача -Юрчини Г.І. ( довіреність від 23.05.2012р.), Соловей О.С.
( довіреність від 24.04.2012р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської обласної Державної податкової служби
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2010 року у справі № 2а-17829/09/0470 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче інноваційне комерційне підприємство «Інно-Дніпро» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської обласної Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,
встановив:
У грудні 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче інноваційне комерційне підприємство «Інно-Дніпро»( надалі -ТОВ «Інно-Дніпро») звернулося до суду з адміністративним позовом до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської обласної Державної податкової служби ( надалі - Дніпродзержинська ОДПІ), відповідно до якого, з урахуванням уточнених вимог, просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0001312301/0 від 30 червня 2009 року; № 0001312301/1 від 31 липня 2009 року; № 0001312301/2 від 20 жовтня 2009 року; № 0001312301/3 від 24 грудня 2009 року, якими позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 8 534.00 грн. за основним платежем та 4 267.00 грн. -за штрафними (фінансовими ) санкціями .
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2010 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче інноваційне комерційне підприємство «Інно-Дніпро» задоволено у повному обсязі.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що, оскільки вартість робіт за договором підряду № 15 від 17.01.2006 року на капітальний ремонт будівлі частини цеху № 1 ( складу металобрухту) було виконано підрядчиком та підтверджено актом приймання передачі робіт Форми 2 від 05.09.2006 року та оплачено позивачем на загальну суму 247646.40 грн., в тому числі ПДВ -41274.40 грн., в результаті чого балансова вартість складського приміщення збільшилась на 206372.00 грн., ТОВ «Інно-Дніпро»указана сума правомірно була віднесена до балансової вартості цеху у третьому кварталі 2006 року та в подальшому підлягала амортизації.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Дніпродзержинська ОДПІ подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2010 року у справі № 2а-17829/09/0470 та ухвалити нову постанову, якою відмовити ТОВ «Інно-Дніпро» у задоволенні їх адміністративного позову. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції залишив поза увагою їх твердження про те, що відображення у податковому обліку та звітності операцій з основними фондами проведено позивачем неправомірно ( враховуючи постанову Вищого господарського суду України від 29 червня 2006 року ). Отже, нарахування позивачем амортизації проводилось на основні засоби, право володіння, користування та розпорядження якими визнано за іншим підприємством, крім того, за господарськими операціями, проведеними в межах угод, які визнано судом недійсними.
ТОВ «Інно-Дніпро»подало заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до яких просять вимоги апеляційної скарги залишити без задоволення, а рішення суду -без змін, оскільки воно є законним та обґрунтованим. Зазначають, що відповідно до резолютивної частини рішення, на яке посилається відповідач у апеляційній скарзі, договір купівлі-продажу спірного приміщення недійсним не визнавався, їх, як добросовісних набувачів, лише зобов'язали повернути приміщення ВАТ «Баглійський завод котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів», не зазначивши при цьому дату повернення майна. Фактично передача майна відбулася 17.01 2008 року, а до цього часу будівля використовувалась ними у господарській діяльності. Крім того,законність проведення робіт за договором підряду № 15 від 17.01.2006 року на капітальний ремонт будівлі частини цеху № 1 підтверджена набравши законної сили рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2010 року.
У судовому засіданні апеляційної інстанції представники Дніпродзержинської ОДПІ вимоги апеляційної скарги підтримали та просили її задовольнити з підстав, у ній зазначених.
Представники ТОВ «Інно-Дніпро»просили залишити рішення суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу -без задоволення у зв'язку з її необгрунтованістю, з урахуванням їх заперечень, наданих до суду.
Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 12 липня 2004 року за поданням ДПІ у м. Дніпродзержинську за результатами аукціону, проведеного товарною біржею «Катеринославська», було реалізовано частину майна ВАТ «Баглійський завод котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів», в тому числі цеху № 1, приватному підприємству «Металпромзбуд». В подальшому, за договором купівлі-продажу від 17.08.2004 року вказане майно продано підприємству ТОВ «Плазма», а позивач став його власником згідно договору купівлі-продажу від 16.03.2005р. № 647 ( а.с.7).
17 січня 2006року між ТОВ «Інно-Дніпро»та ПП НВП «Промтехніка» укладено договір підряду № 15 на капітальний ремонт придбаної будівлі частини цеху №1 (складу металобрухту) ( а.с.8).
Згідно Акту приймання передачі робіт Форми 2 від 05.09.2006 року роботи по вищевказаному договору були виконані підрядчиком та оплачені позивачем на загальну суму 247646.40 грн., в тому числі ПДВ -41274.40 грн.
Балансова вартість складського приміщення у зв'язку з цим збільшилася на 206 372,00грн. (247 646,40 - 41 274,40=206 372,00 )
Згідно резолютивної частини постанови Вищого господарського суду України від 29 червня 2006 року визнано недійсним правочин купівлі-продажу майна, укладений на цільовому аукціоні, проведеному товарною біржею «Катеринославська»12 липня 2004 року та визнано за ВАТ «Баглійський завод котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів»право на володіння, користування і розпорядження зазначеним майном. ТОВ «Інно-Дніпро»( як добросовісного набувача спірного майна) зобов'язано звільнити та передати ВАТ «Баглійський завод котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів»спірне майно, в тому числі будівлю частини цеху №1 (складу металобрухту) ( а.с.77).
16 січня 2008 року на виконання вищевказаної постанови суду ТОВ «Інно-Дніпро»передало, а ВАТ «Баглійський завод котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів»- прийняло частку приміщення цеху № 1, про що складено Акт приймання-передачі ( а.с.9)
У період з 01.06.2009р. по 12.06.2009р. уповноваженими фахівцями податкової інспекції проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «ІННО-ДНІПРО»з питання придбання частини приміщення у ВАТ «Баглійський завод котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів»та відображення цієї операції у бухгалтерському та податковому обліках при отриманні постанови Вищого господарського суду України від 15.11.2007 року по справі №23/226 за період з 01.04.2006 року по 31.12.2007 року.
За результатами перевірки складено Акт №2917/103/23-206/19436929 від 17.06.2009 року
Перевіркою ТОВ «Інно-Дніпро» встановлені порушення вимог п.5.10 ст.5, п.8.1 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 8534,00 грн., а саме, в результаті проведених ремонтно-будівельних робіт (акт виконаних робіт від 05.09.2006р. № б/н) вартість придбаного цеху збільшилась на 206372,0грн., балансова вартість об'єкту склала 319337,5грн., на яку ТОВ «Інно-Дніпро» нараховувались амортизаційні відрахування. За позицією податкового органу відображення в обліку ремонтних робіт проведено підприємством після набуття законної сили постанови Вищого господарського суду України від 29 червня 2006 року, тобто, нарахування амортизації проведено на основні засоби, право на володіння, користування та розпорядження, якими визнано за підприємством ВАТ «Баглійський завод котельно- допоміжного устаткування і трубопроводів».
На підставі Актів перевірки, прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001312301/0 від 30 червня 2009 року, яке в подальшому оскаржувалось в адміністративному порядку, однак скарги позивача залишено без задоволення.
Визнання нечинними податкових повідомлень-рішень № 0001312301/0 від 30 червня 2009 року; № 0001312301/1 від 31 липня 2009 року; № 0001312301/2 від 20 жовтня 2009 року; № 0001312301/3 від 24 грудня 2009 року, якими позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 8 534.00 грн. за основним платежем та 4 267.00 грн. -за штрафними (фінансовими ) санкціями і було предметом судового позову.
Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Інно-Дніпро», суд першої інстанції виходив з того, що, виходячи з фактичних обставин справи, ТОВ «Інно-Дніпро»і за цивільним і за податковим законодавством мав право нараховувати амортизацію витрат з ремонту цеху, не обмежуючись датою прийняття постанови Вищого господарського суду України від 29 червня 2006 року.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Той факт, що позивач на підставі договору купівлі-продажу від 16.03.2005р. № 647 ( а.с.7) був добросовісним набувачем частки приміщення цеху № 1, встановлено набувшим законної сили судовим рішенням ( а.с. 70-77),
Відповідно до договору підряду від 17 січня 2006року було проведено капітальний ремонт цього приміщення та підрядчику 25.10.2006 року позивачем оплачено виконані роботи на загальну суму 247646.40 грн., в тому числі ПДВ -41274.40 грн., у зв'язку з чим балансова вартість приміщення збільшилася на 206 372,00 грн.,Вказані обставини сторонами не оспорюються та підтверджені набравшим законної сили рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2010 року.
Більш того, згідно частини першої статті 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній, цивільній чи господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких бере участь та сама особа, щодо якої встановлені ці обставини.
За таких обставин посилання заявника апеляційної скарги на те, що відображення ТОВ «Інно-Дніпро» операцій з придбання та ремонту основних фондів в бухгалтерському обліку на підставі видаткової накладної, акту приймання-передачі, акту виконаних ремонтно-будівельних робіт, є необґрунтованим, оскільки вказані документи не мають статусу первинних документів у розумінні Закону № 966, так як вони не підтверджують факт здійснення господарських операцій з огляду на недійсність цих угод, визнаються колегією суддів помилковим та таким, що спростовується вищенаведеними доказами.
Відповідно до п.п. 9.12.2 п.9.12 ст.9 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" якщо фізична особа - суб'єкт підприємницької діяльності або фізична особа, яка сплачує ринковий збір, отримує інші доходи, ніж визначені у підпункті 9.12.1 цього пункту, то такі доходи оподатковуються за загальними правилами, встановленими цим Законом для платників податку, що не є такими суб'єктами підприємницької діяльності.
Відповідно до п.п.8.1.1 п.8.1 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»під терміном "амортизація" основних фондів і нематеріальних активів слід розуміти поступове віднесення витрат на їх придбання, виготовлення або поліпшення, на зменшення скоригованого прибутку платника податку у межах норм амортизаційних відрахувань, установлених цією статтею.
Згідно п.4 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 "Основні засоби" амортизація - систематичний розподіл вартості, яка амортизується, необоротних активів протягом строку їх корисного використання (експлуатації).
Підпунктом 8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»амортизації підлягають витрати на, зокрема, проведення всіх видів ремонту, реконструкції, модернізації та інших видів поліпшення основних фондів.
Підпунктом 8.2.1 п.8.2 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»під терміном "основні фонди" слід розуміти матеріальні цінності, що призначаються платником податку для використання у господарській діяльності платника податку протягом періоду, який перевищує 365 календарних днів з дати введення в експлуатацію таких матеріальних цінностей, та вартість яких перевищує 1000 гривень і поступово зменшується у зв'язку з фізичним або моральним зносом.
З огляду на вищевказані обставини та те, що відповідно до резолютивної частини постанови Вищого господарського суду України від 29 червня 2006 року ТОВ «Інно-Дніпро», як добросовісного набувача, лише зобов'язано звільнити та передати ВАТ «Баглійський завод котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів»спірне майно, в тому числі будівлю частини цеху №1 (складу металобрухту) без зазначення конкретної дати передачі цього майна ( а.с.77), що згідно Акт приймання-передачі спірне майно передано ВАТ «Баглійський завод котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів»лише 16 січня 2008 року, а до цього часу використовувалось у господарській діяльності позивачем ( а.с.9), колегія суддів вважає, що висновки податкового органу про порушення позивачем вимог п.5.10 ст.5, п.8.1 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 8534,00 грн. є необґрунтованим та не підтвердженим належними доказами.
Отже, в межах апеляційної скарги підстави для зміни або скасування рішення суду першої інстанції відсутні.
Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської обласної Державної податкової служби - залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2010 року у справі № 2а-17829/09/0470 - залишити без змін.
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі.
Повний текст ухвали складено 28 травня 2012 року.
Головуючий: Л.М. Нагорна
Суддя: О.В. Юхименко
Суддя: М.А. Руденко