=======================================================================ПОСТАНОВА
"26" березня 2013 р.11:30Справа № 7/6/09
м. Миколаїв
за позовом: Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Миколаєва, 54028, м.Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1
до відповідача: фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, 54044, АДРЕСА_1
про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 10678,31 грн.
Суддя Семенчук Н.О.
Секретар судового засідання Чекмарьова О.В.
Представники:
Від позивача: не з'явився.
Від відповідача: не з'явився.
СУТЬ СПОРУ: Державна податкова інспекція у Ленінському районі міста Миколаєва звернулась до господарського суду з позовною заявою про стягнення з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 заборгованості в сумі 10678,31 грн.
Представник позивача в судове засідання 26.03.2013 року не з'явився, причини неявки не повідомив про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить повідомлення про вручення (а.с.70).
21.03.2013 року відповідач до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надав заяву в якій зазначає, що в зв'язку з тим, що відповідач не може бути присутнім у суді по причині перебування на лікарняному внаслідок травми, просить суд роглянути справу без присутності відповідача.
Дослідивши матеріали справи, суд -
14.10.2008 року Державною податковою адміністрацією у Миколаївській області була проведена перевірка господарської одиниці - павільйону НОМЕР_1, розташованого за адресою: на ринку будівельних матеріалів у м. Миколаєві, вул. Космонавтів, 65, де здійснює підприємницьку діяльність фізична особа - підприємець ОСОБА_1 щодо дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.
В акті перевірки податковим органом зазначено, що в ході проведення перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 виявлено порушення вимог Закону України « Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: при проведенні реалізації товару (у т.ч. підакцизного товару «Уайт-Спіріт» розрахункову операцію у розмірі 21 грн. проведено без використання РРО, розрахунковий документ встановленої форми не роздруковано та не видано.
За результатами вказаної перевірки складено акт від 14.10.2008 року, на підставі якого державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Миколаєва було прийнято рішення № 0003542303 від 29.10.2008 року та № 0003552303/0 від 29.10.2008 року про застосування до фізичної особа - підприємця ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій в сумі 10672,50 та 5,81 грн.
Не погоджуючись з проведеною перевіркою та її висновками фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовними вимогами про визнання протиправними дій та способу проведення перевірки, скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0003542303 від 29.10.2008 року та № 0003552303/0 від 29.10.2008 року.
Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.11.2010 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано рішення державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0003542303 від 29.10.2008 року та № 0003552303/0 від 29.10.2008 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з вищезазначеною постановою від 24.11.2010 року Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва подала апеляційну скаргу до Одеського апеляційного адміністративного суду.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2012 року Апеляційна скарга Державної податкової інспекції У Ленінському районі м. Миколаєва - залишена без задоволення, а постанова Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.11.2010 року - без змін. Вказана постанова набрала законної сили.
Враховуючи, що рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Миколаєва № 0003542303 від 29.10.2008 року та № 0003552303/0 від 29.10.2008 року про застосування до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій, які були підставою для пред'явлення позову у даній справі скасовані згідно постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.11.2010 року по справі № 2а-362/10/1470 яка набрала законної сили, відомостей та доказів щодо касаційного перегляду справи № 2а-3662/10/1470 сторонами не зазначено та до матеріалів справи не надано, то за таких обставин в задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 160, 162, 163, 167, 254 КАСУ Господарський суд, -
1.В задоволені позовних вимог відмовити.
Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Згідно п. 2 ст. 186 Кодексу Адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини 3 ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Н.О.Семенчук