"26" березня 2013 р. Справа № 5016/4024/2011(8/199)
м. Миколаїв
за позовом: Концерну «Техвоєнсервіс» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 13/24, код 33689867 )
до відповідача (заявник): Державне підприємство «Миколаївський бронетанковий завод» (54017, м. Миколаїв, вул. 1-а Слобідська, 120), код 07856371
про перегляд рішення господарського суду Миколаївської області від 23.11.2011 року по справі №5016/4024/2011 (8/21)
суддя Фролов В.Д.
за участю представників сторін
від позивача: не з'явився,
від відповідача (заявника): Шевченко Б.В. - довіреність № 171 від 27.02.2013 р.
Державне підприємство «Миколаївський бронетанковий завод», який є правонаступником Державного підприємства «Миколаївський ремонтно-механічний завод», що підтверджується наказом Державного концерну «Укроборонопром» № 135 від 14.03.2012 р., звернулось до Господарського суду Миколаївської області з заявою про перегляд рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.12.2011 року по справі № 5016/4024/2011(8/199) у зв'язку з нововиявленими обставинами.
В обґрунтування заяви Державне підприємство «Миколаївський бронетанковий завод» вказує на те, що при прийнятті рішення від 20.12.2011 року в основу покладено пункт 10 рішення правління концерну «Техвоєнсервіс» № 7 від 25 жовтня 2005 року, яким зобов'язано всіх учасників концерну забезпечити щоквартальну сплату внесків у розмірі 2% від чистого доходу за звітній період.
Не дійсність п. 10 рішення правління концерну «Техвоєнсервіс» від 25.10.2007 р. № 7 встановлено рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 55/472, яке постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2013 р. залишено без змін.
Крім того, відповідач (заявник) зазначає, що на рішення правління концерну «Техвоєнсервіс» від 25.10.2007 р. № 7 позивач посилався як на правову підставу своїх вимог щодо стягнення внесків у сумі 401871 грн. з відповідача. Втім ані сторонам, ані суду не було та і не могло бути відомо, що господарським судом м. Києва буде встановлено факт недійсності п. 10 рішення Правління.
На адресу суду 13.03.2013 р. надійшло письмове пояснення від ДП «Миколаївський бронетанковий завод», яким останній уточнив заяву і просить переглянути заяву за нововиявленими обставинами на підставі п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України та скасувати рішення господарського суду Миколаївської області від 20.11.2011 р. по справі № 5016/4024/2011 (8/199).
Позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не з'явився. Відзив на заяву до суду не надав, заяву не оспорив. При таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами за його відсутністю відповідно до ст. 75 ГПК України.
Заслухавши представника відповідача (заявника), дослідивши матеріали справи та оцінивши всі подані у справу докази, суд встановив:
Концерн «Техвоєнсервіс», звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення з Державного підприємства «Миколаївський ремонтно-механічний завод» коштів у сумі 401871 грн. 04 коп., з яких: 323200 грн.- заборгованість по сплаті відрахувань на утримання концерну «Техвоєнсервіс»; 78671 грн. 04 коп. - інфляційні витрати, а також про стягнення коштів на погашення судових витрат по справі, які складаються із суми судового збору у розмірі 8037 грн. 421 коп.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 20.12.2011 р. по справі № 5016/4024/2011(8/199) (суддя Гриньова-Новицька Т.В.) позов задоволено повністю.
Стягнуто з Державного підприємства «Миколаївський ремонтно-механічний завод» на користь Концерну «Техвоєнсервіс» 323200 грн. -заборгованість по сплаті відрахувань на утримання концерну "Техвоєнсервіс"; 78671 грн. 04 коп. -інфляційні втрати; 8037 грн. 42 коп. -судовий збір.
На виконання зазначеного рішення 06.01.2012 року було видано наказ.
Державне підприємство «Миколаївський бронетанковий завод» просить суд переглянути рішення господарського суду Миколаївської області від 20.12.2011 р. за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Статтею 112 ГПК визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, зокрема підставою для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Згідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27.02.1981р. за № 1 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.05.1998 року) не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після встановлення рішенням, обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.
Відповідно до п.п. 2, 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" № 17 від 26.12.2011р. (далі - Постанова) перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин; до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Таким чином, необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Враховуючи, що господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійсненому судом в рішенні що переглядається та те, що в основу рішення господарського суду Миколаївської області від 20.12.2011 р. покладено той факт, що пунктом 10 рішення правління концерну «Техвоєнсервіс» № 7 від 25.10.2005 року зобов'язано всіх учасників концерну забезпечити щоквартальну сплату внесків у розмірі 2% від чистого доходу за звітній період. У зв'язку з чим заборгованість ДП «Миколаївський бронетанковий завод» по сплаті внесків за період з ІІІ кварталу 2008 року по ІІ квартал 2009 року становить 323200 грн.
Визнання недійсним пункту 10 рішення правління Концерну «Техвоєнсервіс», в свою чергу впливає на юридичну оцінку обставин, здійсненому під час прийняття Господарським судом Миколаївської області рішення від 20.12.2011 р. та спростовує його висновки.
Отже, в даному випадку нововиявлені обставини у розумінні вищеперелічених приписів ст. 112 ГПК України, п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27.02.1981р. за № 1 та Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" № 17 від 26.12.2011 року - є нововиявленими обставинами і правові підстави для задоволення заяви Державного підприємства «Миколаївський бронетанковий завод» про перегляд рішення господарського суду Миколаївської області від 20.12.2011 року по справі № 5016/4024/2011(8/199) за нововиявленими обставинами є обґрунтованими.
Керуючись ст. ст. 77, 86, 112 -114 ГПК України, господарський суд, -
1. Заяву Державного підприємства «Миколаївський бронетанковий завод» про перегляд рішення господарського суду Миколаївської області від 20.12.2011 року по справі № 5016/4024/2011(8/199) за нововиявленими обставинами задовольнити.
2. Рішення господарського суду Миколаївської області від 20.12.2011 року по справі № 5016/4024/2011(8/199), - скасувати.
Суддя В.Д.Фролов