Україна
Донецький окружний адміністративний суд
15 березня 2013 р. Справа №805/728/13-а
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови: 12 год. 55 хв.
Донецький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Спасової Н.В.,
при секретарі судового засідання - Симоновій Ю.Ю.
за участю:
позивача - не з'явився,
представників відповідача - Величко М.М., Таболіна О.С.,
представника третьої особи - Архипова О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Сандора» про визнання неправомірним та скасування пункту 3 Рішення від 28.12.2012 року по справі №02-26-65/2012 та зобов'язання відповідача вчинити певні дії,
22 січня 2013 року ОСОБА_4 (далі - Позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відповідач або Донецьке відділення АМК), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сандора» (далі - Третя особа або ТОВ «Сандора»), в якому просив суд:
- визнати неправомірним та скасувати пункт 3 Рішення Адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, ухваленого 28 грудня 2012 року № 124 по справі № 02-26-65/2012;
- зобов'язати Відповідача ухвалити пункт 3 Рішення, виклавши його у наступній редакції:
«Накласти на ТОВ «Сандора» штраф у розмірі 5% від обсягу відпущеної продукції: 155 002 450 (сто п'ятдесят мільйонів дів тисячі чотириста п'ятдесят) гривень. Зобов'язати ТОВ «Сандора» розмістити на всіх безалкогольних напоях, які будуть випускатися у 2013 році, інформацію на лицьовій стороні про те, що діяльність ТОВ «Сандора» щодо проведення акції «Грай з Пепсі» визнана протиправною, такою, що порушує встановлені законом правила та норми економічної конкуренції та введення в оману невизначеного кола споживачів. Крім того, Відповідач зобов'язаний розмістити цю інформацію на власному сайті Відповідача, у той же спосіб, у який була подана інформація про акцію, продублювати таку інформацію в 10-ти найбільших українських інтернет-виданнях та випустити (надрукувати) відповідні банери (та іншу рекламну продукцію) - у тій же кількості та на аналогічних носіях, які були під час акції, розмістити такі носії у тих місцях торгівлі, де проводилась акція на термін шість місяців, що відповідає терміну споживання напоїв Відповідача. З метою усунення наслідків порушення законодавства про захист недобросовісної конкуренції з боку ТОВ «Сандора», та враховуючи документально встановлену обставину - випуск продукції у 2011 році на суму - 3 100 049 000, вважати, що це не менш як 10% продукції випущено із суттєвим порушенням законодавства про захист недобросовісної конкуренції, та зобов'язати Відповідача по справі, відшкодувати виробникам безалкогольних напоїв шкоду, завдану неправомірно отриманими перевагами у конкурентному середовищі, у розмірі вартості партії: 775 012 250 грн. Зазначені відшкодування здійснюються у позасудовому порядку у порядку надходження претензії про відшкодування Відповідачу».
Обґрунтовуючи заявлені вимоги, Позивач зазначив, що 06 вересня 2012 року він звернувся до Антимонопольного комітету України із заявою, в якій повідомив про обставини, що, на його погляд, свідчили про порушення ТОВ «Сандора» антимонопольного законодавства.
Зокрема, Позивач зазначив, що 12 липня 2012 року він придбав пляшку напою виробника «Пепсі-Кола», напис на якій запрошував взяти участь у акції, проте деталі умов акції можна було дізнатися виключно відірвавши етикетку від пляшки, тобто пошкодивши товарний вигляд напою. Відірвавши етикетку від пляшки, Позивач дізнався, що акція вже закінчилася. На погляд Позивача, неправомірною рекламою виробник вводив в оману споживачів та досягав неправомірних переваг на ринку.
З огляду на викладене, ОСОБА_4 просив Антимонопольний комітет України вилучити з обігу на території України напої торгівельної марки «Пепсі-Кола» з написом щодо проведення акції, термін дії якої закінчився 30 червня 2012 року, а у разі, якщо такі дії не можливо здійснити у повному обсязі, то накласти арешт на такі напої; надати у встановленому законом порядку рекомендації суб'єкту господарювання, який виготовляє напої під торгівельною маркою «Пепсі-Кола», щодо усунення причин виникнення порушень, зокрема терміново відкликати з реалізації напої із зазначенням проведення акції з метою додаткового етикетування (переетикетування) напоїв із додатковим зазначенням на пляшках терміну дії проведення акції літерами такого ж розміру та шрифту, яким здійснено інформування про проведення акції.
28 грудня 2012 року Адміністративною колегією Донецького відділення АМК прийнято рішення щодо порушення антимонопольного законодавства з боку ТОВ «Сандора», яким : визнано, що дії ТОВ «Сандора» із поширення на етикетці акційного напою «Пепсі» неповної інформації про умови проведення акції «Грай під Pepsi», яка проводилась у період з 01 травня 2012 року по 30 червня 2012 року, внаслідок обраного способу її викладення шляхом зазначення строків проведення акції на внутрішній стороні етикетки акційного напою, яка є недоступною для споживача під час придбання акційного напою, що може вплинути на наміри споживачів щодо придбання зазначеного товару цього суб'єкта господарювання, є порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченим ст.151 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді поширення інформації, що вводить в оману; визнано, що дії ТОВ «Сандора» із поширення на етикетці акційного напою «Пепсі» неправдивої інформації щодо «гарантованості» призів («реєструй 10 кодів - гарантовано отримаєш ексклюзивну футболку; реєструй 20 кодів - гарантовано отримає флуоресцентний футбольний м'яч»), які учасники акції гарантовано отримають за умови надіслання необхідної кількості унікальних кодів, що передбачено умовами акції «Грай під Pepsi», яка проводилась у період з 01 травня 2012 року по 30 червня 2012 року, внаслідок обраного способу її викладення, що може вплинути на наміри споживачів щодо придбання зазначеного товару цього суб'єкта господарювання, є порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченим ст.15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді поширення інформації, що вводить в оману; за порушення, вказане у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, відповідно до статті 21 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» на ТОВ «Сандора» накладений штраф у розмірі 68 000,00 грн.
Посилаючись на те, що порушення антимонопольного законодавства з боку ТОВ «Сандора» носить систематичний та цілеспрямований характер, Позивач вважає, що застосування до Третьої особи «пом'якшувальних санкцій» є безпідставним, а тому вважає за потрібне застосувати до ТОВ «Сандора» штрафну санкцію у розмірі 5% від обсягу випущеної продукції, а саме 155 002 450,00 грн. (а.с.3-6).
З урахуванням наведеного, ОСОБА_4 просив позов задовольнити.
Будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, позивач у судове засідання не з'явився, на адресу суду від позивача надійшла телеграма про розгляд справи за його відсутністю.
Відповідач позов не визнав, надав суду письмові заперечення проти позову, в яких вказав на його безпідставність, оскільки в порушення вимог ст.ст.2, 6 Кодексу адміністративного судочинства України Позивачем не вказано, яким чином рішення Адміністративної колегії Донецького відділення АМК, прийняте по відношенню до ТОВ «Сандора», порушує права, свободи та законні інтереси Позивача. Зазначив, що ст.7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначені повноваження Антимонопольного комітету України, здійснення яких не допускається іншими органами державної влади. До таких повноважень належить прийняття рішень за заявами і справами, перевірка та перегляд рішень у справах, надання висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції. Ст.59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначений вичерпний перелік підстав, за наявності яких рішення може бути змінено, скасовано або визнано недійсним. Проте жодна з цих підстав не була вказана і обґрунтована Позивачем у його позовній заяві. (а.с.27-30)
У судовому засіданні представники Відповідача проти позову заперечили, надали пояснення, аналогічні викладеному в письмових запереченнях. Наголошували, що твердження позивача про застосування до ТОВ «Сандора» занадто м'яких санкцій є безпідставним, оскільки Адміністративна колегія територіального відділення АМК не має повноважень на застосування штрафу понад 4 тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Вказували, що відповідачем до ТОВ «Сандора» були застосовані санкції у максимально можливому розмірі. Накладення штрафу у сумі понад 68 тис.грн. було б перевищенням повноважень, наданих відповідачу законодавством України. Оскільки при вирішенні питання щодо відповідальності ТОВ «Сандора» Адміністративна колегія АМК діяла в суворій відповідності до приписів законодавства, зважено та обґрунтовано, у задоволенні позову ОСОБА_4 просили відмовити у повному обсязі.
ТОВ «Сандора» позовні вимоги ОСОБА_4 не визнало, наполягало на їх безпідставності, стверджувало, що Відповідачем об'єктивно були враховані фактичні обставини справи, включаючи характер дій, що розцінені Донецьким відділенням АМК як порушення закону, їх тривалість, можливий вплив на відносини конкуренції на ринку, позицію компанії стосовно співпраці з органами АМК в розслідуванні справи тощо. Зазначило, що рішення Відповідача відповідає існуючий практиці розгляду аналогічних справ органами АМК, а тому підстав для його скасування або зміни не вбачає. (а.с.17-18)
У судовому засіданні представник Третьої особи проти позову заперечив з підстав, викладених у письмових запереченнях. Просив суд відмовити в задоволенні позову у зв'язку з його необгрунтованістю.
З'ясовуючи чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, а також чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.
06 вересня 2012 року ОСОБА_4 звернувся до Антимонопольного комітету України із заявою на дії ТОВ «Сандора», які виявилися у розповсюдженні інформації, що вводить в оману споживачів (а.с.46-47).
За дорученням Голови Антимонопольного комітету України Донецьке відділення АМК було уповноважено провести дослідження щодо наявності ознак порушення в діях ТОВ «Сандора» передбаченого ст.151 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції у вигляді поширення інформації, що вводить в оману споживачів, та прийняти відповідне рішення (а.с.31).
16 жовтня 2012 року Адміністративною колегією Донецького відділення АМК винесено розпорядження «Про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції» (а.с.32-33).
Листом від 18 жовтня 2012 року за № 02-38/3533 Відповідач повідомив ОСОБА_4 про початок розгляду вказаної справи, надіслав на його адресу копію розпорядження від 16 жовтня 2012 року та роз'яснив права Позивача як сторони у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (а.с.34-35).
Подання з попередніми висновками Донецького відділення АМК у справі № 02-26-65/2012 (а.с.36-39) 17 грудня 2012 року надіслано на адресу ОСОБА_4 та ТОВ «Сандора» (а.с.40), розгляд справи призначено на 28 грудня 2012 року.
28 грудня 2012 року Адміністративна колегія Донецького відділення АМК за результатами розгляду матеріалів справи № 02-26-65/2012 про порушення ТОВ «Сандора» законодавства про захист від недобросовісної конкуренції постановила:
- визнати, що дії ТОВ «Сандора» із поширення на етикетці акційного напою «Пепсі» неповної інформації про умови проведення акції «Грай під Pepsi», яка проводилась у період з 01 травня 2012 року по 30 червня 2012 року, внаслідок обраного способу її викладення шляхом зазначення строків проведення акції на внутрішній стороні етикетки акційного напою, яка є недоступною для споживача під час придбання акційного напою, що може вплинути на наміри споживачів щодо придбання зазначеного товару цього суб'єкта господарювання, є порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченим ст.151 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді поширення інформації, що вводить в оману;
- визнати, що дії ТОВ «Сандора» із поширення на етикетці акційного напою «Пепсі» неправдивої інформації щодо «гарантованості» призів («реєструй 10 кодів - гарантовано отримаєш ексклюзивну футболку; реєструй 20 кодів - гарантовано отримає флуоресцентний футбольний м'яч»), які учасники акції гарантовано отримають за умови надіслання необхідної кількості унікальних кодів, що передбачено умовами акції «Грай під Pepsi», яка проводилась у період з 01 травня 2012 року по 30 червня 2012 року, внаслідок обраного способу її викладення, що може вплинути на наміри споживачів щодо придбання зазначеного товару цього суб'єкта господарювання, є порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченим ст.15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді поширення інформації, що вводить в оману;
- за порушення, вказане у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, відповідно до статті 21 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» на ТОВ «Сандора» накладений штраф у розмірі 68 000,00 грн.»;
- за порушення, вказане у пункті 2 резолютивної частини цього рішення, відповідно до статті 21 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» на ТОВ «Сандора» накладений штраф у розмірі 68 000,00 грн.».
Вказані фактичні обставини знайшли відображення у рішенні Адміністративної колегії Донецького відділення АМК від 28 грудня 2012 року № 124 (а.с.42-45).
Листом від 04 січня 2013 року за № 04-38/38 Донецьке відділення поінформувало Позивача про результати розгляду справи № 02-26-65/2012 про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції з боку ТОВ «Сандора» (а.с.12), одночасно надіславши витяг з рішення Адміністративної колегії від 28 грудня 2012 року № 124 (а.с.8-11).
Позивач, вважаючи рішення Адміністративної колегії від 28 грудня 2012 року № 124 в частині визначення розміру фінансових санкцій, застосованих до ТОВ «Сандора», занадто м'яким, звернувся до суду з зазначеним позовом.
Вирішуючи справу по суті, суд застосовує до спірних правовідносин нижченаведені правові норми.
Спірні правові відносини регламентовані положеннями законів України «Про Антимонопольний комітет України», «Про захист економічної конкуренції», «Про захист від недобросовісної конкуренції», Положенням про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженим розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23 лютого 2001 року № 32-р, та Правилами розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (Правилами розгляду справ), затвердженими розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 року № 5, у редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29 червня 1998 року № 169-р.
У справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: 1) на підставі, у межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; 9) з урахуванням права на особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку, що передбачено ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» від 26 листопада 1993 року № 3659-ХІІ (далі - Закон № 3659-ХІІ) Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.
Одним з основних завдань Антимонопольного комітету України, визначених ч.1 ст.3 Закону № 3659-ХІІ є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.
Антимонопольний комітет України і його територіальні відділення становлять систему органів Антимонопольного комітету України, яку очолює Голова Комітету.
Антимонопольний комітет України, його територіальні відділення є юридичними особами, мають поточні та вкладні (депозитні) рахунки в установах банку, печатки із зображенням Державного герба України та своїм найменуванням, що передбачено ч.ч.5-6 ст.6 Закону № 3659-ХІІ.
Повноваження Антимонопольного комітету України визначені ст.7 Закону № 3659-ХІІ, крім іншого до них належить розгляд заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень за заявами і справами, перевірка та перегляд рішень у справах, надання висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції (п.п.1-2 ч.1 ст.7 Закону № 3659-ХІІ).
Крім того, суд відзначає, що згідно з імперативною вимогою ч.4 ст.7 Закону № 3659-ХІІ здійснення іншими органами державної влади повноважень Антимонопольного комітету України, передбачених п.п.1-2 ч.1 ст.7 цього Закону, не допускається.
Згідно з положеннями ч.ч.1-2 ст.12 Закону № 3659-ХІІ для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції. У разі необхідності можуть утворюватись міжобласні територіальні відділення.
Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства. Повноваження територіального відділення Антимонопольного комітету України не можуть виходити за межі повноважень Антимонопольного комітету України, визначених законом.
Відповідно до ч.5 ст.14 Закону № 3659-ХІІ адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України, крім іншого, має такі повноваження: 1) розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами; 2) приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення, 4) переглядати рішення, прийняті адміністративною колегією територіального відділення Антимонопольного комітету України.
Ст.48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» від 11 січня 2001 року № 2210-ІІІ (далі - Закон № 2210-ІІІ) визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу; усунення наслідків порушень законодавства про захист економічної конкуренції.
Органи Антимонопольного комітету України, які прийняли рішення, не мають права його скасувати або змінити, крім випадків, передбачених статтею 58 цього Закону. Вони можуть виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки, роз'яснити своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту, а також прийняти додаткове рішення, якщо з якогось питання, що досліджувалося під час розгляду справи, не прийнято рішення.
Статтею 59 Закону № 2210-ІІІ визначені підстави для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України. Такими підставами є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.
Оскільки позивач, звертаючись до суду з позовом та вимагаючи скасувати рішення відповідача не обґрунтовує свої вимоги жодною з наведених обставин, визначених ст.59 Закону № 2210-ІІІ, враховуючи, що під час судового розгляду справи наявність підстав для зміни, скасування або визнання не чинним пункту 3 спірного рішення Адміністративної колегії Донецького відділення АМК, не встановлена, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_4 та відсутність правових підстав для скасування оспорюваного пункту рішення відповідача.
Крім того, суд зазначає, що згідно з положеннями ст.21 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» від 07 червня 1996 року № 236/96-ВР (далі - Закон № 236/96-ВР) вчинення суб'єктами господарювання дій, визначених цим Законом як недобросовісна конкуренція, тягне за собою накладення штрафу у розмірі до п'яти відсотків доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) суб'єкта господарювання за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.
Якщо доходу (виручки) немає або відповідач на вимогу органів Антимонопольного комітету України, голови його територіального відділення не надав відомостей про розмір доходу (виручки), штраф, передбачений частиною першою цієї статті, накладається у розмірі до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Накладення штрафу здійснюється відповідно до ч.ч.3-7 ст.52 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
Водночас ч.6 ст.52 Закону № 2210-ІІІ визначено, що рішення про накладення штрафів у розмірах понад чотири тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян приймаються виключно Антимонопольним комітетом України, адміністративною колегією Антимонопольного комітету України на їх засіданнях.
За таких обставин, з наведених приписів діючого законодавства вбачається, що відповідач не мав повноважень на застосування до ТОВ «Сандора» за виявлене порушення антимонопольного законодавства штрафу у розмірі більш ніж 68 тис.грн. Оскільки за матеріалами справи встановлено, що відповідач наклав на ТОВ «Сандора» штраф у максимально можливому розмірі, на застосування якого він мав повноваження, то твердження позивача про безпідставне занадто м'яке та необґрунтоване визначення розміру санкцій є безпідставним.
Оскільки судом встановлено, що при прийнятті оскаржуваного рішення відповідач діяв у межах повноважень, на підставі та у спосіб, що визначені законом, обґрунтовано, добросовісно та розсудливо, суд приходить до висновку про правомірність оскаржуваного рішення та відсутність підстав для його скасування. Отже, позовні вимоги ОСОБА_4 в цій частині суд знаходить необґрунтованими, а тому в їх задоволенні відмовляє.
Відносно позовних вимог про зобов'язання Відповідача викласти спірний пункт рішення від 28.12.2012 року у запропонованій Позивачем редакції суд відзначає наступне.
Завданням адміністративного судочинства, зокрема, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Здійснення правосуддя не може ототожнюватися з підміною судом повноважень відповідача-суб'єкта владних повноважень. Зобов'язання судом колегіального органу суб'єкта владних повноважень прийняти певне рішення у певній редакції не узгоджується з завданнями адміністративного судочинства, виходить за межі повноважень суду та є нічим іншим, ніж втручанням суду в дискреційні повноваження цього органу, що є неприпустимим.
З урахуванням наведеного, позов ОСОБА_4 не підлягає задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ч.2 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.
Оскільки суб'єктом владних повноважень, на користь якого ухвалене судове рішення, не були понесені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та експертів, судові витрати стягненню з Позивача не підлягають.
Керуючись Конституцією України, ст.ст.2-15, 17-20, 23, 26, 69-72, 94, 98, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні позову ОСОБА_4 до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Сандора» про визнання неправомірним та скасування пункту 3 Рішення від 28.12.2012 року по справі №02-26-65/2012 та зобов'язання відповідача вчинити певні дії, - відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова складена та підписана у нарадчій кімнаті, її вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 15 березня 2013 року, в присутності представників відповідача та третьої особи. Повний текст постанови виготовлений 20 березня 2013 року.
Суддя Спасова Н.В.