Україна
Донецький окружний адміністративний суд
про залишення позовної заяви без руху
19 лютого 2013 року Справа № 805/728/13-а
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Спасова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Центр адміністрування та моніторингу Черкаської міської ради» до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання бездіяльності неправомірною, скасування п.3,4 Рішення від 28.12.2012 року № 02-26-65/2012 та зобов'язання вчинити певні дії,-
В провадженні Донецького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа № 805/728/13-а за позовом ОСОБА_2 до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Сандора» про визнання неправомірним та скасування пункту 3 Рішення від 28.12.2012 року по справі № 02-26-65/2012 та зобов'язання відповідача вчинити певні дії.
18 лютого 2013 року через відділ діловодства та документообігу Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява комунального підприємства «Центр адміністрування та моніторингу Черкаської міської ради» про вступ у дану справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Разом із заявою був поданий адміністративний позов до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання бездіяльності неправомірною, скасування п.3,4 Рішення від 28.12.2012 року № 02-26-65/2012 та зобов'язання вчинити певні дії.
Відповідно ч. 1 ст. 53 КАС України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу у будь-який час до закінчення судового розгляду, пред'явивши адміністративний позов до сторін.
При подачі такого позову суд має перевірити чи відповідає позовна заява вимогам зазначеним у стаття 105,106 КАС України та діяти у відповідності із вимогами статей 107-109 КАС України.
Ознайомившись з матеріалами позовної заяви комунального підприємства «Центр адміністрування та моніторингу Черкаської міської ради», приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху з огляду на таке.
Відповідно до ч.7 ст.58 КАС України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, яка уповноважена законом, положенням, уставом.
Згідно ч.2 ст.58 КАС України, повноваження законних представників підтверджуються документами, які підтверджують займану ними посаду чи факт родинних, опікунських тощо відносин з особою, інтереси якої вони представляють.
Від імені комунального підприємства «Центр адміністрування та моніторингу Черкаської міської ради» адміністративний позов підписав заступник директора ОСОБА_3 Однак, в порушення наведених положень діючого законодавства України, повноваження зазначеної особи стосовно займаної посади жодним доказом не підтверджено, доказів уповноваження зазначеної особи на підписання позовної заяви суду не надано.
Крім того, як зазначалось вище, у відповідності до приписів ч. 1 статті 53 КАС України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу у будь-який час до закінчення судового розгляду, пред'явивши адміністративний позов до сторін.
Із змісту наведеної процесуальної норми виплаває, що відповідачами за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору мають бути обидві сторони справи за первісним позовом ( тобто і позивач ОСОБА_2, і відповідач Донецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України). Проте, в порушення наведених положень законодавства в позовній заяві КП «Центр адміністрування та моніторингу Черкаської міської ради» ОСОБА_2 взагалі як учасник процесу не зазначений, його статус не визначений, до нього вимоги не пред'являються.
У відповідності до положень пункту 4 ч.1 ст. 106 КАС України позовна заява має містити обґрунтування позовних вимог.
Із змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивачем висунуто вимогу про скасування п.3 і п.4 Рішення від 28.12.2012 року № 02-26-65/2012. Проте в позовній заяві не наведено жодного обґрунтування неправомірності даного оскаржуваного рішення. Викладене у позовній заяві стосується попередніх правопорушень ТОВ «Сандора», які не мають відношення до Рішення від 28.12.2012 року.
Відповідно до ч.2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.
В позовній заяві, обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на Рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 06 грудня 2012 року та власні дослідження щодо порушення прав споживачів з боку ТОВ «Сандора». Проте в порушення ч.2 ст. 106 КАС України КП «Центр адміністрування та моніторингу Черкаської міської ради жодного доказу на підтвердження викладених обставин до суду не надає.
Відповідно до вимог ст. 108 КАС України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.
Таким чином, усуваючи недоліки позовної заяви, позивачу слід привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме - надати суду документ, що підтверджує повноваження ОСОБА_3 на підписання позовної заяви, обґрунтувати заявлену позовну вимогу щодо неправомірності саме оскаржуваного Рішення Адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.12.2012 року № 02-26-65/2012 та надати суду Рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 06 грудня 2012 року та документи, що підтверджують проведення позивачем власних досліджень щодо порушення прав споживачів з боку ТОВ «Сандора».
На підставі наведеного та керуючись ст. 53, 106, ст. ст. 108, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Позовну заяву комунального підприємства «Центр адміністрування та моніторингу Черкаської міської ради» до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання бездіяльності неправомірною, скасування п.3,4 Рішення від 28.12.2012 року № 02-26-65/2012 та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - до 06 березня 2013 року.
Роз'яснити комунальному підприємству «Центр адміністрування та моніторингу Черкаської міської ради», що в разі невиконання вимог ст. 106 КАС України відповідно до цієї ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.
Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Спасова Н.В.