01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-23-25
"22" березня 2013 р. Справа № 911/768/13-г
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ПЕРЕЯСЛАВ-МОЛПРОДУКТ"
до Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради
про стягнення 125 231,40грн.
Суддя Горбасенко П.В.
За участю представників:
від позивача Тарасенко С.М. (дов. № 250 від 26.02.2013р.);
від відповідача Петрик А.Ю. (дов. № 236 від 21.03.2013р.).
Обставини справи:
Товариство з обмеженою відповідальністю „ПЕРЕЯСЛАВ-МОЛПРОДУКТ" (далі - позивач) звернулося з позовом до Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради (далі - відповідач) про стягнення 125 231,40грн. боргу за поставлений згідно договору про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти № 31 від 06.02.2012р. товар.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти № 31 від 06.02.2012р.
Ухвалою господарського суду Київської області від 05.03.2013р. порушено провадження у справі № 911/768/13-г, розгляд справи призначено на 22.03.2013р.
22.03.2013р. до канцелярії господарського суду Київської області від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву № 237 від 21.03.2013р. (вх. № 8093 від 22.03.2013р.), згідно якого останній визнав позов у повному обсязі.
У судовому засіданні 22.03.2013р. представник позивача підтримав позов повністю, представник відповідача визнав позов у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників сторін, суд
06.02.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „ПЕРЕЯСЛАВ-МОЛПРОДУКТ" (Учасник) та Управлінням освіти і науки Білоцерківської міської ради (Замовник) укладено договір про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти № 31, згідно якого учасник зобов'язався у лютому-грудні 2012 року поставити замовникові товари, а замовник - прийняти і оплатити такі товари.
Ціна договору становить: 1 436 223,60грн. з ПДВ 239 370,60грн. (п. 3.1. договору).
Згідно п.п. 6.1., 6.1.3. договору замовник зобов'язаний приймати поставлені товари (надані послуги або виконані роботи) згідно з актом, товар вважається переданим постачальником і прийнятим покупцем за кількістю і якістю з підписаними сторонами видатковими накладними.
Відповідно до п. 10.1. договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2012р., а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх обов'язків.
На виконання п. 1.1. договору про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти № 31 від 06.02.2012р. позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 1 140 703,20грн., що підтверджується накладними (а.с. 23-165), підписаними обома сторонами договору.
Відповідач свій обов'язок, передбачений договором, з оплати отриманого згідно договору товару, виконав частково, сплативши на рахунок позивача 1 015 471,80грн., що підтверджується банківськими виписками (а.с. 174-184), решту боргу не сплатив, що підтверджується банківськими виписками (а.с. 174-184), довідкою ПАТ „Київська Русь" № 15/44-16 від 19.03.2013р. (а.с. 185), довідкою ПАТ „Креді Агріколь Банк" № 13738/1-31 від 20.03.2013р. (а.с. 186), актом звірки взаєморозрахунків від 18.03.2013р. (а.с. 191), підписаним та скріпленим печатками обох сторін договору, внаслідок чого борг відповідача перед позивачем за поставлений згідно договору про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти № 31 від 06.02.2012р. товар на момент прийняття судового рішення у даній справі склав 125 231,40грн. (1 140 703,20грн. - 1 015 471,80грн.), що підтверджується банківськими виписками (а.с. 174-184), довідкою ПАТ „Київська Русь" № 15/44-16 від 19.03.2013р. (а.с. 185), довідкою ПАТ „Креді Агріколь Банк" № 13738/1-31 від 20.03.2013р. (а.с. 186), актом звірки взаєморозрахунків від 18.03.2013р. (а.с. 191), підписаним та скріпленим печатками обох сторін договору, а також відзивом на позовом № 237 від 21.03.2013р. (а.с. 189-190).
Предметом позову є вимога про стягнення 125 231,40грн. боргу за поставлений згідно договору про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти № 31 від 06.02.2012р. товар.
Суд встановив, що між сторонами виникли правовідносини поставки.
Частиною першою ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (абз. 2 ч. 1 ст. 175 ГК України).
Згідно ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).
Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Суд встановив, що на виконання п. 1.1. договору про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти № 31 від 06.02.2012р. позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 1 140 703,20грн., що підтверджується накладними (а.с. 23-165), підписаними обома сторонами договору; відповідач свій обов'язок, передбачений п. 6.1.1. договору, з оплати отриманого згідно договору товару, виконав частково, сплативши на рахунок позивача 1 015 471,80грн., що підтверджується банківськими виписками (а.с. 174-184), решту боргу не сплатив, що підтверджується банківськими виписками (а.с. 174-184), довідкою ПАТ „Київська Русь" № 15/44-16 від 19.03.2013р. (а.с. 185), довідкою ПАТ „Креді Агріколь Банк" № 13738/1-31 від 20.03.2013р. (а.с. 186), актом звірки взаєморозрахунків від 18.03.2013р. (а.с. 191), підписаним та скріпленим печатками обох сторін договору, внаслідок чого борг відповідача перед позивачем за поставлений згідно договору про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти № 31 від 06.02.2012р. товар на момент прийняття судового рішення у даній справі склав 125 231,40грн. (1 140 703,20грн. - 1 015 471,80грн.), що підтверджується банківськими виписками (а.с. 174-184), довідкою ПАТ „Київська Русь" № 15/44-16 від 19.03.2013р. (а.с. 185), довідкою ПАТ „Креді Агріколь Банк" № 13738/1-31 від 20.03.2013р. (а.с. 186), актом звірки взаєморозрахунків від 18.03.2013р. (а.с. 191), підписаним та скріпленим печатками обох сторін договору, а також відзивом на позовом № 237 від 21.03.2013р. (а.с. 189-190).
Крім того, суд звертає увагу сторін на те, що затримка бюджетного фінансування не може бути підставою для неоплати виконаних робіт, оскільки відповідно до частини другої статті 617 ЦК України, частини другої статті 218 ГК України та рішення Європейського суду з прав людини у справі „Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18 жовтня 2005 року відсутність бюджетних коштів не може бути підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.
Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду України № 11/446 від 15.05.2012р.
Враховуючи те, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття судового рішення не погашено, розмір вказаного боргу відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 125 231,40грн. боргу за поставлений згідно договору про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти № 31 від 06.02.2012р. товар є обґрунтованою, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягає задоволенню.
Враховуючи заяву позивача № 350 від 21.03.2013р. (а.с. 188), згідно якої останній просив покласти витрати по сплаті судового збору на позивача та задоволення вищевказаної заяви судом, суд дійшов висновку, що витрати по сплаті судового збору, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на позивача.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Шевченка, буд. 122; код ЄДРПОУ 02143809) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ПЕРЕЯСЛАВ-МОЛПРОДУКТ" (08431, Київська обл., Переяслав-Хмельницький р-н., с. Дем'янці, вул. Леніна, буд. 52; код ЄДРПОУ 00445920) 125 231 (сто двадцять п'ять тисяч двісті тридцять одну гривню) 40 коп. боргу за поставлений згідно договору про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти № 31 від 06.02.2012р. товар.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складено: 26.03.2013р.
Суддя П.В. Горбасенко