Справа № 1212/1957/2012
Провадження № 2/414/181/2013
26 березня 2013 року
Кремінський суд , Луганської області
У складі: судді Полтавець Л.Д.
При секретарі Давіян С.Р.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 представник відповідача ОСОБА_3 про визнання частково фіктивної угоди,посвідченої Кремінським приватним нотаріусом
Суд ВСТАНОВИВ
Позивач звернувся до суду з заявою ,я якій вказує,що будинок в АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на правах сумісної часткової власності.Вони до цього часу не вирішили питання про порядок володіння сумісним майном.
31 липня 2007року відповідач ОСОБА_2 уповноважив свою матір ОСОБА_3(доручення посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_4 ) керувати і розпоряджатись його майном, тоб то ? частиною належного йому будинку в АДРЕСА_1. Позивачка на протязі 5 років не може користуватися своєю ? часткою в спірному будинку. Навпаки ,будинком користується ОСОБА_3,ігноруючи рішення суду в частині того,щоб не чинити перепон позивачці в користуванні своєю часткою. Нотаріусом посвідчено доручення ОСОБА_2 на ОСОБА_3незаконно,так як частки володіння майном не виділені і не встановлений порядок користування спільною частковою власністю,тому таке доручення є частково фіктивним.На думку позивача нотаріус не мав права засвідчувати доручення на володіння,керування і розпорядження майном,яке є у спільній частковій власності.Тому просить суд визнати доручення частково фіктивним в частині уповноваження ОСОБА_3 володіти,керувати та розпоряджатися належним йому майном.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 свої вимоги підтримав, представник відповідача ОСОБА_3 позов не визнала,пояснила,що її син ОСОБА_2 мешкає в Росії,коли приїздить,то користується своєю часткою самостійно,а в період його відсутності за дорученням за майном здійснює догляд вона.Доручення на її ім»я відповідає всім вимогам закону.Третя особа- приватний нотаріус ОСОБА_4 вважає,що позов безпідставний,так як ним посвідчено доручення ОСОБА_2 на ОСОБА_3 з додержанням всіх вимог закону.При посвідченні доручення він не зобов»язаний перевіряти наявність у доручителя належного йому на праві особистої власності майна.
Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи,вважає,що позов не обґрунтований і в його задоволенні необхідно відмовити з наступного :
Відповідно до ч.3 ст.244 ЦК України довіреністю є письмовий документ,що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.
Відповідно до ст..2 п.2.1. Глави 4 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України,затвердженого наказом міністра юстиції України 22.02.2012 року № 296/5 У довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії,які належить вчинити представнику. Дії,які належить вчинити представнику , мають бути правомірними , конкретними та здійсненими.
Як встановлено у судовому засіданні при посвідченні доручення ОСОБА_2 на уповноваження ОСОБА_3 володіти,керувати і розпоряджатися всім його майном , приватним нотаріусом Кремінського нотаріального округа ОСОБА_4 порушень законодавства не було.
Керуючись ст.ст.10,60,212,215, ЦПК, ст..244 ЦК України , Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України,затвердженого наказом міністра юстиції України 22.02.2012р. №296/5
суд
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково фіктивною угоди ,посвідченої Кренмінським приватним нотаріусом відмовити за необґрунтованістю.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів.
Суддя Л.Д.Полтавець