№243/2071/13-ц
№ 2/243/1051/2013
25 березня 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
Головуючого - судді Хаустової Т.А.,
при секретарі - Степановій С.С.,
за участю представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» про захист прав споживача,-
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до КП Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» про захист прав споживача, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що їм на підставі свідоцтва про право власності від 27 січня 2006 року належить квартира АДРЕСА_1. Між ОСОБА_2 від імені всіх власників квартири і відповідачем був укладений Договір №004054013 про надання житлово-комунальних послуг для населення (утримання будинків і прибудинкових територій, подача холодної води, забезпечення водовідведення і вивезення твердих побутових відходів) від 10 грудня 2012 року.
Відповідно до п. 1.1. Договору виконавець (відповідач) зобов'язався надавати об'єкту «Споживача», розташованому за адресою: АДРЕСА_1, послуги з утримання будинку і прибудинкової території, подачу холодної води, забезпечити водовідведення і вивезення твердих побутових відходів, а ми зобов'язались своєчасно сплачувати надані послуги. Згідно з п. 6.4.1. Договору виконавець (відповідач) зобов'язався забезпечувати своєчасне і відповідної якості надання послуг згідно з законодавством і умовами договору. На підставі п. 6.4.9. Договору відповідач зобов'язався утримувати внутрішньобудинкові мережі в належному стані, здійснювати їх технічне обслуговування і ремонт. У п. 6.4.11. Договору закріплений обов'язок відповідача усувати аварії та інші порушення порядку надання послуг, а також виконувати замовлення споживачем у строк, встановлений законодавством і цим договором. Пунктом 6.4.17. Договору на відповідача покладений обов'язок відшкодування шкоди, спричинені майну або приміщенню споживача або членам його сім'ї внаслідок неналежного надання або ненадання послуг, а також моральну шкоду в порядку і розмірі, які визначаються згідно з законодавством і цим договором.
Відповідно до ч. 2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець зобов'язаний забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, в тому числі шляхом створення систем управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів; здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; своєчасно проводити підготовку жилого будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період.
Всупереч наведеному, відповідачем не були виконані обов'язки щодо проведення ремонту даху буд. АДРЕСА_1, внаслідок чого їм були спричинені збитки.
У зв'язку з неякісним ремонтом даху над їхньою квартирою, яка розташована на п'ятому поверсі, відбулось: на стелі коридору: намокання і пошкодження оздоблювальних матеріалів; на стіні коридору: намокання верхньої половини стіни в кутку, відшарування оздоблювальних матеріалів, приведення їх до непридатного стану; на підлозі коридору: намокання плінтусу, відставання плінтусу, підтікання під лінолеум;вхідні двері: деформація подвійних вхідних дверей (одні двері перекошені, щільно не зачиняються, на вертикальному бруску дверей мається волосяна тріщина, окремими місцями зруйноване лакове покриття, другі двері перекошені); на стелі санвузлу: сліди надлишкового зволоження, тріщина, намокання, пошкодження і відшарування оздоблювальних матеріалів;на стіні санвузлу: намокання верхньої половини стіни в кутку, відшарування оздоблювальних матеріалів, приведення їх до непридатного стану; інженерно-технічні комунікації: внаслідок надлишкового зволоження в непридатному стані: телевізійний кабель, інтернет-кабель, електропроводка.
Оскільки зобов'язання відповідачем не виконуються у відповідності до чого КП Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» зобов'язаний відшкодувати шкоду.
Неодноразово вони звертались до відповідача з приводу неналежного надання послуг за Договором з метою усунення пошкоджень даху і їхнього майна, про що свідчать заява про виклик представника для складання акту-претензії від 22 січня 2013 року, заява про порушення виконання умов договору від 04 лютого 2013 року, заява про виклик представника для складання акту-претензії від 04 лютого 2013 року, акт-претензія від 13 лютого 2013 року.
Позитивних результатів це не дало, відповідач не усунув порушення виконання своїх зобов'язань за договором і навіть відмовився підписувати акт-претензію. Натомість нам був виданий Акт від 28.01.2013 р., в якому зазначені спричинені нам збитки.
Сума збитків складає 8963,00 грн., про що свідчить звіт про оцінку відшкодування майнової шкоди від 19 лютого 2013 року. Крім того, за послуги з розрахунку розміру збитків ними було сплачено 500,00 грн., що підтверджується квитанцією від 22 лютого 2013 року та договором №02/13-4 на проведення незалежної оцінки майнового збитку від 19 лютого 2013 року.
Таким чином, загальна сума завданих збитків складає 9463,00 грн.
Оскільки вони є споживачами у розумінні ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів»,у відповідності до чого мають право на належну якість продукції та обслуговування.
Крім того, відповідачем було завдано моральну шкоду, розмір якої вони оцінюють у 3000,00 грн. Внаслідок бездіяльності відповідача було пошкоджене їхнє майно. Був витрачений час, нерви на відвідування відповідача, який не лише не виконав своїх зобов'язань за договором, а й припустив порушення Закону, оскільки відмовився належним чином оформити спричинення збитків, обіцяв відремонтувати дах, однак так це і не зробив. Також просять стягнути на їх користь витрати на правову допомогу у розмірі 2000,00 грн.
У зв'язку з цим вони вимушені звернутись до суду з заявою про захист прав споживачів.
Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час,дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, до суду надала заяву про розгляд справи без її участі на задоволені позовних вимог наполягала, просила їх задовольнити.(а.с.72)
Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про час,дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, до суду надала заяву про розгляд справи без її участі на задоволені позовних вимог наполягала, просила їх задовольнити.(а.с.73)
Позивач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі на задоволені позовних вимог наполягав, просив їх задовольнити.(а.с.73)
Представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 11 березня 2013 року, наполягав на задоволенні позовних вимог, навівши доводи аналогічні зазначеним у позовній заяві.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином(а.с.70), з заявою про розгляд справи без їх участі не звертався.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у зв'язку з наступним.
В судовому засіданні встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_4, та членом його родини ОСОБА_3, ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності від 27січня 2006 року у рівних частках. (а.с.12-13)
Після укладання шлюбу 13 жовтня 2007 року ОСОБА_6 змінили прізвище на ОСОБА_2.(а.с.14)
10 грудня 2012 року між ОСОБА_7 та комунальним підприємством «Сервіскомуненерго» був укладений договір про надання житлово-комунальних послуг(а.с.15-16).
Згідно із пунктом 6.4.17 вказаного договору відповідач зобов'язаний відшкодовувати збитки, завдані майну чи приміщенню споживача або членам його родини шкоду, завдану його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання чи ненадання послуг, а також моральну шкоду у порядку і розмірі, які визначаються згідно із законодавством і цим договором.
22 січня 2013 року позивачка звернулась до відповідача КП «Сервіскомуненерго» з заявою про викликання представника для складання акту- претензії, в якій повідомила про залиття її квартири з даху будинку (а.с. 17).
04 лютого 2013 року позивачка звернулась до відповідача з заявою про виконання умов договору з проханням відремонтувати дах будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.18)
Також, 04 лютого 2013 року позивачка знов звернулася до відповідача з заявою про виклик представника для складання акту - претензії(а.с.19)
13 лютого 2013 року за результатами неналежного надання послуг КП «Сервіскомуненерго» був складений Акт- претензія у складі споживачів ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_5 оскільки представники та голова КП «Сервіскоммуенерго» постійно відмовлялися від складання акту -претензії, мотивуючи різного роду обставинами(а.с.20)
В зазначеному акті- претензії від 13 лютого 2013 року при обстеженні квартири позивачів було виявлено пошкодження квартири внаслідок затікання води крізь течію покрівлі даху.
Також з акту -претензії вбачається, що у вересні 2012 року позивачка зверталась до відповідача з приводу течії з даху, 08 жовтня 2012 року ремонт було зроблено, але не якісно, у відповідності до чого з даху знов текло.
За наслідками залиття квартири з даху позивачка звернулася до суб'єкта оціночної діяльності для отримання оцінки вартості пошкодженого майна, у відповідності до чого було складено звіт про оцінку відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття квартири, внаслідок течії покрівлі над добудовою виходу з даху за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_3 станом на 19 лютого 2013 року.(а.с.21-59)
Вартість відновлювального ремонту квартири позивачів складає 8963 гривень 00 копійок.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» утримання будинків і прибудинкових територій є господарською діяльністю, спрямованою на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.
Виконавцем послуг є суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг споживачу згідно до умов договору. Таким чином, відповідач надає житлово-комунальні послуги жильцям будинку, в якому проживають позивачі, а позивачі оплачують вказані послуги, що свідчить про наявність між сторонами фактичних договірних відносин.
Витрати на поточний ремонт покрівлі входять до тарифу по утриманню будинку та прибудинкової території ,зазначене виходить з наступного.
Згідно із Правилами утримання жилих будинків та прибудинкової території, затверджених Наказом державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №76 від 17 травня 2005 року на виконавців житлово-комунальних послуг покладений обов'язок по технічному обслуговуванню жилого будинку, а саме: відповідно до пункту 2.8.2 під час підготовки житлового фонду до експлуатації в зимовий період виконуються такі роботи: усунення несправностей: стін, фасадів, дахів, віконних і дверних заповнень та інш.
Відповідно до пункту 4.4.1 пункту 4.4, Правил під час експлуатації будинку необхідно забезпечувати відсутність:
- дефектів металевих з'єднань у сполученнях дерев'яних конструкцій крокв, гідроізоляції; ураження деревини дереворуйнувальними комахами і будинковим грибком, наднормативний прогин риштування, крокв, прогонів;
- у залізобетонних дахах - руйнування поверхні бетону, корозії оголеної арматури, тріщин, патьоків, висолів та ін.;
- у металевих дахах - пошкодження фарбування і корозії металу, особливо у вузлах з'єднання (болти, зварювальні шви, косинки тощо).
Таким чином, утримання даху у належному стані відноситься до технічного обслуговування житлового будинку під час його експлуатації.
Позивачка ОСОБА_9 неодноразово зверталась до відповідача з приводу неналежного надання послуг за Договором з метою усунення пошкоджень даху і, як наслідок їхнього майна.
Про звернення до відповідача свідчать заява про виклик представника для складання акту-претензії від 22 січня 2013 року, заява про порушення виконання умов договору від 04 лютого 2013 року, заява про виклик представника для складання акту-претензії від 04лютого2013 року., акт-претензія від 13 лютого 2013 року.
Позитивних результатів зазначені дії не дали, відповідач не усунув порушенні зобов'язання за договором і навіть відмовився підписувати акт-претензію.
У зв'язку з неякісним ремонтом даху над квартирою позивачів, яка розташована на п'ятому поверсі, відбулось:
- на стелі коридору: намокання і пошкодження оздоблювальних матеріалів;
- на стіні коридору: намокання верхньої половини стіни в кутку, відшарування оздоблювальних матеріалів, приведення їх до непридатного стану;
- на підлозі коридору: намокання плінтусу, відставання плінтусу, підтікання під лінолеум;
- вхідні двері: деформація подвійних вхідних дверей (одні двері перекошені, щільно не зачиняються, на вертикальному бруску дверей мається волосяня тріщина, окремими місцями зруйноване лакове покриття, другі двері перекошені);
- на стелі санвузлу: сліди надлишкового зволоження, тріщина, намокання, пошкодження і відшарування оздоблювальних матеріалів;
- на стіні санвузлу: намокання верхньої половини стіни в кутку, відшарування оздоблювальних матеріалів, приведення їх до непридатного стану;
- інженерно-технічні комунікації: внаслідок надлишкового зволоження в непридатному стані: телевізійний кабель, інтернет-кабель, електропроводка.
Згідно п.9.3 Договору та Додатком №3 до пункту 2.1.5 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій протікання покрівлі повинно бути ліквідовано протягом 5 днів з моменту виявлення.
Відповідно до частин 3 і 4 статті 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.
Згідно з частиною 1 статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно із частиною 1 статті 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяг із них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.
Позивачами на підтвердження розміру вартості відновлювального ремонту було надано звіт про оцінку відшкодування матеріальної шкоди, відповідач не надав суду ніяких доказів, то суд відповідно до вимог статей 10, 11, 60 ЦПК України ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів.
Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: …відшкодування збитків та моральної шкоди.
На підставі ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.
Аналіз наданих сторонами доказів дає підстави вважати, що позивачами було доведено спричинення їм шкоди, завданої залиттям квартири у розмірі 8963 гривень 00 копійок через неналежне виконання відповідачем своїх обов'язків по наданню послуг відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та Правил утримання жилих будинків та прибудинкової територій,у відповідності до чого вони підлягають задоволенню.
Що стосується позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, суд виходить із вимог пункту 3 частини 1 статті 23 ЦК України, відповідно до якого особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
На правовідносини, що виникли між нами на підставі Договору №004054013 про надання житлово-комунальних послуг для населення (утримання будинків і прибудинкових територій, подача холодної води, забезпечення водовідведення і вивезення твердих побутових відходів) від 10.12.2012 р., поширюється Закон України «Про захист прав споживачів». Підтвердженням цьому є те, що позивачі є споживачами у розумінні ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів».
Статтею 4 Закону України «Про захист прав споживачів» закріплено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування.
Пунктом 6.4.17 Договору про надання житлово-комунальних послуг передбачена можливість відшкодування моральної шкоди.
Оскільки вимоги про відшкодування моральної шкоди є похідними від позовних вимог про відшкодування шкоди, у відповідності до чого позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.
Позивачі просили стягнути на їх користь у відшкодування моральної шкоди 3000,00 гривень.
Встановлюючи розмір моральної шкоди, суд виходить із характеру і ступеню моральних страждань, які відчували позивачі через неодноразове залиття їх квартири, пошкодження майна.
Виходячи із цих обставин, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачів моральну шкоду у розмірі 3000,00 гривень.
Розглядаючи вимоги позивачів про стягнення на їх користь вартості витрат за послуги з розрахунку розміру збитків у розмірі 500,00 гривень (а.с. 63), суд вважає, що вказані витрати не є судовими витратами у розумінні статті 79 ЦПК України, а тому у задоволенні цих вимог необхідно відмовити.
Що стосується витрат за надання правової допомоги, суд виходить із наступного:
Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.
Згідно із частиною 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Згідно із частиною 1 статті 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
За ч. 3 цієї статті до витрат, пов'язаних із розглядом справи належать витрати на правову допомогу.
Склад та розмір витрат, пов'язаних із оплатою правової допомоги, належить до предмета доказування у справі.
Правовідносини між адвокатом були оформлені договором про надання правової допомоги від 11 березня 2013 року (а.с. 66).
Відповідно до частини 1 статті 56 ЦПК правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.
Згідно квитанції вартість правової допомоги складає 2000,00 гривень. (а.с. 65)
Згідно із статтею 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20 грудня 2011 року розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.
Таким чином для визначення розміру компенсації витрат на правову допомогу стороною повинен бути наданий розрахунок із зазначенням часу, який був витрачений на виготовлення документів правового характеру, а також данні щодо фактично понесених і документально підтверджених витрат на правову допомогу.
Оскільки позивачами не були документально підтверджені понесені ними витрати на правову допомогу, не надані розрахунки вказаних витрат, суд позбавлений можливості визначити розмір компенсації за надання правової допомоги, а тому у задоволенні вказаних вимог необхідно відмовити через їх недоведеність.
Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача КП Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 229,40 грн. за вимоги майнові характеру та 114,70 грн. за вимоги немайнового характеру.
Керуючись ст.ст. 1,4,10,14,22 ЗУ "Про захист прав споживачів", ст.ст. 20,21 ЗУ «Про житлово- комунальні послуги», ст.ст. 15,16,22,23,526,610,611,614,629 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,88,209,212,214-215,224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» про захист прав споживача - задовольнити частково.
Стягнути з Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго», що розташовано за адресою: 84182, м. Миколаївка, вул. 50-річчя СловТЕС, 22, код ЄДРПОУ 36209174 на користь ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНННОМЕР_2, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНННОМЕР_3, мешкаючих за адресою: АДРЕСА_1, суму збитків у розмірі 8963,00 грн.(вісімсот дев'яносто шістдесят три гривень) 00 коп. моральну шкоду у розмірі 3000,00 грн.(три тисячі гривень)
Стягнути з Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго», що розташовано за адресою: 84182, м. Миколаївка, вул. 50-річчя СловТЕС, 22, код ЄДРПОУ 36209174, судовий збір (КДД 22030001) у розмірі 229,40 грн. та 114,70 грн. до державного бюджету коштів, отримувач коштів Слов'янське УК/Слов'янськ/ 22030001, код ЄДРПОУ 37803368, банк ГУДКСУ у Донецькій області, код банка МФО 834016, рахунок 31210206700075, код класифікації доходів бюджету 22030001.
У задоволені решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення ухвалено та підписано у нарадчий кімнаті в одному примірнику.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду Т.А.Хаустова