Дело №1/221/57/2013
№0506/5455/2012
гор. Волноваха 27 марта 2013года
Волновахский районный суд, Донецкой области
в составе: председательствующего - судьи Гальченко И.В.
при секретаре - Серых И.С.
с участием прокурора - Грибова С.В.
с участием адвоката - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки гор.Торез, Донецкой области, украинки, гражданки Украины, образ. среднее специальное, не работает с 2007г., инвалидом не является, вдовы, несовершеннолетних детей нет, ранее не судимой, проживает АДРЕСА_2
в совершении преступления, предусмотренного ст.121 ч.2 УК Украины, -
Подсудимая умышленно противоправно лишила жизни (совершила умышленное убийство) потерпевшего в состоянии сильного душевного волнения, внезапно возникшего вследствие противозаконного насилия и систематического издевательства со стороны потерпевшего, при следующих обстоятельствах:
23.06.2012г. около 12.00час. подсудимая, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у себя дома по адресу АДРЕСА_2, во время ссоры на почве личных неприязненных взаимоотношения со своим сожителем ОСОБА_3, который также был в состоянии алкогольного опьянения, и с которым у нее на протяжении длительного периода времени сложились устойчивые неприязненные взаимоотношения, поскольку ОСОБА_3 неоднократно систематически оскорблял ее, угрожал расправой, бил, забирал принадлежащие ей вещи и продавал их, в тот момент когда ОСОБА_3 замахнулся на нее кулаком с целью ударить ее, то есть угрожал применить противозаконное насилие, умышленно, находясь в исключительном эмоциональном состоянии физиологического аффекта, как психологической основы состояния сильного душевного волнения, с целью умышленного убийства, осознавая и предвидя, что может ударом ножа убить потерпевшего, и не желая, но сознательно допуская наступление смерти ОСОБА_3, держа в правой руке кухонный нож, который она в тот момент мыла в раковине, умышленно нанесла им один удар в область спины сзади (через голову сидевшего рядом с ней ОСОБА_3) ОСОБА_3, причинив ему в результате телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения по задней поверхности грудной клетки справа с повреждением правого легкого, что заключением судебно-медицинской экспертизы отнесено к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни в момент их причинения, и которое находится в прямой причинной связью со смертью ОСОБА_3, наступившей ІНФОРМАЦІЯ_2 в 9.45 часов в отделении интенсивной терапии Волновахской ЦРБ вследствие указанного колото-резаного ранения грудной клетки, осложнившееся внутригрудным кровотечением и геморрагическим шоком.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая виновной себя признала частично и показала суду, что она действительно с 2009года проживала в фактических брачных отношениях с ОСОБА_3, с которым жили вначале хорошо, а последние два года отношения резко испортились, поскольку ОСОБА_3 около двух лет нигде не работал, постоянно пьянствовал, в пьяном виде всегда обижал и оскорблял ее, много раз бил, она неоднократно вызывала милицию, обращалась за медпомощью, но в больнице не лежала, на СМЭ не ездила, прощала подсудимого, хотя последние пол-года просила его, чтобы он уезжал к матери, поскольку он за это время стал воровать у нее вещи и пропивал их, но ОСОБА_3 не хотел от нее уходить. Последнее время она боялась его агрессии и постоянных издевательств, оскорблений, но уходить со своей квартиры ей было некуда, а ОСОБА_3 этим пользовался. Когда он в конце мая 2012года сильно избил ее, сломал нос (в больницу не обращалась), она написала заявление в милицию и он ушел, но постоянно в пьяном виде приходил, выбивал двери, воровал вещи и продукты, она звонила его матери, просила повлиять на ОСОБА_3 или забрать его домой, но его мать не стала вмешиваться. Так они жили пол-года, а 23.06.2012года около 12 часов ОСОБА_3 вновь пьяный пришел к ней домой, она была трезвая, он начал требовать отдать ему вещи (миски, кастрюлю, сковороды), чтобы продать и еще выпить, хотя был уже сильно пьян, она отказалась и попросила его уйти, он сильно ударил ее кулаком в спину и требовал отдать ему вещи, она пошла в ванну мыть посуду в раковине, ОСОБА_3 пришел следом и оскорбляя ее, угрожая избить вновь требовал передать ему вещи, она мыла посуду, а он сел рядом на унитаз и в этот момент она увидела как он замахнулся на нее рукой и хотел ударить кулаком ей в голову сзади, она увернулась, повернулась к нему и через его голову сверху вниз (поскольку он сидел) ударила его кухонным ножом, который в этот момент мыла и он был в ее правой руке, его в спину справа, ударила сильно, не понимая в тот момент что делает, поскольку волновалась и испугалась. Сразу выскочила из квартиры, позвонила соседям и попросила вызвать милицию и скорую помощь, и ожидала их приезда, в квартиру не пошла, так как побоялась, что ОСОБА_3 может ее избить. Понимает, что могла убить ОСОБА_3 ударом ножа, но в тот момент не думала об этом. Вину признает частично, поскольку убивать ОСОБА_3 не хотела, кроме того находилась в состоянии сильного душевного волнения и ее вины в смерти ОСОБА_3 нет, поскольку как указала экспертиза ОСОБА_3 бы жил, если бы врачи вовремя оказали ему медпомощь, а они ему помощи в больнице не оказывали, он просто лежал и умер.
Выслушав показания подсудимой, свидетелей, пояснения судебного эксперта-психолога, исследовав материалы дела, суд считает, что вина подсудимой в совершении вмененного ей в вину преступления в судебном заседании нашла свое подтверждение частично.
Потерпевшая не явилась в суд по уважительной причине (возраст, состояние здоровья и дальность расстояния с места ее жительства), подала суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, просила наказать подсудимую по всей строгости закона, считает, что она умышленно убила ее сына и не сообщила о том, что он в больнице, чтобы она ему помогла.
Претензий материального или морального характера к подсудимой не имеет.
Гражданский иск потерпевшей по делу не заявлен.
Свидетель ОСОБА_4 показал суду, что 23.06.2012г. около 11-12 часов когда он шел домой в подъезде встретил свою соседку -подсудимую, которая была у своей квартиры и сказала, что ударила ножом своего сожителя ОСОБА_3, попросила вызвать скорую, возле нее лежал окровавленный кухонный нож, он в квартиру не заходил, пошел домой (живет двумя этажами выше, где вызвал скорую и милицию). Последний год подсудимая и ОСОБА_3 часто ссорились, были слышны ругань, крики, оскорбления, ОСОБА_3 частенько выпивал и гонял и избивал подсудимую, она часто ему жаловалась на него.
Свидетель ОСОБА_5 показала суду, что подсудимая - ее соседка, которая последний год-полтора часто ругалась со своим сожителем ОСОБА_3, который частенько выпивал, оскорблял и гонял ее, избивал - однажды в январе 2012г. она прибежала к ней в слезах и была кровь на лице, вызывала милицию и скорую, подсудимая частенько и сама выпивала с ОСОБА_3, ссоры у них были постоянные, она советовала ей его бросить и прогнать, но подсудимая жалела потерпевшего, говорила, что любит его, что трезвый он хороший. А 23.06.2012года перед обедом подсудимая пришла к ней и звала посмотреть на ОСОБА_3, сказав, что он снова пьяный и снова бьет ее, но она не пошла (перед этим минут за 10 она слышала из квартиры подсудимой крики и ругань), а к ней пришла ОСОБА_6 - подруга подсудимой. Примерно через час после этого к ней пришла подсудимая - в ее руке был нож и она сказала ей, что убила сожителя, просила вызвать скорую. Она испугалась и ушла к себе, скорую не вызывала, не поверив подсудимой, а минут через 20 приехала скорая, но она не выходила.
Свидетель ОСОБА_6 показала суду, что 23.06.2012р. в субботу она с ночи шла с работы и около 10 часов выпила бутылку пива, взяла бутылку водки и пошла к подсудимой выпить, пришла к ней около 11 часов, та была дома сама, она выпивала, подсудимая с ней не пила, опьянела, помнит, что в квартире был сожитель подсудимой ОСОБА_3, что было помнит смутно, села в кресло и уснула, а когда проснулась, в доме были врачи скорой помощи и в зале на диване (она тоже спала в зале, но в кресле) лежал ОСОБА_3 -сожитель подсудимой, ему оказывали помощь и забрала скорая, а вскоре приехали работники милиции и в ее присутствии подсудимая им говорила, что она в ванной мыла посуду, что пьяный ОСОБА_3 требовал у нее посуду на продажу, ударил ее и она ударила его ножом. Подробностей не помнит, сама с подсудимой не разговаривала и в квартире сама ничего не видела и не слушала, поскольку спала. Знает, что ОСОБА_3 последнее время с подсудимой обращался плохо, часто пил, оскорблял и бил ее, а она терпела и прощала, иногда сама с ним выпивала, частенько ей жаловалась на него. Когда и как ОСОБА_3 пришел не знает, не видела. Ссорились ли они в тот день не знает, не слышала и не видела.
Свидетель ОСОБА_7 показала суду, что 23.06.2012года около 12 часов к ним на скорую поступил вызов, они выехали АДРЕСА_2, в квартире было трое - подсудимая, которая была выпивши, ее сожитель -пострадавший ОСОБА_3, который был изрядно пьян, и женщина - свидетель ОСОБА_6, которая была очень сильно пьяна, спала и как ей показалось не очень понимала что происходит. Подсудимая и потерпевший были пьяные, но более трезвее и понимали происшедшее. У ОСОБА_3 было ножевое ранение спины, она наложила ему повязку и отвезла в больницу, на ее вопрос он ответил, что его ударила ножом сожительница - подсудимая ОСОБА_2, которая это не отрицала, детали и подробности она не узнавала. На ее вопрос ОСОБА_2 сама ответила, что они выпивали.
Свидетель ОСОБА_8 дала суду аналогичные показания, показав, что действительно подсудимая сама сказала им, что сожителя своего она ударила ножом, но нож не показывала, была она изрядно выпивши, как и пострадавший, а женщина пьяная очень спала в кресле, и подсудимая сама сказала врачу ОСОБА_7, что они все вместе выпивали и произошла ссора, подробностей не спрашивали.
Показания подсудимой и свидетелей согласуются между собой (за исключением того, что подсудимая утверждает, что она была трезвая, поскольку вовсе не пила) и также подтверждаются материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.
- Заявление потерпевший в милицию не писал;
- Согласно протокола осмотра места происшествия от 23.06.2012года установлено, что из квартиры подсудимой было изъято кухонный нож, наволочка, подушка (л.д.10-16);
- Во время воспроизведения обстановки и обстоятельств подсудимая показала на месте где и как именно был нанесен удар ножом потерпевшему (л.д.31);
- Согласно заключению судебно-иммунологической экспертизы на клинке ножа, наволочке и подушке, изъятых с места преступления, обнаружена кровь, которая могла принадлежать потерпевшему; а на рукоятке ножа обнаружен пот, который может принадлежать подсудимой (л.д.77-80);
- Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде проникающей колото-резаной раны спины справа с повреждением верхней и нижней доли правого легкого, сопровождавшееся массивным пнутриплевральным кровотечением , которое образовалось от действия плоского колюще-режущего предмета, каковым мог быть и нож, незадолго перед поступлением в больницу и состоит в причинной связи со смертью, а применительно к живым лицам относится к тяжким телесным повреждениям как опасное для жизни; смерть потерпевшего ОСОБА_3 наступила в результате проникающего колото-резаного ранения спины справа с повреждением верхней и нижней доли правого легкого, сопровождавшееся массивным внутриплевральным кровотечением и осложнившееся геморрагическим шоком. Смерть потерпевшего наступила ІНФОРМАЦІЯ_2 в 9.45 часов. Кроме того при исследовании трупа были обнаружены кровоподтеки обоих век левого глаза, рук, правой ноги, образовавшиеся от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, незадолго до смерти или в процессе умирания, относящиеся к легким телесным повреждениям и в причинной связи со смертью не состоял. Согласно данным лабораторного исследования крови ОСОБА_3 найденный спирт этиловый свидетельствует о том, что перед смертью ОСОБА_3 употреблял спиртные напитки в большом количестве и на момент поступления его в больницу находился в состоянии сильной алкогольной интоксикации. Не исключается образование указанного ножевого ранения при обстоятельствах, указанных подсудимой при допросе ее в качестве подозреваемой. Учитывая характер и локализацию колото-резаной раны ее образование при падении с высоты собственного роста невозможно (л.д.54-61);
- Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы на момент освидетельствования подсудимой 06.07.2012года у нее был обнаружен рубец спинки носа, который образовался вследствие заживления ушибленной раны, возникшей от действия тупого предмета, срок давности которого определить точно не представляется возможным, относится к легким телесным повреждениям с кратковременным расстройством здоровья; образование ее при падении из положения стоя маловероятно (л.д.65-66);
- Согласно заключению судебно-психологической экспертизы способность подсудимой ОСОБА_2 адекватно воспринимать юридически значимые по делу обстоятельства в момент причинения телесных повреждений потерпевшему, существенно снижена за счет исключительного эмоционального состояния. Способность давать показания, соответствующие воспринятой информации сохранна. ОСОБА_2 в момент совершения инкриминируемого ей в вину деяния находилась в исключительном эмоциональном состоянии физиологического аффекта, как психологической основы состояния сильного душевного волнения, в силу которого ее способность понимать значение своих действий, управлять ими и предвидеть их последствия была существенно снижена. Между противоправными, агрессивными, насильственными действиями в совокупности потерпевшего ОСОБА_3 и причинением ему ОСОБА_2 телесных повреждений имеется прямая причинно-следственная связь (л.д.91- 101);
- Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы при поступлении в стационар, последующем лечении и при исследовании трупа ОСОБА_3 были обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки век левого глаза, правого предплечья, правой кисти, правого бедра, правой голени, которые образовались незадолго перед поступлением в стационар, отнесены к легким телесным повреждениям: ссадина левой голени, которая образовалась за 5-8 суток до поступления в стационар; проникающее колото-резаное ранение по задней поверхности грудной клетки справа с повреждением правого легкого, которое образовалось незадолго до поступления в стационар и имеют признаки тяжкого телесного повреждения как опасного для жизни. Причиной смерти ОСОБА_3 явилось проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа с повреждением правого легкого, осложнившееся внутригрудным кровотечением и геморрагическим шоком. Согласно представленной истории болезни смерть наступила ІНФОРМАЦІЯ_2 в 9.45часов. в свойствах повреждений индивидуальные особенности травмирующих предметов не отобразились. Учитывая характер травмы грудной клетки, можно говорить, что в случае оказания квалифицированной медицинской помощи - проведение операции «торакотомия справа, ревизия, удаление гемоторакса, ушивание раны верхней и нижней доли правого легкого, остановка кровотечения из раны межреберья, дренирование плевральной полости - на более раннем этапе, - потерпевший мог бы остаться в живых (л.д.117-122);
- Согласно заключению судебно-криминалистической экспертизы кухонный нож, изъятый при осмотре места происшествия, холодным оружием не является (л.д.130-132);
- к делу приобщены в качестве вещественного доказательства - подушка, шорты, наволочка, образцы крови подсудимой в двух пакетах (л.д.103-104), кухонный нож (л.д.134-135) находятся в камере хранения Волновахского РО ГУМВД, которые следует уничтожить.
Допрошенная в судебном заседании эксперт-психолог ОСОБА_9 полностью подтвердила свои выводы в заключении психологической экспертизы, показала суду, что в данном случае имел место кумулятивный аффект, то есть когда негативные переживания накапливались в подсудимой на протяжении длительного времени в связи с постоянным оскорблениями со стороны потерпевшего, избиения им ее, завладения им ее личными вещами, которые он забирал и пропивал, все эти негативные переживания накапливались и в итоге в момент совершения преступления имело место наличие у подсудимой именно исключительного эмоционального состояния физиологического аффекта, как психологической основы состояния сильного душевного волнения, в силу которого способность подсудимой ОСОБА_2 понимать значение своих действий, управлять ими и предвидеть их последствия была существенно снижена. Между противоправными, агрессивными, насильственными действиями в совокупности потерпевшего ОСОБА_3 (что имело место на протяжении более года, как установлено было в материалах дела, так и при освидетельствовании подсудимой экспертом, также и характеристики погибшего и подсудимой, все исследовалось в совокупности) и причинением ему ОСОБА_2 телесных повреждений имеется прямая причинно-следственная связь. При этом ею было установлено, что несмотря на частые конфликты подсудимая была не в состоянии прекратить отношения с потерпевшим (невозможность изолироваться от него, покинуть собственное жилище, запереться в квартире и проч.). Хотя подсудимая в момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, что также учитывалось экспертом при даче заключения, и выводы не меняются, подсудимая была в состоянии сильного душевного волнения, поскольку как считает практика и эксперты-психологи состояние легкой или средней степени алкогольного опьянения не исключает состояния аффекта (сильного душевного волнения (л.д.99-100 - заключение). То есть если даже подсудимая была в состоянии алкогольного опьянения, она все равно в момент совершения преступления находилась в состоянии сильного душевного волнения.
Судом установлено, что потерпевший отрицательно характеризовался, действительно на протяжении полутора последних лет регулярно привлекался к административной ответственности по заявлениям подсудимой за насилие в семье (л.д.147-153).
Таким образом с учетом перечисленных выше обстоятельств дела, установленных в судебном заседании (как в ходе досудебного, так и в ходе судебного следствия), суд считает, что в данном случае имело место общественно-опасное деяние - умышленное убийство (с косвенным умыслом) подсудимой потерпевшего именно в состоянии сильного душевного волнения (аффекта). Поскольку подсудимая, нанося потерпевшему удар кухонным ножом (то есть предметом, которым легко можно причинить увечье и смерть), осознавала общественно-опасный характер своего деяния, предвидела его общественно-опасные последствия (что может убить) и хотя и не желала, но сознательно их допускала (то есть понимала и сознательно допускала, что может убить подсудимого).
Но поскольку подсудимая находилась в момент совершения преступления в исключительном эмоциональном состоянии физиологического аффекта, как психологической основы состояния сильного душевного волнения, то суд считает, что она совершила умышленное убийство потерпевшего с косвенным умыслом в состоянии сильного душевного волнения.
Доводы подсудимой в той части, что она была трезвой и, что если бы потерпевшему была оказана своевременная медицинская помощь, он бы был жив и потому в его смерти она не виновата, судом во внимание не принимаются и суд относится к ним критически, поскольку в судебном заседании установлено (как во время досудебного, так и судебного следствия), что подсудимая находилась в состоянии алкогольного опьянения (показания ряда свидетелей, ее же показания эксперту-психологу), и потому, что между причиненным потерпевшему подсудимой колото-резаным ранением и его смертью имеется прямая причинно-следственная связь (так как смерть потерпевшего наступила именно вследствие колото-резаной раны грудной клетки справа с повреждением правого легкого, осложнившееся внутригрудным кровотечением и геморрагическим шоком - л.д.121). И то обстоятельство, что при своевременном оказании медицинской помощи потерпевший мог бы остаться в живых, на квалификацию преступления в данном случае не влияет.
Таким образом, оценивая добытые по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что подсудимая виновна в умышленном противоправном лишении жизни (умышленное убийство) потерпевшего, совершенном в состоянии сильного душевного волнения, внезапно возникшего вследствие противозаконного насилия и систематического издевательства со стороны потерпевшего, и ее действия следует квалифицировать по ст.116 УК Украины, поскольку они подпадают под объективные признаки указанной статьи.
Избирая подсудимой меру наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность подсудимой.
К смягчающим ответственность обстоятельствам суд относит чистосердечное раскаяние подсудимой, осознание ею своей вины, то что она ранее не была судима, положительно характеризуется, сразу после случившегося незамедлительно вызвала скорую помощь для оказания помощи потерпевшему.
К отягчающим ответственность обстоятельствам суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом изложенного, суд считает необходимым избрать подсудимой наказание в виде лишения свободы.
В соответствии со ст.92 ч.2 УПК Украины с подсудимого следует взыскать с пользу НИЭКЦ УМВД Украины в Донецкой области судебные расходы - оплата за производство судебно-психологической экспертизы в сумме 4422грв. (л.д.90) и оплата за производство криминалистической экспертизы в сумме 235грв.20коп. (л.д.128-129).
На основании изложенного, ст.459-1 ГК Украины, руководствуясь ст.ст. 92, 321-324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_2 признать виновной по ст.116 УК Украины и подвергнуть 3 (трем) годам лишения свободы в уголовно-исправительном учреждении.
Зачесть ей в срок отбытия наказания период нахождения ее под стражей с ІНФОРМАЦІЯ_2 по 03.07.2012года - девять дней и окончательно ей к отбытию определить 2 года 11 месяцев 21 день лишения свободы.
Меру пресечения ей оставить прежней - содержание под стражей в СИЗО №7 гор.Мариуполь - до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания ей исчислять с 03.08.2012года.
Взыскать со ОСОБА_2 в пользу Донецкого Научно-исследовательского института судебных экспертиз гор.Донецк ул.Ливенко, 4 за производство по делу судебно-психологической экспертизы - 4422грв.
Взыскать со ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ ГУМВД Украины в Донецкой области на расчетный счет 31253272210095 в ГУГКСУ в Донецкой области МФО 834016 код ЭДРПОУ 25574914 по счету №52 от 27.09.2012года за производство криминалистической экспертизы - 235грв.20коп.
Вещественные доказательства: подушку, шорты, наволочку, образцы крови подсудимой в двух пакетах, кухонный нож, хранящиеся в камере хранения Волновахского РО ГУМВД, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Донецкий апелляционный суд через Волновахский районный суд в течение 15-ти дней со следующего после его провозглашения дня, а осужденной - в тот же срок с момента вручения ей копии настоящего приговора.
Судья: