Господарський суд Чернігівської області
14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62
26 березня 2013р. справа № 927/277/13-г
За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «РІК»
м. Чернігів, вул. Бєлова, 5
до товариства з обмеженою відповідальністю «МСК-Трейдінг»
м. Чернігів, пр.-т Миру, 49
про визнання недійсним договору
Суддя С.І.Михайлюк
Представники сторін:
Від позивача: Лутай Н.М.
Від відповідача: не з'явився
Позивачем до господарського суду Київської області заявлений позов про визнання недійсним договору поставки № 35 від 20.06.2011, укладеного сторонами у справі.
З позову вбачається, що підставою заяви є невідповідність договору закону, вчинення його відповідачем з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, оскільки відповідач має ознаки фіктивності. При цьому позивач посилається на частину 1 статті 203 ЦК України, статтю 207 ГК України
Ухвалою господарського суду Київської області від 13.12.2012 справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Р І К" до товариства з обмеженою відповідальністю "МСК-Трейдінг" про визнання недійсним договору поставки № 35 від 20.06.2011 передано за підсудністю до господарського суду Луганської області, оскільки відповідач знаходився за адресою: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Орджонікідзе, 128/26. Ухвалою господарського суду Луганської області від 19.02.2013 справу передано за підсудністю до господарського суду Чернігівської області, оскільки відповідач знаходиться за адресою: пр-т Миру 49, м. Чернігів, 14000. Ухвалою від 26.02.2013р. справа прийнята до провадження суддею господарського суду Чернігівської області Михайлюком С.І.
Про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся ухвалами суду від 26.02.2013р. та від 19.02.2013р. за адресою: м. Чернігів, пр.-т Миру, 49. Ухвала суду від 26.02.2013р. повернулася без вручення адресату у зв'язку із закінченням терміну зберігання. Згідно з довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням відповідача є м. Чернігів, проспект Миру, 49.
За таких обставин суд дійшов висновку про можливість вирішення спору за наявними у справі матеріалами.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.
Дослідивши матеріали, суд
20.06.2011р. між сторонами укладений договір поставки № 35, відповідно до умов якого постачальник (позивач) зобов'язався передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві (відповідач) товар (товари), а покупець зобов'язався прийняти вказаний товар (товари) і оплатити його (п. 1.1.).
Вимога про визнання недійсним цього договору є предметом позову.
Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Частиною 1 п. 7. Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» визначено, що правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Згідно з ч. 1 ст. 207 ГК України Господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.
Згідно з довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 15.02.2013р. державна реєстрація новоутвореної шляхом заснування юридичної особи ТОВ «МСК-Трейдінг» відбулася 04.05.2011р. Рокитнянською РДА Київської області (запис 1), місцезнаходженням є м. Чернігів, пр-т Миру, 49 (запис 11 від 14.02.2013). Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру. За ч. 1 ст. 18 цього Закону якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.
В силу ч. 4 ст. 91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відносини з поставки товару врегульовані Цивільним та Господарським кодексами України. Видаткові накладні, наявні в матеріалах справи, про передачу товару позивачем та одержання його відповідачем, містять посилання на договір № 35 від 20.06.2011р., що вказує про його виконання.
Позивачем не надано доказів визнання незаконними установчих документів, скасування державної реєстрації відповідача, ним не доведено, що спірний договір спрямований на незаконне відчуження або незаконне користування, розпорядження об'єктами права державної власності; на придбання всупереч встановленим правилам предметів, які вилучені з обігу або обіг яких обмежено; на приховування підприємствами чи підприємцями від оподаткування доходів або використання майна, що знаходиться у їх власності (користуванні) всупереч інтересам суспільства, правам, свободі і гідності громадян. Відсутні підтверджені доводи наявності інших обставин, які б вказували про укладення правочину з метою, суперечною інтересам держави і суспільства
Враховуючи викладене, а також керуючись ст. ст. 33, 49, 64, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд
У позовних вимогах відмовити повністю
Повне рішення виготовлено 27.03.2013р.
Суддя С.І. Михайлюк