83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
05.03.13 р. Справа № 5006/39/105пн/2012
Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів: головуючий суддя Морщагіна Н.С., судді Бокова Ю.В., Говорун О.В.
при секретарі судового засідання: Чергинець І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфіш», м. Донецьк
до відповідача1: Виконавчого комітету Донецької міської ради, м. Донецьк
до відповідача2: Реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, м. Донецьк
за участю третьої особи1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька», м.Донецьк
за участю третьої особи2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», м. Донецьк
за участю третьої особи3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», м. Донецьк
про: визнання права власності
За участю представників сторін:
від позивача - Короленко І.М. за довіреністю б/н від 16.01.2013р., Войтанович О.Й. - арбітражний керуючий;
від відповідача 1 - не з'явився;
від відповідача 2 - Михайлова Т.С. за довіреністю № 536/03.3-20 від 19.02.2013 р.;
від третьої особи 1- не з'явився.;
від третьої особи2 - не з'явився;
від третьої особи 3 - Фунжий К.О. - за довіреністю від 09.11.2012 р.;
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерфіш», м. Донецьк, звернулося до господарського суду з позовом до відповідача, Виконавчого комітету Донецької міської ради, м. Донецьк, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації м. Донецька" , м. Донецьк, про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерфіш», м. Донецьк право власності на об'єкти нерухомого майна: будівлю цеху по переробленню риби літ. А-2, площею 2155,2 кв.м., будівлю автобоксів з прохідною літ. Б-1, площею 284,9кв.м., будівлю АБК літ. Б-3, площею 485,30кв.м., розташовані у м. Донецьку по вул. Професорів Богославських,3, зобов'язання Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька» здійснити реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерфіш» права власності і видати витяги про реєстрацію права власності на об'єкти нерухомості, що розташовані за адресою: м. Донецьк, вул. Професорів Богославських, 3: будівлю цеху по переробленню риби літ. А-2, площею 2155,2 кв.м., будівлю автобоксів з прохідною літ. Б-1, площею 284,9кв.м., будівлю АБК літ. Б-3, площею 485,30кв.м.
Позов вмотивовано втратою правовстановлюючих документів на спірне майно та необхідністю підтвердження права власності на нього в судовому порядку.
17.01.2013 р. до участі у розгляді справи в якості Відповідача2 залучено Реєстраційну службу Головного управління юстиції у Донецькій області, м. Донецьк, та в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», м. Донецьк та Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», м. Донецьк.
Ухвалою від 07.02.2013 р. судом в порядку ст. 24 ГПК України замінено неналежного відповідача 2 по справі - Реєстраційну службу Головного управління юстиції у Донецькій області шляхом залучення у такому статусі Реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції в м. Донецьку, м. Донецьк.
17.01.2013 р. до господарського суду Донецької області через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфіш», м.Донецьк, в порядку ст. 22 ГПК України надійшла заява про зміну предмету позову, в якій позивач просить суд визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерфіш» право власності на об'єкти нерухомого майна: будівлю цеху по переробленню риби літ. А-2, площею 2155,2 кв.м., будівлю автобоксів з прохідною літ. Б-1, площею 284,9кв.м., об'єкт незавершеного будівництва - будівлю АБК літ. Б-3, площею 485,30кв.м., розташовані у м. Донецьку по вул. Професорів Богославських,3, зобов'язати Реєстраційну службу Головного управління юстиції у Донецькій області здійснити реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерфіш» права власності на об'єкти нерухомості, що розташовані за адресою: м. Донецьк, вул. Професорів Богославських, 3: будівлю цеху по переробленню риби літ. А-2, площею 2155,2 кв.м., будівлю автобоксів з прохідною літ. Б-1, площею 284,9кв.м., об'єкт незавершеного будівництва - будівлю АБК літ. Б-3, площею 485,30кв.м.
07.02.2013 р. до господарського суду Донецької області через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфіш», м.Донецьк, в порядку ст. 22 ГПК України надійшла заява про відмову від позовних вимог в частині визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерфіш» права власності на об'єкти нерухомого майна: будівлю цеху по переробленню риби літ. А-2, площею 2155,2 кв.м., будівлю автобоксів з прохідною літ. Б-1, площею 284,9кв.м., та зобов'язання Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Донецькій області здійснити реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерфіш» права власності на об'єкти нерухомості, що розташовані за адресою: м. Донецьк, вул. Професорів Богославських, 3: будівлю цеху по переробленню риби літ. А-2, площею 2155,2 кв.м., будівлю автобоксів з прохідною літ. Б-1, площею 284,9кв.м.
Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги з урахуванням їх змін та уточнень та просила визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерфіш» право власності на об'єкт незавершеного будівництва - будівлю АБК літ. Б-3, площею 485,30кв.м., розташований у м. Донецьку по вул. Професорів Богославських,3, та зобов'язати Реєстраційну службу Головного управління юстиції у Донецькій області здійснити реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерфіш» права власності на об'єкт незавершеного будівництва - будівлю АБК літ. Б-3, площею 485,30кв.м., розташований у м. Донецьку по вул. Професорів Богославських, 3.
Представник відповідача 1- Виконавчого комітету Донецької міської ради, м. Донецьк у судові засіданні не з'являвся, витребуваних судом документів, а також відзив на позовну заяву суду не надав, причини неявки суду не повідомив, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення.
Представник відповідача 2 - Реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції в м. Донецьку, м. Донецьк надав відзив на позовну заяву, в якій позовні вимоги не визнавав та зазначив, що зі сторони Реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції в м. Донецьку не були порушені права та інтереси позивача щодо реєстрації за ним права власності на спірне нерухоме майно, а тому остання не є належним відповідачем по справі.
Представник третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька», через канцелярію суду надала письмові пояснення та копії матеріалів з інвентаризаційної справи, з яких вбачається, що спірне майно щодо якого заявлені позовні вимоги проінвентаризовано 01.11.2012 р. як завершений будівництвом об'єкт нерухомості. Даною інвентаризацією встановлено, що будівля цеху по переобладнанню риби літ. А-2 складає 2145,4кв.м., будівля автобоксів з прохідною літ. Б-1 складає 284,9кв.м., та будівля АБК літ. Б-3, складає 485,30кв.м.
Представник третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», м. Донецьк, у судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суду не повідомив, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення.
Представник третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», м. Донецьк, через канцелярію суду на виконання ухвали суду від 17.01.2013 р. надав копію іпотечного договору №4 від 07.10.2005рр., копію договору підряду № 175 від 09.12.2003р., №158 від 15.08.2003р., №224 від 15.04.2003р., №1526-2004/д від 28.10.2004р., №1585-2004/д від 09.11.2004р., №1566-2004/у від 04.11.2004р., №308-С від 30.08.2002р., копію договору оренди земельної ділянки від 17.12.2003р. та додатки до нього, копію договору про надання невідновлювальної кредитної лінії №1/362-5 від 07.10.2005р. із додатковими угодами №1 від 08.11.2005р., №2 від 08.11.2005р., №3 від 08.12.2005р., №4 від 16.05.2006р.,№5 від 30.06.2006р., копію іпотечного договору №4 від 07.10.2005р. із додатковою угодою №1 від 30.06.2006р. Документів стосовно фактичного виконання договорів суду не надано.
Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 11.02.2013 р. справу №5006/39/105пн/2012р. призначено до колегіального розгляду.
Дослідивши матеріали справи та подані докази, господарський суд встановив.
11.11.2003р. між ТОВ «Інтерфіш»,м. Донецьк та акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (ПАТ «Укрсоцбанк») в рахунок виконання зобов'язань за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №1/206-3 від 08.10.2003року було украдено договір застави незавершеного будівництва №1 від 11.11.2003р., предметом якого є будівля цеху по переобладнанню риби літ. А-2, площею 2155,2 кв.м., будівля автобоксів з прохідною літ. Б-1, площею 284,9 кв.м., що розташовані за адресою: м. Донецьк, вул. Професорів Богославських, 3.
07.10.2005р. між ТОВ «Інтерфіш»,м. Донецьк та акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (ПАТ «Укрсоцбанк») був укладений договір про надання відновлювальної кредитної лінії №1/362-5. Відповідно п.1.3. цього договору, в якості забезпечення позичальником виконання своїх зобов'язань, щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої заставою вимоги Кредитор укладає з позичальником договір застави майнових прав на незавершене будівництво не житлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. професорів Богославських,3.
07.10.2005р. між ТОВ «Інтерфіш»,м. Донецьк та акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (ПАТ «Укрсоцбанк») був укладений іпотечний договір №4, а також додаткова угода до Іпотечного договору №4 від 07.10.2005року, предметом якого є нежитлове приміщення (адміністративно-побутовий комплекс), загальною площею 576,0кв.м, що будується за адресою: м. Донецьк, вул. професорів Богославських,3.
Згідно п.1.1. предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на підставі: Договору підряду №308-С від 30.08.2012р., укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельне управління №4», №224 від 21.04.2003р., №158 від 15.08.2003р., №175 від 09.12.2003р., укладених з Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс», №311 ДК від 28.09.2004р., укладеного з дочірнім підприємством «Нагель-Фенстер», №1526-2004/у від 28.10.2004р., №1566-2004/у від 04.11.2004р., №1585-2004/у від 09.11.2004р., укладених з ТОВ «НВП Агентство маркетингових досліджень АМИ», №3 від 17.09.2004р., укладеного з ПП «Новобуд», а також документів, які підтверджують фінансування Іпотекодавцем будівництва за рахунок власних коштів.
Згідно п.1.9. вказаного Договору, після завершення будівництва та прийняття в експлуатацію нерухомого майна, зазначеного в п.1.1. цього Договору, а також після оформлення та реєстрації в установленому чинним законодавством України порядку права власності на нього за Іпотекодавцем збудована нерухомість продовжує бути предметом іпотеки. При цьому, нотаріус за повідомленням Іпотекодержателя та за рахунок Іпотекодавця реєструє обтяження іпотекою вже збудованої нерухомості, а сторони протягом трьох робочих днів укладають додаткову угоду до цього Договору, в якій змінюють опис предмета іпотеки: замість майнових прав - відповідне нерухоме майно із зазначенням його реєстраційних даних, оціночної вартості, із посиланням на відповідний правовстановлюючий документ, що підтверджує право власності Іпотекодавця на це нерухоме майно. Відповідно до п.2.2 Іпотекодержатель має право після повного виконання всіх забезпечених іпотекою вимог без будь-яких обмежень розпоряджатися Предметом іпотеки; після завершення будівництва та прийняття в експлуатацію нерухомого майна, зазначеного в п.1.1. цього договору, а також після оформлення та реєстрації в установленому чинним законодавством України порядку права власності на нього за Іпотекодавцем, володіти та користуватися новим предметом іпотеки відповідно до його функціонального призначення та технічних можливостей. Згідно п.2.4.3 Іпотекодержатель має право у разі невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем Основного зобов'язання задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки.
Постановою Господарського суду Донецької області від 27.05.2012 р. у справі № 27/135Б Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерфіш», м. Донецьк, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 11.04.2012р. у справі № 27/135Б ліквідатором Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерфіш», м. Донецьк призначено арбітражного керуючого Войтановича О.Й.
При інвентаризації, проведеної під час здійснення ліквідаційної процедури, ліквідатором Банкрута виявлено оригінальний примірник технічного паспорту КП «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька», відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерфіш» є власником нерухомого майна: будівля АБК літ. Б-3, площею 485,30кв.м.
За наведених вище обставин позивачем з посиланням на ст. 392 ЦК України заявлені позовні вимоги про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерфіш» права власності на об'єкт незавершеного будівництва - будівлю АБК літ. Б-3, площею 485,30кв.м., розташований у м. Донецьку по вул. Професорів Богославських,3, та зобов'язання Реєстраційну службу Головного управління юстиції у Донецькій області здійснити реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерфіш» права власності на об'єкт незавершеного будівництва - будівлю АБК літ. Б-3, площею 485,30кв.м., розташований у м. Донецьку по вул. Професорів Богославських,3.
Оцінюючи позовні вимоги господарський суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Право на судовий захист особистого немайнового або майнового права та інтересу встановлено ч. 1 ст. 16 ЦК України.
Відповідно до змісту ст. ст. 11, 15 Цивільного кодексу України цивільні права й обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.
Захист цивільних прав - це передбаченні законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.
Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів визначений в ст. 16 Цивільного кодексу України.
Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом (ч.2 ст. 16 ЦК України).
Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.
Способи захисту права власності врегульовано главою 29 ЦК України.
За змістом положень вказаних норм, а також положень глави 29 ЦК України право на звернення до суду з позовом про захист речових прав на майно встановлюється за позивачем, коли у інших осіб виникають сумніви у належності йому цього майна, та створюється неможливість реалізації позивачем свого права власності, у зв'язку з наявністю таких сумнівів чи втратою належних правовстановлюючих документів. При цьому, таке право позивача виникло на законних підставах та існує на момент звернення до суду з відповідним позовом.
Обґрунтовуючи статус власника позивач посилається на копію технічного паспорту, виготовленого КП «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька» за результатами проведеної на замовлення останнього технічної інвентаризації будівлі АБК літ. Б-3, розташованої у м. Донецьку по вул. Професорів Богославських, 3.
Господарський суд зазначає, що технічний паспорт не є документом віднесеним у встановленому законом порядку до правоустановчого, тобто такого, що підтверджує відповідні речові права власника на майно, а визначає лише технічні та лінійні параметри об'єктів нерухомого майна.
Досліджуючи зміст представлених до матеріалів справи доказів судом встановлено, що
- 17.12.2003 р. між позивачем та Виконавчим комітетом Донецької міської ради на підставі рішення виконкому Донецької міської ради від 25.07.2001р. №344 «Про укладання договорів оренди землі», від 19.08.2003р. №402 «Про внесення змін в рішення виконавчого комітету міської ради від 25.07. 2001р. №344 « Про укладання договорів оренди землі» та від 26.11.2003р. №550/1 «Про передачу земельної ділянки в оренду товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфіш» для будівництва та подальшої експлуатації будівель підприємства по переробленню риби в Ленінському районі, був укладений договір оренди земельної ділянки, згідно умов якого позивачеві у платне строкове користування строком на п'ять років до 26 листопада 2008 року передано земельну ділянку, площею 3874кв.м., розташовану в м. Донецьку по вул. Професорів Богословських, 3 в м. Донецьку, для будівництва та подальшої експлуатації будівель підприємства по переробленню риби.
- з метою здійснення будівництва будівель та споруд підприємства по переробленню риби позивачем отримано дозвіл на виконання будівельних робіт № 03/378 від 08.12.2003 р. та укладено договори підряду №308-С від 30.08.2012р. з Товариством з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельне управління №4», №224 від 21.04.2003р., №158 від 15.08.2003р., №175 від 09.12.2003р. з Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс», №311 ДК від 28.09.2004р. з дочірнім підприємством «Нагель-Фенстер», №1526-2004/у від 28.10.2004р., №1566-2004/у від 04.11.2004р., №1585-2004/у від 09.11.2004р. з ТОВ «НВП Агентство маркетингових досліджень АМИ», №3 від 17.09.2004р. з ПП «Новобуд».
Таким чином, майно щодо якого позивачем заявлено позовні вимоги утворилося внаслідок нового будівництва.
Набуття права власності на новостворене майно врегульовано ст. 331 ЦК України.
Згідно ст.331 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.
21.11.2005 р. Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька» на об'єкт закінченого будівництвом у 2005 році, виготовлено технічний паспорт.
Згідно технічної інвентаризації, проведеної 01.11.2012 р. площа будівлі АБК літ. Б-3, розташованої у м. Донецьку по вул. Професорів Богославських, 3, складає 485,00 кв.м.
Документів, щодо прийняття в експлуатацію спірного об'єкту нерухомості з 2005 року по теперішній час, суду не надано.
Частинами 3 та 4 статті 375 ЦК України передбачено, що право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.
Правові наслідки самочинної забудови, здійсненої власником на його земельній ділянці, встановлюються статтею 376 ЦК України, яка є спеціальною в регулюванні спірних правовідносин, оскільки регулює питання, що виникають у тих випадках, коли вимоги закону та інших правових актів при створені нової речі (самочинному будівництві) були порушені.
Згідно з частинами першою та другою цієї статті, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
За змістом частини п'ятої ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.
При цьому, дотримання прав інших осіб пов'язане із встановленням факту дотримання будівельних норм і правил, що, як правило, підтверджується висновками експертів, спеціалістів будівельників та уповноважених органів.
До обставин, які підлягають встановленню та підтвердженню допустимими доказами, належать технічні характеристики об'єкта нерухомості.
Господарський суд зазначає, що згідно ст.5 Закону України «Про основи містобудування», ст.ст.30, 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво об'єкту нерухомості вимагає розробки і затвердження у встановленому порядку компетентними органами проекту його будівництва та отримання дозволів і узгоджень відповідних органів та служб на здійснення будівельних робіт.
Отже, вимагаючи визнати право власності на нерухоме майно, позивач з допомогою належних та допустимих доказів повинен довести дотримання ним вимог зазначених норм щодо будівництва нерухомого майна.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.
Суд не повинен заміняти органи, на які покладені обов'язки по видачі дозволів на будівництво й узгодженню забудови, визнання права власності на самочинне будівництво в судовому порядку повинне залишатися винятковим способом захисту права.
В матеріалах справи відсутні докази звернення позивача до компетентних органів з питань введення закінченого будівництвом об'єкту в експлуатацію, відмови компетентними органами у вирішенні зазначеного питання.
Отже, зміст та структура ч.2 ст. 331 ЦК України є підставою для висновку про те, що у випадку наявності певних обставин для набуття права власності на нову річ, заінтересована в цьому особа, повинна дотримуватися передбачених законом умов та встановлення Цивільним кодексом України спеціального режиму правового регулювання відносин у сфері набуття права власності на новостворене нерухоме майно.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, що позивачем не виконано.
За наявності викладених обставин, беручі до уваги підстави заявлених позовних вимог, зміст наданих суду доказів, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфіш», м.Донецьк щодо визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва - будівлю АБК літ. Б-3, площею 485,30кв.м., розташований у м. Донецьку по вул. Професорів Богославських,3, за висновком суду, задоволенню не підлягає.
Відповідний висновок суду зумовлює й відмову в задоволенні вимог позивача в частині зобов'язання здійснити реєстрацію права власності на об'єкт незавершеного будівництва - будівлю АБК літ. Б-3, площею 485,30кв.м., розташований у м. Донецьку по вул. Професорів Богославських, 3.
Так, відповідно до ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість і правочинів щодо нерухомості є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.
Відносини, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно всіх форм власності, їх обмежень та правочинів щодо нерухомості регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
Порядок оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна передбачено постановою Кабінету Міністрів України № 703 від 22.06.2011 р. «Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно».
Згідно із статями 3, 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав є обов'язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав. Державна реєстрація прав проводиться за місцем розташування об'єкта нерухомого майна в межах території, на якій діє відповідний орган державної реєстрації прав.
Обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, зокрема, право власності на нерухоме майно.
Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначає правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації за цим Законом, та їх обтяжень і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою цих прав, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна. У статті 19 цього Закону, визначено перелік документів необхідних для державної реєстрації прав на нерухоме майно.
Цим Законом встановлено повноваження органу державної реєстрації прав провести державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмовити у їх реєстрації.
Делеговані державою повноваження орган державної реєстрації реалізує за наявності сукупності певних юридичних фактів, на підставі яких приймається рішення про проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно або відмову у державній реєстрації.
Таким чином, виходячи з результатів розгляду позовних вимог в частині визнання за позивачем права власності на спірне майно, беручі до уваги встановлені Законом порядок та підстави проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та повноважень органу реєстрації під час вирішення відповідних питань, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфіш» в частині зобов'язання здійснити реєстрацію права власності на об'єкт незавершеного будівництва - будівлю АБК літ. Б-3, площею 485,30кв.м., розташований у м. Донецьку по вул. Професорів Богославських, 3 задоволенню не підлягає.
Крім того, позивачем також заявлені вимоги про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерфіш» права власності на об'єкти нерухомого майна: будівлю цеху по переробленню риби літ. А-2, площею 2155,2 кв.м., будівлю автобоксів з прохідною літ. Б-1, площею 284,9кв.м., та зобов'язання Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Донецькій області здійснити реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерфіш» права власності на об'єкти нерухомості, що розташовані за адресою: м. Донецьк, вул. Професорів Богославських, 3: будівлю цеху по переробленню риби літ. А-2, площею 2155,2 кв.м., будівлю автобоксів з прохідною літ. Б-1, площею 284,9кв.м.
Разом з тим, в ході розгляду справи позивачем в порядку ст. 22 ГПК України надано заяву про відмову позовних вимог цій частині.
Повноваження представника позивача на вчинення дій, передбачених ст. 78 ГПК України закріплюються довіреністю б/н від 16.01.2013р.
За змістом п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України прийняття господарським судом відмови позивача від позову має своїм наслідком припинення провадження у справі.
За таких обставин, оскільки позивач в порядку ст.ст. 22, 78 ГПК України скористався своїм правом на відмову від позову, і такі дії не порушують чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси та не суперечать чинному законодавству, господарський суд приймає відмову позивача та відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України припиняє провадження у справі в цій частині.
Судові витрати відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на позивача.
На підставі означених норм матеріального права, Цивільного кодексу України ст.ст. 22, 33, 43, 49, 75, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфіш», м. Донецьк до Виконавчого комітету Донецької міської ради Донецької ради, м. Донецьк, Реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, м. Донецьк за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне підприємств "Бюро технічної інвентаризації м. Донецька" , м. Донецьк, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», м. Донецьк та Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», м. Донецьк про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерфіш» права власності на об'єкти нерухомого майна: будівлю цеху по переробленню риби літ. А-2, площею 2155,2 кв.м., будівлю автобоксів з прохідною літ. Б-1, площею 284,9кв.м. та зобов'язання Реєстраційну службу Головного управління юстиції у Донецькій області здійснити реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерфіш» права власності на об'єкти нерухомості, що розташовані за адресою: м. Донецьк, вул. Професорів Богославських, 3: будівлю цеху по переробленню риби літ. А-2, площею 2155,2 кв.м., будівлю автобоксів з прохідною літ. Б-1, площею 284,9кв.м. - припинити.
В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфіш», м. Донецьк до Виконавчого комітету Донецької міської ради Донецької ради, м. Донецьк, Реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, м. Донецьк за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне підприємств "Бюро технічної інвентаризації м. Донецька" , м. Донецьк, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», м. Донецьк та Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», м. Донецьк про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерфіш» права власності на об'єкт незавершеного будівництва - будівлю АБК літ. Б-3, площею 485,30кв.м., розташований у м. Донецьку по вул. Професорів Богославських,3 та зобов'язання Реєстраційну службу Головного управління юстиції у Донецькій області здійснити реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерфіш» права власності на об'єкт незавершеного будівництва - будівлю АБК літ. Б-3, площею 485,30кв.м., розташований у м. Донецьку по вул. Професорів Богославських,3 - відмовити.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня підписання повного тексту рішення.
Повний текст рішення підписано 11.03.2013 р.
Головуючий суддя Морщагіна Н.С.
Суддя Бокова Ю.В.
Суддя Говорун О.В.