83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
19.03.13 р. Справа № 905/11/13-г
Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.
при секретарі судового засідання Стасюк О.В.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю
від відповідачів: Базикіна Я.О. за довіреністю
розглянувши справу за позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 м. Донецьк,
до відповідачів: 1. Донецької міської ради, м. Донецьк; 2. Виконавчого комітету Донецької міської ради, м. Донецьк,
про зобов'язання поновити договір оренди земельної ділянки
Позивач, суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_3 м. Донецьк, звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до відповідачів Донецької міської ради, м. Донецьк та виконавчого комітету Донецької міської ради, м. Донецьк про зобов'язання поновити договір оренди земельної ділянки від 21.02.2002 року на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором №1 від 26.11.2007 року про внесення змін і доповнень до договору оренди землі від 21.02.2002 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір оренди землі від 21.02.2002 року, договір №1 від 26.11.2007 року про внесення змін і доповнень до договору оренди землі від 21.02.2002 року, клопотання про продовження договору оренди земельної ділянки від 25.09.2012 року, висновок від 08.11.2012 року, лист міського голови від 20.11.2012 року. Вказує, що на протязі дії договірних відносин вона належно виконувала обов'язки за договором, використовувала земельну ділянку за цільовим призначенням, сплачувала орендну плату, дотримувалась вимог чинного законодавства. Тому згідно зі ст.33 Закону України "Про оренду землі" вона має переважне право на поновлення договору оренди земельної ділянки.
16.01.2013 року через канцелярію суду представником відповідачів було надано відзив на позовну заяву (а.с.41-44), в якому зазначено про недотримання позивачем процедури поновлення договору оренди землі, встановленої Порядком передачі земельних ділянок юридичним та фізичним особам у власність та користування у місті Донецьку, затвердженого рішенням Донецької міської ради від 21.12.2011 року №11/31. Незважаючи на це, міською радою було розглянуто клопотання позивача та надано згоду №01/13-6538исх. від 20.11.2012 року на поновлення договору строком на 1 рік. Проте, позивачем не було розроблено необхідну технічну документацію та не надано її раді для розроблення проекту відповідного рішення, у зв'язку з чим у Донецької міської ради відсутні підстави для поновлення дії договору. Крім того, позовні вимоги до виконавчого комітету Донецької міської ради не підлягають задоволенню, оскільки питання щодо поновлення договору оренди земельної ділянки не відноситься до компетенції виконавчого органу ради.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши обставини спору, доводи учасників судового процесу суд встановив.
21.02.2002 року між Виконавчим комітетом Донецької міської ради (орендодавець), з одного боку, та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_3 (орендар), з іншого боку, було укладено договір оренди земельної ділянки на підставі рішення виконавчого комітета Донецької міської ради від 02.10.2001 року №474/16 "О предоставлении частному предпринимателю ОСОБА_3 земельного участка в аренду для размещения торгового павильона в Ворошиловском районе" (а.с.9-13).
За умовами п.1.1 зазначеного договору орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку, що знаходиться на території Ворошиловського району м. Донецька на перехресті вулиці Артема і проспекту Миру загальною площею 38,0 кв.м. із земель загального користування.
Відповідно до п. 1.2 договору земельна ділянка вільна від забудови.
Договір було укладено на термін до 02.10.2006 року. По закінченні терміну договору орендар має переважне право на поновлення договору на новий термін при умові, що він письмово повідомить про це не пізніше, ніж за два місяці до його закінчення, про що зазначено у п.2.1 договору.
Пунктами 3.1-3.5 договору було передбачено умови щодо сплати орендної плати.
Відповідно до п.4.1 договору земельну ділянку було передано в оренду для розміщення торгового павільйону у Ворошиловському районі.
Пунктом 4.2.2 встановлено обов'язки орендаря використовувати орендовану земельну ділянку відповідно до мети, визначеної у п.4.1 цього договору, дотримуючись при цьому вимог чинного земельного і екологічного законодавства, державних і місцевих стандартів, норм і правил щодо використання землі, а також у належному стані повернути орендодавцю земельну ділянку після закінчення строку оренди.
Згідно з п.9.1 договору зміна його умов або внесення доповнень до нього можливі тільки за згодою сторін.
20.03.2002 року укладений договір було зареєстровано у Донецькій міській раді, про що у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис від 20.03.2002 року №А/2-242.
19.07.2007 року рішенням господарського суду Донецької області по справі №43/176пд було зобов'язано виконавчий комітет Донецької міської ради поновити договір оренди земельної ділянки від 21.02.2002 року, укладений між Донецькою міською радою та суб'єктом підприємницькою діяльності ОСОБА_3 (а.с.18-19).
На виконання зазначеного рішення 26.11.2007 року між Виконавчим комітетом Донецької міської ради та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_3 було укладено Договір №1 про внесення змін і доповнень до договору оренди земельної ділянки, зареєстрований 27.12.2007 року за №А/2-242 (а.с.14), яким, зокрема, п.2.1 договору оренди землі викладено у новій редакції з зазначенням нового строку дії договору до 26.11.2012 року.
25.09.2012 року позивач звернулась до Донецької міської ради (Управління "Єдиний дозвільний центр") із клопотанням (заявою) про продовження договору оренди земельної ділянки строком на 5 років (а.с.15).
Згідно з висновком постійної комісії Донецької міської ради з питань містобудування, планування та розвитку територій від 08.11.2012 року за результатами розгляду заяви суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3, вирішено надати згоду на підготовку матеріалів з продовження договору оренди земельної ділянки строком на 1 рік (а.с.17).
Листом вих.№01/13-6538исх. від 20.11.2012 року за підписом Донецького міського голови позивача було повідомлено про згоду (дозвіл) Донецької міської ради на продовження дії договору оренди землі строком на 1 рік (а.с.16).
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ст.1 Закону України "Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.
Згідно зі ст.13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
Частиною 1 ст. 15 Закону України "Про оренду землі" визначено істотні умови договору оренди землі, якими є: об'єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об'єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін.
Як було встановлено судом, умову щодо строку дії договору оренди землі, яка є істотною, було передбачено сторонами у п. 2.1 спірного договору. Договір було укладено до 02.10.2006 року. Договором №1 від 26.11.2007 року про внесення змін і доповнень до договору оренди земельної ділянки на підставі рішення господарського суду Донецької області від 19.07.2007 року по справі №43/176пд пункт 2.1 спірного договору було викладено у новій редакції, а сааме, строк дії договору встановлено до 26.11.2012 року.
Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України "Про оренду землі" (далі - Закон) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).
Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. (ч.ч.2,3 ст.33 Закону).
25.09.2012 року позивачем, згідно із викладеними вище вимогами закону, Порядку та умовами п.2.1 договору було спрямовано Донецькій міській раді клопотання (заяву) про продовження договору оренди землі на строк 5 років.
Разом з цим, як вказано вище, згідно з листом-повідомленням від 20.11.2012 року та висновком постійної комісії міської ради з питань містобудування, планування та розвитку територій від 08.11.2012 року відповідачем Донецькою міською радою було висловлено згоду на поновлення договору лише на 1 рік.
Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.33 Закону при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.
Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.
Таким чином, Донецькою міською радою було висловлено заперечення з приводу поновлення договору на строк 5 років шляхом направлення позивачу листа-повідомлення від 20.11.2012 року за підписом Донецького міського голови. Тобто, сторонами не були узгоджені істотні умови договору, зокрема, сторони не досягли домовленості щодо умови договору про строк його дії.
Окрім цього, позивачем до матеріалів справи було надано текст додаткової угоди (а.с.30-34), проте, він не містить підпису особи, що ініціює її укладання. В судовому засіданні 19.03.2013р., представником позивача було надано для огляду оригінальний примірник додаткової угоди до договору на якому містився підпис орендаря. Як стверджував представник позивача саме цей примірник додаткової угоди було подано до Донецької міської ради (Управління "Єдиний дозвільний центр"). Проте, доказів, які б підтверджували, цей факт у представника позивача не має.
В свою чергу, представник відповідача пояснив, що він не в змозі підтвердити чи спростувати зазначені вище обставини, оскільки, усі документи, подані позивачем до Донецької міської ради (Управління "Єдиний дозвільний центр") були йому повернуті.
Дослідивши оригінальний примірник додаткової угоди до договору, на якому містився підпис орендаря суд встановив, що на останньому аркуші (у правому нижньому кутку) олівцем зроблена позначка «18525». Суд зазначає, що на копії додаткової угоди до договору оренди, яка була надана позивачем до матеріалів справи також міститься відмітка «18525», але підпис орендаря - відсутній.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що проставлення орендарем (позивачем) підпису на проекті додаткової угоди відбулось після повернення Донецькою міською радою пакету документів, які були надані позивачем для укладання договору оренди. Як слід, суд не приймає зазначений документ в якості належного доказу направлення відповідачеві проекту додаткової угоди (як оферти) з підписом орендаря.
Таким чином, суд приходить до висновку про те, переважне право орендаря на укладення договору оренди землі було припинено згідно з ч.4 ст.33 Закону України "Про оренду землі", у зв'язку з недосягненням між сторонами домовленості щодо істотних умов договору.
У якості додаткового обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наявність в неї права на поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, оскільки вона є добросовісним орендарем, не порушувала умов договору та продовжує використовувати земельну ділянку за відсутності заперечень відповідачів.
Відповідно до ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі" у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).
Отже, законом в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, передбачено можливість автоматичного поновлення договору оренди землі - без прийняття рішення органом місцевого самоврядування шляхом укладення додаткової угоди до договору.
Проте зазначенні положення ч.6 ст.33 Закону застосовуються до відносин, у яких орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, а від орендодавця не надійшло заперечень проти його поновлення.
З листа-повідомлення від 20.11.2012 року за підписом Донецького міського голови, а також висновку постійної комісії міської ради з питань містобудування, планування та розвитку територій від 08.11.2012 року вбачається незгода відповідача поновлювати договір на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, що суд розцінює як заперечення відповідачів на подовження користування позивачем спірної земельною ділянкою.
Таким чином, позивачем вірно визначене у позовній заяві, що зазначені документи свідчать про наявність у Донецької міської ради наміру поновити спірний договір, проте відповідачем висловлено заперечення з приводу однієї з істотних умов - строку дії договору.
Крім того, для застосування вказаної норми закони необхідним є доведення позивачем факту користування ним земельною ділянкою.
Відповідно до ст.ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Згідно ст.ст.33-34 ГПК України кожна сторона з допомогою належних та допустимих доказів повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Судовими доказами, за визначенням ст. ст. 32-36 ГПК України, слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного рішення справи.
Разом з цим, позивачем не було доведено суду, що вона продовжує використовувати земельну ділянку.
Відповідно до п.4.1 договору земельну ділянку було передано в оренду для розміщення торгового павільйону у Ворошиловському районі.
За ознаками, наведених у ст.28 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", з урахуванням положень п.п. 1.2, 4.2.2 спірного договору щодо відсутності забудови земельної ділянки, а також відсутнього права на забудову без згоди орендодавця, торговий павільйон є тимчасовою спорудою для зайняття підприємницькою діяльністю і його розташування за певною адресою має засвідчуватися відповідними документами, що визначені Порядком розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженому наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 № 244 або іншими документами, у випадку, якщо розміщення павільйону мало місце до набрання чинності зазначеними нормативними актами (паспорт прив'язки, дозвіл на розміщення тощо).
Матеріали справи доказів розташування на спірній земельній ділянці торгівельного павільйону не містять, що позбавляє суд можливості вважати доведеним факт продовження використання позивачем спірної земельної ділянки. Наявні ж матеріалах справи докази оплати позивачем орендної плати після спливу строку дії договору доводять лише факт оплати орендної плати.
Також господарський суд зазначає, що матеріалами справи, а саме листом-повідомленням від 20.11.2012 року за підписом Донецького міського голови та висновком постійної комісії міської ради з питань містобудування, планування та розвитку територій від 08.11.2012 року, спростовуються доводи позивача про ігнорування Донецькою міською радою його звернення про поновлення договору. Орендодавцем було висловлено свою позицію з приводу наданого орендарем клопотання.
Таким чином, судом не встановлено наявності підстав для задоволення позовних вимог суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 до Донецької міської ради.
Крім того, позивачем було заявлено позовні вимоги до виконавчого комітету Донецької міської ради.
Проте відповідно до пункту 34 статті 24 Закону України "Про місцеве самоврядування" до виключної компетенції міської ради належить вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин, які розглядаються виключно на пленарному засіданні ради - сесії.
Таким чином, позовні вимоги до виконавчого комітету Донецької міської ради. Не можуть бути задоволені, оскільки питання щодо поновлення договору оренди земельної ділянки не відноситься до компетенції виконавчого органу ради.
За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3, м. Донецьк, до відповідачів: 1. Донецької міської ради, м. Донецьк; 2. Виконавчого комітету Донецької міської ради, м.Донецьк, про зобов'язання поновити договір оренди земельної ділянки.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 1, 13, 15, 30, 33 Закону України "Про оренду землі", ст.24 Закону України "Про місцеве самоврядування", Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності"ст.ст. 1, 2, 22, 33-36, 43, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У задоволенні позовних вимог суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 м. Донецьк до відповідачів: 1. Донецької міської ради, м. Донецьк; 2.Виконавчого комітету Донецької міської ради, м. Донецьк, про зобов'язання поновити договір оренди земельної ділянки - відмовити у повному обсязі.
Повний текст рішення підписаний 25.03.2013р.
Рішення набирає законної сили 04.04.2013р.
Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд згідно розділу XII ГПК України.
Суддя Сковородіна О.М.