Справа № 2-а/593/9/2013
"28" січня 2013 р. м.Бережани
Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Шміло В.І.
при секретарі Макійчук Г.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Бережанського районного суду з позовом до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та поновлення терміну оскарження постанови від 27.07.2012 року, посилаючись на те, що правопорушення, зазначеного в постанові він не вчиняв, жодних претензій щодо керування ним 27.07.2012 року, біля 11 год. 10 хв. в с.Мечищів, Бережанського району, Тернопільської області транспортним засобом марки "КРАЗ 260"д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія та реєстраційних документів йому ніхто не пред»являв і жодних документів в його присутності того дня працівники ДАІ не складали.
В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримав та пояснив, що дійсно 27 липня 2012 року, біля 11 год. 10 хв., в с. Мечищів, Бережанського району, Тернопільської області, він керував транспортним засобом марки " КРАЗ 260" д.н.з. НОМЕР_1 і його дійсно зупиняли працівники ДАІ, яке попросили представити його документи для перевірки, а саме: посвідчення водія та реєстраційні документи, однак вказав, що він випадково забув дані документи в дома, оскільки спішив на роботу та рухаючись по дорозі на роботу виявив їх відсутність при собі та знаючи, що керування транспортним засобом без посвідчення водія є порушенням правил дорожнього руху, вирішив повернутися за ними додому, проте при цьому був зупинений працівниками ДАІ, якими було складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Пояснення в протоколі він писав власноручно, однак на місці зупинки йому не було вручено ні копії протоколу ні копії постанови, про існування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 425 грн. він дізнався, лише після отримання повідомлення відділу ДВС, яке містило зобов»язання з»явитися в відділ ДВС 18.12.2012 року та мати при собі документ, що засвідчує погашення ним штрафу в подвійному розмірі 850 грн., а тому вважає, що строк на оскарження даної постанови пропущено через незалежні від нього об»єктивні обставини, а саме тому, що він був не належним чином повідомлений про існування даної постанови. Крім цього вказав, що адміністративне стягнення накладене на нього без з»ясування всіх обставин справи та без врахування пом»якшуючих обставин, а тому просить суд обмежитись щодо нього усним зауваженням.
Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки, що дає суду підстави вважати їхню неявку без поважних причин та можливість слухати справу у їхній відсутності.
Дослідивши та оцінивши докази по справі суд встановив наступні факти.
Постановою серії ВО1 № 157019 в справі про адміністративне правопорушення від 27 липня 2012 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.
Як вбачається із вказаної постанови, 27 липня 2012 року, о 11 год. 10 хв., в с. Мечищів, Бережанського району, Тернопільської області ОСОБА_1, керувавтранспортним засобом марки "КРАЗ 260" д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія та реєстраційних документів, чим порушив вимоги п.2.1 А ПДР України.
Підставою для винесення вищезазначеної постанови був протокол про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 223456 від 27.07.2012 року , з якого вбачається, що 27.07.2012 року, о 11 год 10 хв.,в с. Мечищів, Бережанського району, Тернопільської області , ОСОБА_1, керував транспортним засобом "КРАЗ 260" д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія та реєстраційних документів, чим порушив вимоги п.2.1 А ПДР України.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показаннями свідків та технічних приладів чи технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Згідно із п.2.1 А ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення .
В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, що 27.07.2012 року, біля 11 год 10 хв., в с. Мечищів, Бережанського району, Тернопільської області він дійсно керував транспортним засобом марки " КРАЗ 260" д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія та реєстраційних документів, однак вказав, що він випадково забув дані документи в дома, оскільки спішив на роботу та рухаючись по дорозі на роботу виявив їх відсутність при собі і знаючи, що керування транспортним засобом без посвідчення водія є порушенням правил дорожнього руху, вирішив повернутися за ними додому, проте при цьому був зупинений працівниками ДАІ.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушенн, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом водіями, які не мають при собі або не пред»явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії , талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, однак такий вчинений позивачем проступок має характер малозначності.
Згідно ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
У відповідності до ст.285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Всупереч вимог вищевказаних статтей, інспектром ДАІ в присутності позивача хоч і складено протокол про адміністративне правопорушення та не вручено йому його копії, а також не складено та не оголошено постанови про накладення на нього адміністративного стягнення. В самій постанові відсутні відомості про вручення або надіслання рекомендованим листом позивачу її копії, а тому причини пропуску позивачем строку на оскарження згаданої постанови суд вважає поважними і такий строк підлягає поновленю.
Аналізуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, однак суд враховуючи причини вчинення адміністративного правопорушення, його малозначний характер, особу правопорушника, який позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, його сімейний стан, на утриманні якого перебуває троє неповнолітніх дітей, а також його скрутне матеріальне становище, через відсутність постійного місця роботи та заробітку, вважає, що до правопорушника слід застосовувати ст.22 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а постанову серії ВО1 № 157019 в справі про адміністративне правопорушення від 27 липня 2012 року складену інспектором роти ДПС ДАІ в Тернопільській області ОСОБА_2про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 425 грн. скасувати, провадження по справі - закрити.
Керуючись ст.ст. 17, 158-163, 186 КАС України, ст.ст. 22, 126 ч.1,247,251, 254, 280, 285 КУпАП, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії ВО1 № 157019 в справі про адміністративне правопорушення від 27 липня 2012 року складеної інспектором роти ДПС ДАІ в Тернопільській області ОСОБА_2.
Скасувати постанову серії ВО1 № 157019 в справі про адміністративне правопорушення від 27 липня 2012 року складену інспектором роти ДПС ДАІ в Тернопільській області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 425 гривень, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП в зв"язку з малозначністю вчиненого ним правопорушення, обмежитись щодо нього усним зауваженням , а провадження в справі закрити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя В.І.Шміло