11.5
про відмову у забезпеченні адміністративного позову
21 березня 2013 року Справа № 812/2497/13-а
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого-судді Прудника С.В.
при секретарі Якимчук В.В.
за участю сторін:
представник позивача не з'явився
представник відповідача Новіцька О.О.
представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ «Промінвестбанк в м. Луганськ: не з'явився
представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватного підприємства «Донець плюс»: Калашнікова В.Є.
розглянувши клопотання Спільного підприємства «Авіа-Спарка» про забезпечення адміністративного позову Спільного підприємства «Авіа-Спарка» до відділу державної виконавчої служби Станично-Луганського районного управління юстиції Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ «Промінвестбанк в м. Луганськ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство «Донець плюс» про визнання дій неправомірним, скасування постанови про арешт майна, -
13 березня 2013 року на адресу Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Спільного підприємства «Авіа-Спарка» до відділу державної виконавчої служби Станично-Луганського районного управління юстиції Луганської області про визнання дій неправомірним, скасування постанови про арешт майна.
Ухвалою суду від 13 березня 2013 року позовну заяву було залишено без руху і наданий позивачу строк для усунення недоліків шляхом надання відомостей разом із письмовими доказами щодо дати отримання оскаржуваної постанови, а також надання оскаржуваної постанови про арешт майна.
20 березня 2013 року позивачем з метою усунення недоліків були надані необхідні документи.
Ухвалою суду від 21 березня 2013 року після усунення позивачем недоліків позовної заяви, відкрито провадження у адміністративній справі, а також, залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії відділення ПАТ «Промінвестбанк в м. Луганськ» та Приватного підприємства «Донець плюс».
В адміністративному позові міститься клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову у зазначеній справі, шляхом зняття арешту з майна Приватного підприємства «Донець плюс»
В обґрунтування клопотання позивачем зазначено, що порушено його право розпорядження заставним майном після виконання зобов'язань перед ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», вважають постанову від 06.05.2011 року ВП 25321635 про арешт майна боржника та заборони на його відчуження незаконною та такою, яка не підлягає виконанню.
Представник позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії відділення ПАТ «Промінвестбанк в м. Луганськ» в судове засідання не прибули, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись, причини неявки до суду невідомі.
Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що оскаржувана постанова є законною, а відділ державної виконавчої служби Станично-Луганського районного управління юстиції Луганської області діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб передбачених Конституцією України та діючим законодавством України, просив відмовити в клопотанні позивача.
Представник третьої особи. яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство «Донець плюс» підтримав клопотання позивача та просив його задовольнити.
Розглянувши подане позивачем клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, суд прийшов до наступного.
Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Суд вважає, що позивачем не надані докази наявності очевидної небезпеки або заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача у разі не застосування заходів по забезпеченню позову до ухвалення рішення в адміністративній справі. Так само позивач не обґрунтував, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Суд вважає необхідним зазначити, що частиною 5 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби вирішується протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.
З урахуванням викладеного, враховуючи строки розгляду у зазначеній категорії адміністративних справ, суд дійшов висновку, що у даному випадку забезпечення зазначеного адміністративного позову шляхом зняття арешту з майна Приватного підприємства «Донець плюс», що оскаржується позивачем, не відповідає меті застосування забезпечення позову, оскільки вжиттям такого заходу забезпечення позову фактично ухвалюється судове рішення без розгляду справи по суті.
Тому у задоволенні клопотання про забезпечення позову Спільного підприємства «Авіа-Спарка» слід відмовити.
Керуючись статтями 117, 118, 165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні клопотання Спільного підприємства «Авіа-Спарка» про забезпечення адміністративного позову Спільного підприємства «Авіа-Спарка» до відділу державної виконавчої служби Станично-Луганського районного управління юстиції Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ «Промінвестбанк в м. Луганськ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство «Донець плюс» про визнання дій неправомірним, скасування постанови про арешт майна відмовити.
Копію ухвали суду направити сторонам для відома.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання про забезпечення позову протягом розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали складено та підписано 26 березня 2013 року.
Суддя С.В. Прудник