Справа № 812/2525/12
Провадження № 2-а/812/220/12
21 грудня 2012 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Дмитрієвої М.М.,
при секретарі Старченко А.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Запоріжжя та агротехнічної інспекції УДАІ УМВС України в Запорізькій області про визнання дій посадової особи неправомірними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Запоріжжя та агротехнічної інспекції УДАІ УМВС України в Запорізькій області про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Позовні вимоги обгрунтовує наступним.
01 березня 2012 року заступником начальника ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області майором міліції ОСОБА_2 винесено постанову серії АРІ №206182 по справі про адміністративне правопорушення серія АРІ №206182, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у порушенні пунктів 1.5., 32.1. Правил дорожнього руху та притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді накладення штрафу у розмірі 510,00 гривень. В постанові зазначено, що 16.02.2012 року, ОСОБА_1, як посадова особа - керівник ТОВ «Квант-плюс», не погодив в Державтоінспекції проведення земельних робіт в районі будинка №10 по вул. Автопаркова у м. Запоріжжі.
В судовому засіданні позивач уточнив свої позовні вимоги відповідно до яких відповідачем зазначив заступника начальника ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Запоріжжя та автотехнічної інспекції УДАІ УМВС України в Запорізькій області, майора міліції ОСОБА_2.
Зі складеною постановою позивач не згоден, оскільки факти, викладені в постанові не відповідають дійсності, а постанову необгрунтованою.
Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги відповідно до уточненого позову підтримав у повному обсязі та просить їх задовольнити.
Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечує, в обґрунтування своїх заперечень надав суду копію детального акту огляду місця проведення земельних робіт, матеріали фото фіксації місця події, копію протоколу АЗІ № 347023 від 16.02.2012 року.
Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши письмові матеріали справи та докази, наданні в судовому засіданні, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Заступником начальника ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Запоріжжя та автотехнічної інспекції УДАІ УМВС України в Запорізькій області, майором міліції ОСОБА_2 01.03.2012 року складено протокол серії АРІ №206182 відносно ОСОБА_1, де вказано, що 16.02.2012 року позивач, як посадова особа - керівник ТОВ «Квант-плюс», не погодив в Державтоінспекції проведення земельних робіт в районі будинка №10 по вул. Автопаркова у м. Запоріжжі, чим порушив пункти 1.5., 32.1. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.140 КУпАП, за що постановою серії АРІ №206182 від 01.03.2012 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень (а.с. 3).
В судовому засіданні позивач заперечував факт порушення правил дорожнього руху, пояснивши, що діяв в стані крайньої необхідності, оскільки на підприємстві де він директор, 16.02.2012 року прорвало водопровідну трубу. Комунальні служби на неодноразові звернення позивача ніяк не реагували, оскільки підприємство є приватним і не знаходиться на їх обслуговуванні, тому позивач провів ремонті роботи власноруч.
Відповідно до п. З ч. 1 ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення перевіряє законність та обґрунтованість постанови та може прийняти одне із рішення: як скасування постанови та закриття справи.
Відповідно до ст.18 КУпАП дія вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.
Відповідно до п. 32.1 Правил дорожнього руху з органами Державтоінспекції узгоджуються розміщення в смугах відведення автомобільних доріг або червоних лініях міських вулиць і доріг та їх штучних спорудах кіосків, павільйонів, рекламоносіїв, пересувних торговельних пунктів, а також на прилеглих територіях, будинках, спорудах - адміністративних приміщень підприємств, установ та організацій, місць торгівлі та надання послуг; маршрути та перелік доріг, на яких може проводитися навчання водінню транспортними засобами; умови та порядок руху колон у складі більш як понад 5 механічних транспортних засобів; порядок буксирування двох і більше транспортних засобів; технічні вимоги, конструкція та встановлення на транспортних засобах спеціальних звукових і світлових сигнальних пристроїв (типу "Сирена", проблисковий маячок тощо), світлових покажчиків та розпізнавальних знаків автомобілів аварійної служби, а також розміщення реклами та нанесення білих смуг під нахилом на зовнішніх бокових поверхнях транспортних засобів; переобладнання транспортних засобів. З органами Державтоінспекції узгоджуються також інші питання забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені законодавчими актами.
Згідно із п. 1.5 Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та закона України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь - якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких
спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 2. ст. 140 КУпАП порушення визначеного законодавством порядку погодження з Державною автомобільною інспекцією: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об'єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування для суб'єктів господарської діяльності - від тридцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На думку суду, стягнення застосоване заступником начальника ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Запоріжжя та автотехнічної інспекції УДАІ УМВС України в Запорізькій області майором міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 відповідає ступеню вини відповідача.
Суд не може погодитися з поясненнями позивача стосовно того, що він не порушував правила дорожнього руху, оскільки останні спростовуються поясненнями самого позивача у судовому засіданні, матеріалами справи та переглянутими у судовому засіданні матеріали фотофіксації адміністративного правопорушення, копіями детального акту огляду місця події.
У зв'язку з вищевикладеним, суд дійшов висновку про те, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АРІ № 206182 від 01.03.2012 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень не підлягає скасуванню, у зв'язку з тим, що факти, викладені у зазначеній постанові, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і під час розгляду справи не були порушені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Обставини, вказані в постанові про адміністративне правопорушення мали місце. Позивач порушив п.п. 1.5, 32.1 Правил дорожнього руху України, у зв'язку з чим, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню через його необгрунтованість.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 71, 87, 88, 128, 158-163 КАС України, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника начальника ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Запоріжжя та автотехнічної інспекції УДАІ УМВС України в Запорізькій області, майора міліції ОСОБА_2 про визнання дій посадової особи неправомірними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва