Справа № 812/4546/12
14 червня 2012 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Михайлової А.В.,
при секретарі Новіцькій М.Ф.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до старшого інспектора ДПС взводу супроводження УДАЇ м. Запоріжжя ГУМВС України в Запорізькій області майора міліції ОСОБА_3 про скасування постанови, -
28.05.2012 року ОСОБА_2 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до старшого інспектора ДПС взводу супроводження УДАЇ м. Запоріжжя ГУМВС України в Запорізькій області майора міліції ОСОБА_3 про скасування постанови.
В позовній заяві ОСОБА_2 зазначив, що 19.05.2012 року відповідачем по справі відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АР1 № 307487 з вказаним протоколом ОСОБА_2 не погодився, про що вказав у протоколі, інспектору показав, що порушень правил дорожнього руху допущено не було. На підставі протоколу про адміністративне правопорушення було складено постанову про адміністративне правопорушення серія АР1 № 215876.
Відповідно до вказаної постанови 19.05.2012 року ОСОБА_2, 19.05.2012 року о 14 годині 05 хвилин у м. Запоріжжі по вул. Південне шосе біля АЗС «Укртатнафта»керував автомобілем Хонда сівік (реєстраційний номер НОМЕР_1) перевищив швидкість руху більше ніж на 20 км/год. Рухався зі швидкістю 86 км/год.
В судовому засіданні представник позивача пояснив 19.05.2012р. близько чотирнадцятої години позивач рухався на легковому автомобілі марки Хонда сівік (реєстраційний номер НОМЕР_1) в м. Запоріжжя по вул. Південне шосе в напрямку вул. Діагональної зі швидкістю до 60 км/год. відповідно до вимог п.11.2 ПДР України, яким унормовано, що нерейкові транспортні засоби повинні рухатись якнайближче до правого ряду проїзної частини, у потоці транспортних засобів, які рухались дещо швидше відносно швидкості його транспортного засобу.
Після зупинки транспортного засобу інспектор, перевіривши документи на транспортний засіб, запропонував позивачу пройти до службового транспортного засобу для складання протоколу про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої дії на підставі начебто скоєного ОСОБА_2 правопорушення, а саме не виконання вимог п.12.4 Правил дорожнього руху України -у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год., посилаючись на показання приладу ВІЗИР, за допомогою якого начебто й була встановлена швидкість руху транспортного засобу позивача.
У проханні ОСОБА_4 про ознайомлення з документами на підтвердження своєчасного проходження перевірки та державної метрологічної атестації вимірювального приладу ВІЗИР №0812550, Відповідачем було відмовлено, також, відповідач не був обізнаний щодо характеристик можливих похибок у вимірах приладу ВІЗИР.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття справа може бути розглянута без їх присутності.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно постанови АР1 № 215876, складеної 19.05.2012 року, ОСОБА_2, порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год, через що до нього було застосовано санкцію ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с. 7)
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення перевіряє законність та обґрунтованість постанови та може прийняти одне із рішення: як скасування постанови та закриття справи.
Згідно зі ст.ст. 10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність»на вимірювання у сфері, у якій їх результати можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про сертифікацію та допуск даного засобу техніки до використання в Україні.
За таких обставин та враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки факт порушення правил дорожнього руху не є доведеним, а надані суду пояснення та докази свідчать про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 87, 88, 128, 158-163 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.
Скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 19.05.2012 року АР1 № 215876 у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя А.В. Михайлова