15 березня 2013 р. Справа № 804/3668/13-а
м. Дніпропетровськ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рябчук О.С.
при секретарі Грушко Н.В.
представника позивача Кісілевич Є.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, скасування постанови від 04 січня 2013 р. про поновлення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 3633, виданого 26 грудня 2003 р. приватним нотаріусом ОСОБА_2 та постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 14 січня 2013 р. з примусового виконання напису № 3633, виданого 26 грудня 2003 р. приватним нотаріусом ОСОБА_2, -
13 березня 2013 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулося Публічне акціонерне товариство «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» (далі - позивач) з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - відповідач) з вимогами про визнання дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Макушевої Т.П. по винесенню постанови від 04 січня 2013 р. про поновлення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 3633, виданого 26 грудня 2003 р. приватним нотаріусом ОСОБА_2 та постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 14 січня 2013 р. з примусового виконання напису № 3633, виданого 26 грудня 2003 р. приватним нотаріусом ОСОБА_2 такими, що суперечать чинному законодавству; скасування постанови від 04 січня 2013 р. про поновлення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 3633, виданого 26 грудня 2003 р. приватним нотаріусом ОСОБА_2 та постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 14 січня 2013 р. з примусового виконання напису № 3633, виданого 26 грудня 2003 р. приватним нотаріусом ОСОБА_2
В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про поновлення строку звернення до суду, в якому просить поновити пропущений з поважних причин строк. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив наступне. Постанови від 04 січня 2013 р. та 14 січня 2013 р. були отримані Публічним акціонерним товариством «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» 04 лютого 2013 р. та 05 лютого 2013 р. Однак, в провадженні Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться більше 100 виконавчих проваджень, боржником по яких виступає позивач. 04 лютого 2013 р. та 05 лютого 2013 р. на адресу підприємства надійшло більше 80 постанов про стягнення виконавчого збору та про поновлення виконавчого провадження. Представником позивача зазначено, що підготовка судових позовів потребує значного часу, крім того, на підприємстві складна процедура оплати та узгодження судового збору.
Заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
04 січня 2013 р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області винесено постанову про поновлення виконавчого провадження за виконавчим написом № 3633, виданим 26.12.2003 р. приватним нотаріусом ОСОБА_2
14 січня 2013 р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області винесено постанову про стягнення виконавчого збору за виконавчим написом № 3633, виданим 26.12.2003 р. приватним нотаріусом ОСОБА_2
Відповідно до ч. 1-3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, собод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно з ч. 2 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.
Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
Згідно з ч. 2 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена.
Дослідивши усі докази, надані суду, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Право на захист порушеного права в суді є конституційним правом особи.
Положеннями ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлена можливість поновлення пропущеного строку звернення до суду у випадку встановлення на підставі матеріалів справи поважних причин пропуску такого строку.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.
Позивач дізнався про порушення своїх прав 04 лютого 2013 р. та 05 лютого 2013 р., проте, з позовом до суду звернувся 13.03.2013 р. Таким чином, Публічним акціонерним товариством «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» пропущений строк звернення до суду, встановлений ч. 2 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України.
Позивачем не надано доказів наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду.
За таких обставин, суд вважає клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» про поновлення строку звернення до суду необґрунтованим та таким, яке не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 99, 100, 102, 155, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
В задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» про поновлення строку звернення до суду - відмовити.
Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, скасування постанови від 04 січня 2013 р. про поновлення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 3633, виданого 26 грудня 2003 р. приватним нотаріусом ОСОБА_2 та постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 14 січня 2013 р. з примусового виконання напису № 3633, виданого 26 грудня 2003 р. приватним нотаріусом ОСОБА_2 - залишити без розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутись до адміністративного суду в загальному порядку.
Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.С. Рябчук