15 березня 2013 р. Справа № 804/3342/13-а
м. Дніпропетровськ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рябчук О.С.
при секретарі Грушко Н.В.
представника позивача Кісілевич Є.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, скасування постанови від 04 січня 2013 р. про поновлення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 3630, виданого 26 грудня 2003 р. приватним нотаріусом ОСОБА_2 та постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 14 січня 2013 р. з примусового виконання напису № 3630, видного 26 грудня 2003 р. приватним нотаріусом ОСОБА_2, -
04 березня 2013 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулося Публічне акціонерне товариство «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» (далі - позивач) з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - відповідач) з вимогами про визнання дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Макушевої Т.П. по винесенню постанови від 04 січня 2013 р. про поновлення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 3630, виданого 26 грудня 2003 р. приватним нотаріусом ОСОБА_2 та постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 14 січня 2013 р. з примусового виконання напису № 3630, видного 26 грудня 2003 р. приватним нотаріусом ОСОБА_2 такими, що суперечать чинному законодавству; скасування постанови від 04 січня 2013 р. про поновлення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 3630, виданого 26 грудня 2003 р. приватним нотаріусом ОСОБА_2 та постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 14 січня 2013 р. з примусового виконання напису № 3630, видного 26 грудня 2003 р. приватним нотаріусом ОСОБА_2
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 березня 2013 р. відкрито провадження по справі.
Разом з позовною заявою позивач надав клопотання про поновлення строку звернення до суду, в якому просить поновити пропущений з поважних причин строк.
В судовому засіданні представник позивача заявлене клопотання підтримав, в обґрунтування зазначив наступне. Постанови від 04 січня 2013 р. та 14 січня 2013 р. були отримані Публічним акціонерним товариством «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» 04 лютого 2013 р. та 05 лютого 2013 р. Однак, в провадженні Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться більше 100 виконавчих проваджень, боржником по яких виступає позивач. 04 лютого 2013 р. та 05 лютого 2013 р. на адресу підприємства надійшло більше 80 постанов про стягнення виконавчого збору та про поновлення виконавчого провадження. Підготовка судових позовів потребує значного часу, крім того, на підприємстві складна процедура оплати та узгодження судового збору.
Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
04 січня 2013 р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області винесено постанову про поновлення виконавчого провадження за виконавчим написом № 3630, виданим 26.12.2003 р. приватним нотаріусом ОСОБА_2, яка отримана позивачем 05 лютого 2013 р., що підтверджується відміткою на супровідному листі (а.с. 19).
14 січня 2013 р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області винесено постанову про стягнення виконавчого збору за виконавчим написом № 3630, виданим 26.12.2003 р. приватним нотаріусом ОСОБА_2, яка отримана позивачем 04 лютого 2013 р., що підтверджується відміткою на супровідному листі (а.с. 20).
20 лютого 2013 р. Публічне акціонерне товариство «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою про оскарження постанови про поновлення виконавчого провадження від 04 січня 2013 р. та постанови про стягнення виконавчого збору від 14 січня 2013 р., винесених на підставі виконавчого напису № 3630 від 26.12.2003 р.
Ухвалою суду від 22 лютого 2013 р. зазначена позовна заява залишена без розгляду (а.с. 17-18).
Відповідно до ч. 1-3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, собод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно з ч. 2 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.
Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
Згідно з ч. 2 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена.
Дослідивши усі докази, надані суду, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Право на захист порушеного права в суді є конституційним правом особи.
Положеннями ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлена можливість поновлення пропущеного строку звернення до суду у випадку встановлення на підставі матеріалів справи поважних причин пропуску такого строку.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.
Позивач не надав доказів, які свідчать про поважність причин пропуску строку звернення до суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовна заява про скасування постанови про поновлення виконавчого провадження від 04 січня 2013 р. та постанови про стягнення виконавчого збору від 14 січня 2013 р., винесених на підставі виконавчого напису № 3630 від 26.12.2003 р., була залишена без розгляду з роз'ясненням позивачу права на повторне звернення з вказаним позовом до суду після усунення підстав, за яких позовна заява була залишена без розгляду.
Позивачем в наданому клопотанні повторно викладені доводи в обґрунтування необхідності поновлення строку звернення до суду, які вже були досліджені судом при залишенні позовної заяви без розгляду. Зазначене не є усуненням підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду.
За таких обставин, суд вважає клопотання Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» про поновлення строку звернення до суду необґрунтованим та таким, яке не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 99, 100, 102, 155, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» про поновлення строку звернення до суду - відмовити.
Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, скасування постанови 04 січня 2013 р. про поновлення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 3633, виданого 26 грудня 2003 р. приватним нотаріусом ОСОБА_2 та постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 14 січня 2013 р. з примусового виконання напису № 3633, видного 26 грудня 2003 р. приватним нотаріусом ОСОБА_2 - залишити без розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутись до адміністративного суду в загальному порядку.
Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.С. Рябчук