Справа № 804/1752/13-а
25 лютого 2013 р. м. Дніпропетровськ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Власенка Д.О.
при секретарі Пасічнику Т.В.
за участю:
представника позивача Ривалова С.С.
представника відповідача Мосіної М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську клопотання представника Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Креатив Проект» до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, скасування рішення суб'єкта владних повноважень, -
ТОВ «Креатив Проект» 31 січня 2013 року звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області у якому просило:
- визнати протиправними дії Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області в особі структурного підрозділу Нікопольської об'єднаної державної фінансової інспекції, які полягають у протизаконному внесенні до акту ревізії фінансово-господарської діяльності Управління житлово-комунального господарства та будівництва виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради за період з 01.01.2011 по завершений звітний період 2012 року №860-26/28 від 07.12.2012 неправдивих відомостей та висновків щодо порушення законодавства ТОВ «Креатив Проект», які суперечать фактичним обставинам, документам та законам України;
- визнати протиправним і скасувати рішення (вимогу) Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області в особі структурного підрозділу Нікопольської об'єднаної державної фінансової інспекції «Про усунення виявлених ревізією фінансових порушень» №860-17/06 від 03.01.2013, в частині зобов'язання Управління житлово-комунального господарества та будівництва виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради стягнути з ТОВ «Креатив Проект» зайво перераховані кошти у сумі 7109,45 грн.
В судовому засіданні, яке було призначене на 25 лютого 2013 року представником Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області було заявлено клопотання про закриття провадження у справі № 804/1752/13-а.
В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача посилалась на те, що працівниками Нікопольської об'єднаної державної фінансової інспекції було проведено планову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради, а не самого ТОВ «Креатив Проект» та вимоги щодо усунення порушень законодавства направлялися об'єкту контролю, а саме Управлінню житлово-комунального господарства виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради, а не позивачу. З огляду на викладене, представник відповідача вважає, що позов було заявлено не тією особою, у зв'язку з чим просить суд закрити провадження у справі.
Представник позивача в судовому засіданні проти закриття провадження у справі заперечував, посилаючись на те, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Додатково представник ТОВ «Креатив Проект» зазначив, що оскаржувана вимога відповідача є підставою для стягнення з позивача коштів, тому вважається рішенням суб'єкта владних повноважень, яке може бути оскаржено в суді відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України, а оскільки рішення (вимога) відповідача ґрунтується на положеннях акту ревізії, який містить суперечливі і неправдиві відомості та не має доказової сили, це рішення також є протизаконним і може бути скасовано адміністративним судом.
Заслухавши пояснення представників сторін та проаналізувавши доводи, які викладенні у клопотання про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до наступних висновків.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 157 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі:
1) якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства;
2) якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом;
3) якщо сторони досягли примирення;
4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами;
5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.
У розумінні п.п. 1, 7 ч. 1 ст. 3 КАС України, спір за участю суб'єкта владних повноважень, що виникає при виконанні ним у спірних відносинах наданих чинним законодавством владних управлінських функцій, підлягає розгляду за правилами КАС України. Крім того, виходячи із завдань адміністративного судочинства (стаття 2 КАС України), суб'єкти владних повноважень в адміністративних справах, в основному, виступають як відповідачі.
Таким чином суд доходить висновку про те, що визначальним критерієм віднесення справи до справ адміністративної юрисдикції є наявність стороною у справі суб'єкта владних повноважень та виконання ним у спірних відносинах управлінських функцій.
Частиною 1 статті 244-2 КАС України встановлено, що рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.
Постановою Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України від 01 грудня 2009 року було встановлено, що звернення до суду з позовом особи, якій не належить право вимоги (неналежний позивач), є підставою для відмови у задоволенні такого позову, оскільки права, свободи чи інтереси цієї особи у сфері публічно-правових відносин не порушено.
Отже, з огляду на те, що вирішуваний спір є публічно-правовим, оскільки виник за участю суб'єкта владних повноважень, який реалізовував у спірних правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції, а також те, що факт звернення до суду неналежного позивача не є підставою, визначеною ст. 157 КАС України, для закриття провадження у справі, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання відповідача необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 157, 160, 165, 224-2 КАС України, суд,-
У задоволенні клопотання представника Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про закриття провадження у справі № 804/1752/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Креатив Проект» до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, скасування рішення суб'єкта владних повноважень - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений 04 березня 2013 року.
Суддя Д.О. Власенко