Справа №812/4196/12
03 вересня 2012р. м.Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Михайлової А.В.,
при секретарі Ємець А.М.
за участю:
представника позивача КарпишинаЯ.М.
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії - Запорізьке обласне управління, до ОСОБА_2, про стягнення суми в порядку регресу,-
У тарвні 2012 року позивач ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії Запорізьке обласне управління, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , про стягнення суми в порядку регресу., посилаючись на те ,що 01.11.2011 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено рішення по справі 2-1763/2011 за позовом прокурора Комунарського району в інтересах ОСОБА_3 до філії -Запорізьке обласне управління АТ "Державний ощадний банк України", третя особа ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів в сумі 18 500 грн. та судових витрат.
01.11.2011 ОСОБА_2 перебувала у трудових відносинах з філією - ЗОУ ВАТ "Ощадбанк" і її діями ОСОБА_3, спричинено матеріальну шкоду, тому згідно з частиною першою ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків, і саме Банк несе відповідальність за причинену її працівником шкоду, і рішенням суду стягнуто на користь ОСОБА_3 завдану матеріальну шкоду в сумі 18 500 грн.
В судовому засідання представник позивача на позові наполягав просив його задовольнити у повному обсязі, за наявних у справі доказів.
Відповідач ОСОБА_2, проти позову заперечувала, пояснила, що за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.05.2011року, її визнано винною у вчиненні злочину передбаченого ст..358 ч.1 та ст. 191 ч.1 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у сумі 1190 грн.00 коп. З зазначеним вироком вона не погоджується оскільки винною себе не визнає.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у них доказам, прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
30.08.2008 року, укладено договір про повну матеріальну відповідальність між філією - Запорізьке обласне управління ВАТ " Державний ощадний банк України " та працівником філії -ЗОУ ВАТ "Ощадбанк" ОСОБА_2.
Згідно ст. 135-1 КЗпП України "письмові договори про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівниками (що досягли вісімнадцятирічного віку), які займають посади або виконують роботи, безпосередньо зв'язані із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей".
10.05.2011року вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні злочину передбаченого ст.358 ч.1 та ст. 191 ч.1 УК України та призначено покарання у вигляді штрафу у сумі 1190 грн.00 коп. Вирок суду виконано, штраф сплачено, вирок у встановленому законом порядку оскаржено не було.
01.11.2011 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено рішення по справі 2-1763/2011 за позовом прокурора Комунарського району в інтересах ОСОБА_3 до філії -Запорізьке обласне управління АТ " Державний ощадний банк України ", третя особа ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів в сумі 18 500 грн. та судових витрат.
01.02.2012 року ухвалою Апеляційного суду Запорізької області, зазначене рішення залишено без змін.
У відповідності до ч.3 ,4 ст. 61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням не доказуються при розгляді інших справ, а вирок є обов'язковим для суду, що розглядає справу про цивільно -правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок.
27.03.2012 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
23.04.2012 року ним же винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ст. 49, ст. 50 ЗУ " Про виконавче провадження ".
Ст. 1191 ч.1 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
07.06.2011року проведено державну реєстрацію змін до Статуту банку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 201 1 року №502 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2003 року №261", які стосуються, в тому числі, найменування банку, а саме: слова з назви Відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" перейменовано на Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", (скорочена назва і надалі по тексту АТ "Ощадбанк").
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст.1172. 1191 ЦК України, ст.ст. 7, 8, 10, 88,174, 209, 214, 215 ЦПК України, суд ,
Позов задовольнити.
Стягнути з відповідача - ОСОБА_2 на користь філії - Запорізьке обласне управління АТ "Ощадбанк" суму боргу, в розмірі - 18 500(вісімнадцять тисяч п'ятсот )грн.00 коп.
Стягнути з відповідача - ОСОБА_2 на користь філії - Запорізьке обласне управління АТ "Ощадбанк" судовий збір - 214 (двісті чотирнадцять)грн.60 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя А.В. Михайлова