22 березня 2013 р. Справа № 2а/0470/9379/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіКононенко О. В.
при секретаріДмитрієкно О.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Криворізької центральної міжрайонної податкової інспекції Дніпропетровської області до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
28 липня 2011 року Центральна міжрайонна державна податкова інспекція у м. Кривому Розі Дніпропетровської області звернулась до суду з адміністративним позовом до фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення суми податкового боргу з податку доходів фізичних осіб у розмірі 47 892 грн. 99 коп.
22 березня 2013 року Дніпропетровський окружний адміністративний суд за заявою представника позивача на підставі статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалою допустив заміну позивача - Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області правонаступником - Криворізьку центральну міжрайонну державну податкову інспекцію у м. Кривому Розі Дніпропетровської області.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 04.11.2009 року відповідачем через товарну біржу "Спеціалізована товарна біржа "Криворізька" в м. Кривому Розі був укладений договір купівлі-продажу, відповідно до якого ним був проданий автомобіль марки (модель) Тайота Лексус LX 470 за 100 грн. 00 коп. і з цього ж отриманого доходу відповідач сплатив відповідний податок з доходів фізичних осіб. У зв'язку з тим, що фізичною особою ОСОБА_3 цього податку від продажу автомобіля згідно з його експертною оцінкою не сплачено, то позивачем було винесено повідомлення-рішення.
У судове засідання представник позивача не з'явився, але надав клопотання про розгляд справи без його часті.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 04.11.2009 року згідно біржового договору купівлі-продажу транспортного засобу (реєстраційний № 134А) через Спеціалізовану товарну біржу "Криворізька" ОСОБА_3 продано автомобіль Тайота Лексус LX 470, рік випуску - 2005, державний номерний знак НОМЕР_3 (транзит) за ціною 100 грн. 00 коп.
Згідно листа Криворізького ВРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області від 27.08.2010 року експертна вартість транспортного засобу Тайота Лексус LX 470, рік випуску - 2005, державний номерний знак НОМЕР_3 складає 319 286 грн. 61 коп.
10.11.2010 року старшим державним податковим ревізором-інспектором ІІ рангу відділу адміністрування податків з доходів фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області проведено документальну невиїзну перевірку дотримання вимог чинного податкового законодавства з питання сплати податку з доходів фізичних осіб з отриманого доходу від здійснення угоди купівлі-продажу транспортного засобу фізичною особою ОСОБА_3 за період з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року.
За результатами проведеної перевірки складено Акт № 3955/171/НОМЕР_1 від 10.11.2010 року.
Перевіркою встановлено, що платником податків допущені порушення підпункту „ж" пункту 1.3 статті 1, підпункту 4.2.6 пункту 4.2 статті 4, підпункту 8.2.1 пункту 8.2 статті 8 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб" (чинного на час виникнення правовідносин), які виявились у несплаті фізичною особою ОСОБА_3 податку з доходу, отриманого від реалізації транспортного засобу - автомобіля Тайота Лексус LX 470, № кузова НОМЕР_4, 2005 року випуску.
На підставі Акту перевірки та виходячи із суми експерної вартості автомобіля, контролюючий орган виніс податкове повідомлення-рішення від 21.12.2010 року за № 0012321701/0, яким визначив фізичній особі ОСОБА_3 податкове зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб в сумі 47 892 грн. 99 коп. ( згідно розрахунку: 319 286 грн. 61 коп. х 15%).
Згідно підпункту 8.2.1 пункту 8.2 статті 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» № 889-IV від 22.05.2003 року (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) платник податку, що отримує доходи, нараховані особою, яка не є податковим агентом, зобов'язаний включити суму таких доходів до складу загального річного оподатковуваного доходу та подати річну декларацію з цього податку.
Підпунктом 4.2.2. пункту 4.2 статті 4 цього Закону контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо платник податків не подає у встановлені строки податкову декларацію.
Доказів того, що фізична особа ОСОБА_3 подавав декларацію про отримані у 2009 році доходи від реалізації майна - автомобіля Тайота Лексус LX 470, № кузова НОМЕР_4, 2005 року випуску, експертна вартість якого складає 319 286 грн. 61 коп., до суду не надавалось.
У відповідності з пунктом 12.2 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22 травня 2003 року № 889-ІУ при продажу одного з об'єктів рухомого майна у вигляді легкового автомобіля, мотоцикла, моторолера або моторного (парусного) човна не частіше одного разу протягом звітного податкового року доходи продавця від зазначених операцій оподатковуються за ставкою в розмірі 1 відсотка від вартості такого об'єкта рухомого майна за умови сплати (перерахування) ним суми державного мита до бюджету або суми плати нотаріусу за нотаріальне посвідчення відповідного договору до такого посвідчення.
Під вартістю майна слід розуміти визначення вартості майна на певну дату відповідно до поставленої мети та за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами з оцінки майна.
Так, відповідно до статті 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12 липня 2001 року № 2658-ІІІ оцінка майна це процес визначення його вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними у статті 9 названого Закону, та (вона) є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.
Абзацом першим статті 9 вказаного Закону визначено, що методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, які затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України. (Національний стандарт №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 року № 1440.)
Згідно з абзацом 9 статті 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12 липня 2001 року № 2658-ІІІ проведення оцінки майна є обов'язковим у випадках оподаткування майна згідно з законом.
В Акті № 3955/171/НОМЕР_1 від 10.11.2010 року зазначено, згідно інформації отриманої 27.08.2010 року від Криворізького відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області на запит Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області щодо експертної оцінки автомобіля Тайота Лексус LX 470 експертна вартість цього транспортного засобу складає 319 286 грн. 61 коп.
Отже доходом відповідача слід вважати дохід від продажу транспортного засобу у сумі 319 286 грн. 61 коп., який розраховується виходячи з оціночної вартості транспортного засобу, визначеної згідно Методики, яка застосовується, зокрема, для встановлення розміру обов'язкових платежів до бюджету.
Судом встановлено, що відповідачем на підтвердження сплати (перерахування) суми державного мита до бюджету або суми плати нотаріусу за нотаріальне посвідчення відповідного договору до такого посвідчення не надано, отже дохід платника податку від продажу об'єкта рухомого майна протягом звітного податкового року оподатковується за ставкою, встановленою пунктом 7.1 статті 7 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» № 889-IV від 22.05.2003 року(15 % від вартості автомобіля).
Щодо твердження відповідача у своїх запереченнях, наданих до суду, стосовно обов'язку товарної біржі сплатити податок з доходів фізичних осіб, як податкового агента, то суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 1 статті 279 Господарського кодексу України, товарна біржа є особливим суб'єктом господарювання, який надає послуги в укладення біржових угод, виявлення попиту і пропозицій на товари, товарних цін, вивчення, упорядкування і полегшення товарообігу і пов'язаних з ним торговельних операцій.
Пунктом 8 статті 279 зазначеного Кодексу визначено, що товарна біржа здійснює свою діяльність за принципами рівноправності та рівноправності учасників біржових торгів, публічного проведення біржових торгів, застосування вільних (ринкових) цін.
У статті 1 Закону України „Про товарну біржу" зазначено, що товарна біржа за своїм правовим становищем має статус юридичної особи і має за мету, зокрема, надання послуг в укладанні біржових угод виявленні попиту і пропозицій на товари, товарних цін, вивчає, упорядковує товарообіг і сприяє пов'язаним з ним торговельним операціям.
Враховуючи, що одним з обов'язків товарної біржі, як це передбачено пунктом 2 статті 280 Господарського кодексу України та статті 4 Закону України „Про товарну біржу", є регулювання цін на товари, що допускаються до обігу на біржі, оподатковуваний дохід від продажу транспортних засобів має розраховуватись виходячи з ринкових цін.
З метою визначення ринкової вартості дорожніх транспортних засобів (далі -ДТЗ), їх складових у разі відчуження: визначення ДТЗ у складі майна фізичних осіб для його декларування; визначення ДТЗ для страхування фізичними та юридичними особами, а також в інших випадках, у разі визначення вартості відокремленого ДТЗ для встановлення розміру обов'язкових платежів до бюджету застосовується Методика товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затверджена наказом міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 року № 142/2/2092, зареєстрованим у Міністерстві Юстиції України 24.11.2003 року за № 1074/8395 із змінами, внесеними наказом Міністерства Юстиції України від 08.12.2004 року № 137/5/2732.
Згідно із частиною 7 статті 279 Господарського кодексу України та частини 3,4 статті 1 Закону України „Про товарну біржу", товарна біржа не займається посередництвом і не має на меті одержання прибутку, а діяльність товарної біржі здійснюється відповідно до цього Закону та чинного законодавства України, статуту біржі, правил біржової торгівлі та біржового арбітражу. Тому відповідно, якщо товарна біржа не є посередником з продажу, обміну рухомого майна, то вона відповідно не може бути податковим агентом.
Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що Спеціалізована товарна біржа "Криворізька" у цьому випадку не є податковим агентом.
Відповідно до підпункту 8.1.3 статті 8 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб", якщо згідно з нормами цього Закону окремі види оподатковуваних доходів (прибутків) не підлягають оподаткуванню при їх нарахування чи виплаті, то платник податку зобов'язаний самостійно включити суму таких доходів до складу загального річного оподатковуваного доходу та подати річну декларацію з цього податку.
В порушення підпункту 8.2.1 пункту 8.2 статті 8 Закону України № 889, платником податку не було подано річну декларацію.
За таких обставин суд дійшов висновку про правомірність винесеного Центральною міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Кривому Розі Дніпропетровської області податкового повідомлення-рішення від 21.12.2010 року № 0012321701/0 про визначення суми податкового зобов'язання із податку з доходів фізичних осіб на суму 47 892 грн. 99 коп.
Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов Криворізької центральної міжрайонної податкової інспекції Дніпропетровської області до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з фізичної особи ОСОБА_3 (ідентифікаційний код № НОМЕР_1; 50000, АДРЕСА_1) до бюджету (р/р 33217845700024), код платежу - 1101300, одержувач УДК у м. Кривому Розі ГУДКУ у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 24230992, МФО 805012) суму податкового боргу з податку доходів фізичних осіб у розмірі 47 892 (сорок сім тисяч вісімсот дев'яносто дві) грн. 99 коп.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови складено 25 березня 2013 року
Суддя О.В. Кононенко